Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 523 399 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «Почта России», ФИО1 с ДАТА в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, затем на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДАТА в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с ДАТАСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ФИО3 на основании приказа от ДАТА в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160. ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Челябинской области АО «Почта России».

Представитель истца АО «Почта России» Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, также указала, что впервые материальный ущерб был выявлен при проведении инвентаризации наличных денежных средств и материальных ценностей ДАТА на сумму 456 632 руб. 66 коп. и ДАТА на сумму 4 456 149 руб. 98 коп., письменные объяснения по факту причинения материального ущерба давала только ФИО3, при проведении инвентаризации ответчики ФИО2 и ФИО1 участия не принимали, письменные объяснения у них не истребовались. Проверка по факту причинения материального ущерба на оставшеюся сумму 5 607 616 руб. 88 коп. не проводилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также указали, что каких-либо объяснений по факту причинения материального ущерба у них работодателем не истребовались, при проведении инвентаризации участия не принимали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб был выявлен ДАТА, когда как в суд истец обратился только ДАТА. При этом с момента вступления приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, истцом также пропущен срок на обращение в суд.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО5 принята СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в АО «Почта России» (л.д. 159 т.), на основании дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору с ДАТАСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 175 т. 1).

ДАТА с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 176 т. 1).

ДАТА ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 160 т. 1).

ДАТА ФИО1 принята СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в АО «Почта России», затем на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА принята на должность СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ОСП Кыштымского почтамт (л.д. 178 -181, 182-190 т. 1).

ДАТА с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 191-192 т. 1).

ДАТА ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 177 т. 1).

ДАТА ФИО3 принята на работу в АО «Почта России» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с ДАТА принята на должность СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в настоящее время продолжает работать в АО «Почта России» в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 204, 205 т. 1).

ДАТА и ДАТА с ФИО3 как СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заключались договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 42, 43 т. 2).

Обратившись с настоящим иском в подтверждение причиненного ущерба истцом представлены:

- копии материалов заключения эксперта НОМЕР судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 20-77 т. 2);

- копия заключения эксперта НОМЕР (л.д. 78-204 т. 2);

- копии приказов об увольнении ФИО2 и ФИО1;

- копия приказа о проведении ревизии ГРК почтамта в связи с выявлением нарушений финансовой дисциплины, в состав комиссии вошли: врио начальника почтамта Ш., заместитель начальника почтамта З., ведущий бухгалтер О. (л.д. 211 т. 2);

- копия акта инвентаризации наличных денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на ДАТА, согласно которому недостача составила 459 632 руб. 66 коп., подписанный также материально ответственным лицом ФИО3 (л.д. 212 т. 2);

- копия листа кассы НОМЕР за ДАТА (л.д. 213 т. 2);

- копия акта ведомственного расследования по факту выявленной недостачи денежной наличности денежной наличности в Главной распределительной кассе Кыштымского почтамта от ДАТА, согласно которому общая сумму недостачи 459 632 руб. 66 коп. (л.д. 214 т. 2);

- копии приходных кассовых ордеров от ДАТА на сумму 20200 руб., на сумму 15400 руб., на сумму 296 600 руб., на сумму 100 000 руб., на сумму 500 000 руб. (л.д. 215-217);

- копия объяснительной начальника ОПС ФИО6 от ДАТА, согласно которой недостача в ОПС Кыштым возникла из-за того, что она давала в долг деньги. При получении кредита обязуется сразу погасить долг (л.д. 218 т. 2);

- копия объяснительной начальника главной кассы ФИО3 от ДАТА, согласно которой на протяжении 4-х месяцев она прикрывала начальника ОПС ФИО6 с ее недостачей в сумме 456 000 руб. (л.д. 219 т. 2);

- копия объяснительной руководителя эксплуатации А. (л.д. 220 т. 1);

- копия объяснительной ФИО2 о том, что она взяла у Х.ДАТА (так в тексте без указания года) 60000 руб. для личных нужд и обязуется вернуть ДАТА (так в тексте без указания года) (л.д. 221 т. 2);

- объяснительная Ш. о том, что до конца ДАТА наличные денежные средства в размере 20200 руб. будут внесены. Денежные средства были взяты у начальника ОПС ФИО6 ДАТА на личные нужды (л.д. 222 т. 2);

- копия акта инвентаризации наличных денежных средств акт инвентаризации наличных денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на ДАТА, согласно которому недостача составила 4 456 149 руб. 98 коп., подписанный также материально ответственным лицом ФИО3 (л.д. 223 т. 2);

- копия описи наличных денежных средств по состоянию на ДАТА (л.д. 224 т. 2);

- копия листа кассы НОМЕР за ДАТА (л.д. 225 т. 2);

- копия расходного кассового ордера от ДАТА (л.д. 226 т. 2);

- копия распоряжения на высылку подкрепления денежной наличности в отделениях почтовой связи Кыштымского почтамта на ДАТА (л.д. 227 т. 2);

- копия предварительного письма от ДАТА на сумму 1 143 000 руб. и 732 000 руб. (л.д. 228, 229 т. 2);

- копия маршрутной накладной (л.д. 230 т. 2);

- копия объяснительной ФИО3, согласно которой ДАТА ФИО2 потребовала дать ей в долг денежные средства, всего на общую сумму 3 750 000 руб. о чем была составлена расписка (л.д. 231 т. 2);

- копии расписок ФИО2 о получении ею из кассы денежных средств ДАТА на сумму 3 500 000 руб. и на сумму 3 750 000 руб. (л.д. 232, 233 т. 2).

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, двух преступлений, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было назначено наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ за каждое из двух преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 33 и ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-41 т. 2).

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным срокам на 2 года. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-19 т. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами, приведенными выше. Вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к указанным правоотношениям положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исходя из того, что ущерб, заявленный истцом ко взысканию, причинен истцу в период исполнения ответчиками трудовых обязанностей в интересах истца, суд находит несостоятельными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившихся отношениях между сторонами подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом судом стороне истца было разъяснено несение бремени доказывания, а также предоставлялась возможность для направления суду таковых доказательств, данной возможностью истец не воспользовался.

Так, из искового заявления следует, что истец вменяет ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4 516 930 руб. 74 коп., ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 3 523 949 руб., 98 коп., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 2 482 518 руб. 80 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилась, письменные объяснения относительно взыскиваемых сумм ущерба от ответчиков не истребовались. Представленные истцом в подтверждение причиненного ответчиками материального ущерба документы обратного не подтверждают.

Из представленной объяснительной ФИО2 следует только то, что она взяла у Х. денежные средства в сумме 60000 руб. для личных нужд и обязуется вернуть (л.д. 221 т. 2); из объяснительной ФИО3 следует, что ДАТА ФИО2 потребовала дать ей из кассы в долг денежные средства всего на общую сумму 3 750 000 руб. (л.д. 231 т. 2).

В представленных копиях листа кассы НОМЕР за ДАТА (л.д. 213 т. 2) и листа кассы НОМЕР за ДАТА (л.д. 225 т. 2), на основании которых, в том числе выявлен ущерб, содержится подпись ФИО2, как следует из объяснений представителя истца Ш. в данных документах фактически за ФИО2 расписалась ведущий бухгалтер О.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчиков ФИО1, ФИО2 письменные объяснения, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба. Из объяснительной ФИО3 также не следует, что ею даны объяснения относительно взыскиваемых сумм ущерба.

Ссылки представителя истца о том, что письменные объяснения у работников не истребовались в связи с их увольнениями, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. При этом на момент выявления факта причинения ущерба ДАТА и ДАТА ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ФИО2 уволена ДАТА, ФИО1 ДАТА.

Кроме того, истцом были заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба, однако, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной (бригадной) ответственности, но, вместе с тем, должна быть определена степень вины каждого из работников. Однако, в данном случае степень вины каждого из ответчиков ОАО «Почта России» определена не была, не указаны суммы ущерба, которые были понесены в результате каждого из неправомерных действий ответчиков, при этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с работников материального ущерба, совершения работодателем действий, направленных на установление размера причиненного ущерба с истребованием письменных объяснений ответчиков, установления причин возникновения ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность работника.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае с момента, когда стал известен сам факт причинения ущерба.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока заявлено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что моментом, когда истцу стал известен сам факт причинения ущерба, является дата составления акта инвентаризации наличных денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на ДАТА.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДАТА, истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба ДАТА до ДАТА прошло более одного года. При этом суд учитывает, что истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба. При этом с момента вступления приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, истцом также пропущен срок на обращение в суд.

В связи с нарушением работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, а также пропуском срока на обращение в суд в части требований к ответчику ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.