Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на ГСМ, морального вреда,

Установил:

Обратившись с названным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прима-3», был принят на работу после предварительного собеседования с испытательным сроком 3 месяца на должность генерального директора. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в следующем порядке: на испытательном сроке в размере 40 000 руб. 00 коп., после испытательного срока в размере 65 000 руб. 00 коп. Рабочее место было предоставлено по адресу: непосредственно офис - <адрес><адрес> - <адрес>.Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ответчиком в письменном виде он не заключал, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности генерального директора ООО «Прима-3» и запись об увольнении отсутствует. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению ответчика, а не самостоятельно организовал свою трудовую деятельность. Должностные обязанности истца заключались во взаимодействии с РЖД (станция <данные изъяты>); собственником железнодорожных путей ОАО «<данные изъяты>»; недопущение простоев вагонов; отправление грузов, подписание железнодорожной накладной и корешка дорожной ведомости по отправлению грузов, порожних приватных вагонов, в том числе с использованием электронной подписи (ЭП); подписание и получение памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, коммерческих актов, актов общей форма, квитанций разных сборов, накопительных ведомостей, реестров счетов- фактур, учетных карточек выполнения заявок, заявок на перевозку грузов, уведомлений о приостановлении или прекращении погрузки, квитанций о приеме груза, порожних приватных вагонов, накладных при раскредитовании грузов, лицевых счетов, справок о движении средств на едином лицевом счете, перечней по снятию средств с лицевого счета, актов оказанных услуг и.т.д. Истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Прима-3» и ФИО2в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прима-3» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 355200 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56972 руб. 50 коп., компенсацию за ГСМ в размере 27 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно письменно указал, что на установление факта трудовых отношений в должности менеджера не согласен, пояснил, что был принят на работу ответчиком, при трудоустройстве была оговорена сумма заработной латы в размер 65000 рублей, договор обещали заключить потом, ежемесячно в связи с использованием им личного транспорта выделялось 3 000 рублей, что было оговорено устно, единственный раз перечислили заработную плату на карту в размере 32500 рублей из ООО «Прима+», так как в ООО «Прима+» и в ООО «Прима 3» был один учредитель. В период работы он прошел обучение, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, прошел аттестацию, для выполнения должностных обязанностей на его имя выдана доверенность, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения, причины неявки стороны ответчика суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая согласие стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец ссылается на принятие его ответчиком на работу в должности генерального директора ООО «Прима-3» и фактический допуск его к осуществлению трудовых функций в указанной должности.

При этом в подтверждение сложившихся трудовых отношений представляет:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении зарплаты истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32500 рублей из ООО «Прима+»(л.д.31).

-памятки приемосдатчика №,№ на уборку вагонов, где указано, что вагон сдал ФИО2, подписи отсутствуют(л.д.34-37).

-ведомости на подачу и уборку вагонов №,№, где отсутствует указание на данные представителя и подпись, имеется только подпись представителя перевозчика с указанием фамилии ФИО5(л.д.38,42),

-памятки приемосдатчика №,№ акт выполненных работ, договор, в которых ФИО2 указан как представитель предприятия ООО «Прима-3» (л.д.41,43,44,46,49,52).

Как следует из свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов ООО «Прима-3» (л.д.53).

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по обращению генерального директора ООО «Прима-3» ФИО1 следует, что аттестацию работника ООО «Прима-3» ФИО2 назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения о повышении квалификации, выданного на имя ФИО2, менеджера ООО «Прима-3», следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по «Программе подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности» №, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, № в объеме 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя работников ООО «Прима-3» ФИО2, ФИО9, ФИО6 выдана доверенность на осуществление от имени ООО «Прима-3» операций о получении уведомления о прибытии груза и подаче вагонов и т.д.(л.д.56).

В тоже время, по сведениям УПФР (ГУ) в <адрес>ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д. 66).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> на запрос суда сообщило, что на лицевом счете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о страхователе ООО «Прима-3» (ИНН №) отсутствует ( л.д. 168).

В ИФНС сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО2 от налогового агента ООО «Прима-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.72).

Из поданной ответчиком в ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска декларации юридического лица ООО «Прима-3» (бухгалтерской отчетности) усматривается, что с даты постановки на учет общества -ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся ФИО1 (л.д.129-166).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО6 (л.д.9-18).

Из письменных свидетельских показаний свидетелей, представленных в суд стороной истца, в частности, бывшей жены ФИО2ФИО7, следует, что она неоднократно забирала мужа после рабочего дня из ООО «Прима-3» по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО2 использовал личный транспорт в служебных целях, заработную получал нарочно с задержками ( л.д.98).

ФИО8 указывает в письменных пояснениях, что она работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 работал в должности директора ООО «Прима-3», на испытательном сроке он получал 40 000 рублей, какая зарплата была установлена позже не знает, выплаты производились с задержкой.

ФИО9 в письменных пояснениях указывает, что был принят на работу в должности начальника базы ГСМ ООО «Прима-3» с ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся работником базы, он передавал ФИО2 сведения о движении вагонов, отгрузке, приобретению ТМЦ, необходимых для работы, связанных с отгрузкой нефтепродуктов ФИО2, который занимался формированием клиентской базы, привлечением новых клиентов, поставщиков, решением вопросов, связанных с функционированием базы ГСМ (л.д.100).

ФИО10 в письменных показаниях указал, что арендовал базу ГСМ, принадлежащую ООО «Прима-3», подтвердил, что ФИО6 представил ему ФИО2, как будущего гендиректора ООО «Прима-3», виде ФИО2 на территории базы, последний вникал в дела базы, присутствовал при передаче базы, участвовал в приемке-передаче имущества.

Однако к письменным свидетельским показаниям перечисленных выше лиц, суд относится критически, поскольку в судебном заседании они заслушаны не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307,308 УК РФ не предупреждались, кроме того никто из указанных лиц с достоверностью не подтвердил, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Прима-3» на должность генерального директора, сами по себе указанные письменные показания не свидетельствуют как о регулярной занятости истца в указанной должности, как и допуска его в данном качестве ответчиком.

Из сведений, полученных от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы ЕГРЮЛ генеральными директорами юридического лица ООО «Прима-3» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6

Сведений об использовании личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Прима-3» и подтверждения расходов на ГСМ истцом в суд не представлено.

При разрешении данного спора, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что правомочное лицо допустило истца к работе в должности генерального директора ООО «Прима-3».

При этом суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу в должности генерального директора к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, записи о приме на работу истца в оспариваемой должности в трудовой книжке отсутствуют, сведений о приме на работу в ООО «Прима-3» в любой должности не имеется, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, постоянного места работы не имел, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения иска судом истцу неоднократно разъяснялась возможность уточнить заявленные требования, в том числе, уточнить наименование должности, на которую он был принят.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, согласно которому настаивал на установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Прима-3» в должности генерального директора, на установление факта трудовых отношений в должности менеджера не согласен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Прима-3», принятии его на работу в должности генерального директора ООО «Прима-3», надлежит отказать.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает во взыскании задолженности по заработной плате в размере 355200 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56972 руб. 50 коп., за ГСМ в размере 27 000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на ГСМ, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения мотивировочной части решения,17.01.2016 г.

Судья Т.А. Вербицкая