Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тетерину АА, Спасскому ВВ, Тетерину СА, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Тетериной ЛМ, Олифиренко НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к Тетерину А.А., Спасскому В.В., Тетерину С.В., ООО «Дельта» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Третьим лицом на стороне ответчика указано Закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод «Углегорский».

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Д.Н. В силу п. 4 ст. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим параграфом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанка» и Закрытым акционерным обществом «Пивоваренный завод «Углегорский» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до 25.09.2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тетерина А.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года), Спасского В.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года), Тетерина С.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года), ООО «Дельта» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года), залогом автотранспортных средств (договоры залога №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В настоящее время в нарушении условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2015 года по делу № А59-1648/2015 в отношении ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 24.08.2015 года общая сумма задолженности ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>

Просит взыскать с Тетерина А.А., Спасского В.В., Тетерина С.А., ООО «Дельта» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

1) принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Погрузчик с челюстным захватом <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- Полуприцеп цистерна НЕФA3 <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

2) принадлежащее на праве собственности Тетерину А.А., являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

3) принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Грузовой рефрижератор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

4) принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Автономная станция сборно-разборного типа «<данные изъяты>»- модульная автомойка на 1 моечный пост, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В письме от 16.03.2016 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по доверенности Инякин Д.С. дополнительно пояснил, что право требования к основному должнику истцом реализовано путем включения требований Банка в реестр кредиторов ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский». При этом задолженность по настоящее время не погашается.

Определением Углегорского городского суда от 19.04.2016 года в качестве ответчиков по делу привлечены Тетерина Л.М. и Олифиренко Н.И., в качестве третьего лица - внешний управляющий ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» Громыко П.П.

19.05.2016 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Тетерина А.А., Спасского В.В., Тетерина С.А., ООО «Дельта» задолженность по кредитному договору № № от 250.9.2012 года в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- Погрузчик с челюстным захватом <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>;

- Полуприцеп цистерна НЕФA3 96742; Паспорт ТС 02 НА 379082, выдан 01.08.2011 г.; Идентификационный номер № (VIN) - X1F967420B0003885; Марка, модель ТС - НЕФАЗ 96742; Наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; Категория ТС - прицеп; год изготовления ТС-2011; Модель, № двигателя - отсутствует; Шасси (рама) - отсутствует; Кузов (прицеп) - X1F967420B0003885; Цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый; Мощность двигателя, л. с. - отсутствует; Рабочий объем двигателя куб. см. - отсутствует; Тип двигателя отсутствует; Разрешенная максимальная масса, кг -2600; Масса без нагрузки, кг - 6600; Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «НФАЗ» Россия; одобрение типа № - POCC.RU.MT22.E06118Р1 «САМТ-ФОНД» от 14/08/2010; Страна вывоза ТС - отсутствует; Серия, № ТД, ТПО - отсутствует; таможенные ограничения - не установлены, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

- Грузовой рефрижератор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

- Автономная станция сборно-разборного типа «<данные изъяты>»- модульная автомойка на 1 моечный пост, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,

В судебное заседание не явился истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

В судебное заседание не явились ответчики Спасский В.В., Тетерина Л.М. и Олифиренко Н.И. по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

В судебное заседание не явился ответчик Тетерин А.А. по неизвестной причине. В отзыве на исковое заявление от 18.04.2016 года с требованиями истца не согласен. В обоснование возражений указал, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года по делу № А59-1648/2015 в отношении ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» введена процедура внешнего наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № А59-1648/2015 истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» в размере <данные изъяты>. Из чего следует, что истец достоверно знал и не мог не знать, что его требования о взыскании долга в указанном размере по спорному кредитному договору полностью удовлетворены. В связи с чем ответчик считает, что истец, обратившись в Углегорский городской суд о взыскании с поручителей долга по кредитному договору от 29.09. 2012 г. № № в размере <данные изъяты>, пытается незаконно обогатится за счёт средств и имущества ответчика.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тетерину АА о взыскании долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик Тетерин С.А. Согласно адресной справке от 14.04.2016 года (т. 1 л.д. 205) и телефонограммы от 18.04.2016 года (т. 1 л.д. 212) ответчик проживает по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено суду отделением почтовой связи «истек срок хранения». Телеграмма, направленная ответчику по данному адресу, не доставлена адресату, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35, 116 ГПК РФ, а также требований ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик, суд считает, что ответчик Тетерин С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

Учитывая мнение участников процесса, рТетерин С.А.ой не является. льку дверь закрытадресу возвращено суду отделеним почтовой связи "е продано, не зало п.я.

ууководствуясь положениями статей 35, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» - Крушевский Ф.Н., действующий на основании доверенности от 20.01.2016 года, сроком на один год, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истец желает обогатиться за счет заложенного имущества, поскольку, по мнению представителя истца, сумма заложенного имущества много превышает сумму задолженности по кредитному договору. Также считает, что Банк злоупотребляет своими правами, так как отношения с заемщиком ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» урегулированы Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и требования Банка Арбитражным судом Сахалинской области уже включены в реестр требований кредиторов. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» по кредитному договору № № Общество заключило с Банком договор поручительства и договор залога. На момент заключения указанных договоров ответчик не предполагал, что в стране произойдет финансовый кризис, повлиявший на платежеспособность заемщика. По мнению представителя ответчика, изъятие заложенного имущества негативно скажется на жизнедеятельности предприятия.

Представитель ответчика Олифиренко Н.И. – Жиров А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год, считает исковые требования Банка к ответчику Олифиренко Н.И. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан Тетериным А.А. его доверителю ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тетериным А.А. и Олифиренко Н.И., со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Учитывая, что, приобретая автомобиль, Олифиренко Н.И. не знала и не должна была знать, что данное транспортное средство является предметом залога, залог в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен. Кроме того, запись об учете залога, никем не совершалась, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо на стороне ответчика внешний управляющий ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» Громыко П.П., представляющий интересы ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский», в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» по суду банкротом не признан. Кредитный договор № № был заключен на срок до 25.09.2017 года, часть кредита уже погашена. Требования истца включены в реестр кредиторов ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» в полном объеме, при том, что срок внешнего управления определен до 24.08.2017 года. В защиту прав истца положениями п. 2 ст. 95 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период процедуры внешнего управления предусмотрено начисление процентов, которые учитываются арбитражным управляющим (реестродержателем) отдельно за реестром и также подлежат уплате после восстановления платежеспособности должника за весь период внешнего управления. Таким образом, права требования и интересы вытекающие, в том числе из ростовщической природы истца в период внешнего управления, также защищены и урегулированы законом.

Кроме того, требования истца обеспечены залогом имущества должника ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» и исполнение обязательств по ним в процедурах банкротства регулируется специальными нормами Федерального закона № 127-ФЗ преимущественно перед иными кредиторами в части обеспеченной залогом. Таким образом, истец имеет дополнительное обеспечение и статус залогового кредитора в деле о банкротстве, а залоговые обязательства должника являются достаточной законной гарантией по их исполнению в установленные законом сроки – так определено законодателем.

На 27.05.2016 года назначено собрание кредиторов должника, где внешний управляющий представляет собранию кредиторов План внешнего управления для его утверждения. Положениями Плана предусмотрены резервные меры исполнения обязательств должника гарантиями акционера Тетерина А.А. (поручительство личным имуществом), в том случае если должник не сможет за счет своей хозяйственной деятельности произвести полные расчеты по реестру кредиторов в установленные законом и судом сроки. Это означает, что вопрос неприкосновенности любого имущества поручителя Тетерина А.А. в рамках настоящего судебного спора является существенным и прямо влияющим непосредственно на процедуру внешнего управления должника ЗАО «Пивзавод «Углегорский» и может привести к нарушению прав третьих лиц, не участвующих в данном споре.

Поскольку с временной утратой платежеспособности, правоспособность ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский», как основного должника в части возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору не утрачена, правовые основания для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей – отсутствуют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО Пивзавод «Углегорский» заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение основных средств (транспорт) и пополнение оборотных средств под 18% годовых, сроком до 25.09.2017 года.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ЗАО Пивзавод «Углегорский» ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

ЗАО Пивзавод «Углегорский» взяло на себя обязательства погашать кредит ежемесячно платежами, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющему неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО Пивзавод «Углегорский» обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Тетериным АА;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года со Спасским ВВ;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Тетериным СА;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Дельта»;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащие ООО «Дельта»:

1) Седельный тягач КАМАЗ 5410, залоговой стоимость <данные изъяты>;

2) Погрузчик с челюстным захватом SEM ZL30F-1, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

3) Полуприцеп цистерна НЕФA3 96742, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащий Тетерину АА, легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащие ЗАО Пивзавод «Углегорский» сырье, материалы и готовая продукция, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащий ООО «Дельта» Грузовой рефрижератор HYNDAI E-MIGHTY, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащую ООО «Дельта», автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога № № года от ДД.ММ.ГГГГ года изменен перечень залогового имущества. Согласно приложению № 2 к данному соглашению в залог переданы, принадлежащие ООО «Дельта»:

1) Погрузчик с челюстным захватом SEM ZL30F-1, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

2) Полуприцеп цистерна НЕФA3 96742, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с договорами поручительства Тетерин С.А., Спасский В.В., Тетерин А.А. и ООО «Дельта» обязуются отвечать за исполнение ЗАО Пивзавод «Углегорский» всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается п. 1.1 и 1.2. договоров поручительства №№ №, №, № и №. Пунктами 2.2 и 2.5 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договорам залога №№ №, №, №, № и № указанные договоры заключены с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателям известны все условия кредитного договора. В силу п. 4.1.4 и 4.1.5 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или заемщиком буду нарушены условия кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

В связи с тем, что ЗАО Пивзавод «Углегорский» не исполняло обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом, задолженность заёмщика перед Банком по состоянию на 17.08.2015 года составила <данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 года по делу № А59-1648/2015, в связи с введением в отношении ЗАО Пивзавод «Углегорский» процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Пивзавод «Углегорский» требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пеней и <данные изъяты> штрафа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 года по делу № А59-1648/2015 в отношении ЗАО Пивзавод «Углегорский» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 24.08.2017 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Громыко ПП.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО Пивзавод «Углегорский», не погашена.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ст. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим параграфом.

В связи с неисполнением ЗАО Пивзавод «Углегорский» обязательств по спорным кредитным договорам конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчиков Тетерина А.А. и ООО «Дельта», а также третьего лица внешнего управляющего ЗАО Пивзавод «Углегорский» Громыко П.П. в обоснование возражений на исковые требования о том, что оснований для удовлетворения требований истца за счет поручителей и залогового имущества не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку включение в реестр требований кредиторов ЗАО Пивзавод «Углегорский» задолженности по спорному кредитному договору от обязательств поручителей перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по договорам поручительства не прекращает, и не освобождает их от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с поручителей Тетерина А.А., Тетерина С.А., Спасского В.В. и ООО «Дельта» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тетерину А.А. и ООО «Дельта» по договорам залога №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

1) Погрузчик с челюстным захватом SEM ZL30F-1, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

2) Полуприцеп цистерна НЕФA3 96742, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

3) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

4) грузовой рефрижератор HYNDAI E-MIGHTY, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

5) автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Тетерин А.А. продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Олифиренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дельта» продало заложенный полуприцеп цистерну НЕФA3 96742 Тетериной Л.М. Договоры купли-продажи сторонами не оспаривались.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговые обязательства Тетерина А.А. и ООО «Дельта» возникли до 01.07.2014 года, при этом они являются длящимися и сохранялись как до, так и после указанной даты. Правоотношения, связанные с приобретением заложенных автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа цистерны НЕФA3 96742 приобретателями Олифиренко Н.И. и Тетериной Л.М. возникли в день приобретения спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился в отношении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении полуприцепа цистерны НЕФA3 96742 – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, добросовестность покупателей Олифиренко Н.И. и Тетериной Л.М., которые не знали и не должны были знать, что спорное имущество является предметами залога, истцом не оспаривается.

Доказательств тому, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, в том числе путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> и Полуприцеп цистерну НЕФA3 96742.

Вместе с тем, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дельта»:

- Погрузчик с челюстным захватом SEM ZL30F-1 с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- Грузовой рефрижератор HYNDAI E-MIGHTY с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- Автономная станция сборно-разборного типа «Автостоки-1СК» с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Дельта» Крушевского Ф.Н. о том, что стоимость заложенного имущества много превышает сумму задолженности по кредитному договору, а также то, что изъятие заложенного имущества негативно скажется на жизнедеятельности предприятия, ничем не подтверждены.

Кроме того, при заключении договоров залога его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего оценка степени риска заключения договоров залога, которые заключаются в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной степени и на залогодателе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков Тетерина А.А., Тетерина С.А., Спасского В.В. и ООО «Дельта» в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ГПК РФ (статья 98) исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований определяется, что возмещаются расходы в соответствующей пропорции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

При этом действующими нормами ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования.

Таким образом, в данном случае, когда иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчика ООО «Дельта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тетерина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Сахалинской области, Тетерина СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Сахалинской области, Спасского ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 650213610, дата государственной регистрации – 16.12.2009 года) в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетерина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> Сахалинской области в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетерина СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Углегорск Сахалинской области в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спасского ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 650213610, дата государственной регистрации – 16.12.2009 года) в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 650213610, дата государственной регистрации – 16.12.2009 года):

- являющийся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Погрузчик с челюстным захватом SEM ZL30F-1; <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

- являющийся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Грузовой рефрижератор HYNDAI E-MIGHTY; <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

- являющуюся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Автономная станция сборно-разборного типа «Автостоки-1СК» согласно спецификации модульной автомойки на 1 моечный пост «Автостоки-1СК», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова