Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шинкаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что истец и ответчик знакомы между собой. В декабре 2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить взаймы 38 000 рублей. 18.12.2018 г. с карты истца с номерами последних цифр № совершен перевод на карту ответчика с номерами последних цифр № (выдана на имя ФИО4ФИО14) денежных средств в размере 38 000 рублей. Номер документа по операции - 907574. Также за перевод истцом уплачена комиссия в размере 380 рублей. Номер карты ответчика - №. Возврат средств не произведен до настоящего времени. В январе 2019 года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить заем. ДД.ММ.ГГГГ с карты истца с номерами последних цифр 0849 совершен перевод на карту ответчика с номерами последних цифр № (выдана на имя ФИО4ФИО13) денежных средств в размере 38 ООО рублей.. Номер документа по операции - 451194. Также за перевод истцом уплачена комиссия 380 рублей. Также 17.01.2019 года с карты истца с номерами последних цифр № совершен перевод на карту ответчика с номерами последних цифр № (выдана на имя ФИО11) денежных средств в размере 17 300 рублей. Номер документа по операции - 805712. Также за перевод истцом уплачена комиссия 173 рубля. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ переведено с карты истца с номерами последних цифр № на карту ответчика с номерами последних цифр № (выдана на имя ФИО12) денежные средства в размере 37 000 рублей. Номер документа по операции - №. Также за перевод истцом уплачена комиссия 370 рублей. Всего истцом переведено ответчику 130 300 рублей. При этом оплачено в качестве комиссии 1 303 рубля. Вне зависимости от того, что между сторонами не заключен договор займа в письменной форме, имеется достаточно доказательств фактического заключения договора и получения средств от истца с дальнейшей обязанностью их возврата. Отсутствие именно самого документа, поименованного как договор займа, не лишает сторону истца права требовать возврата средств, так как денежные средства передавались не на безвозмездной основе, на условиях возвратности. Так как переданные ответчику средства переданы в качестве заемных и ответчик их не возвращает, данные средства для ответчика являются неосновательно сбереженными. Так как между сторонами не составлены надлежащие документы об оформлении заемных отношений, указанные отношения могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. Какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не представлялось и сторонами не обговаривалось. Правовых оснований для получения без обязанности возврата данных средств не имеется. Иных оснований, позволяющих говорить об отсутствии оснований для возврата средств, у ответчика не имеется. Так как для перечисления средств по просьбе ответчика истцу пришлось уплачивать комиссию, данные средства в сумме 1 303 рубля (комиссия за перевод), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Истец полагает, что необоснованное удержание средств является основанием для начисления соответствующих процентов с момента обращения в суд до вынесения решения суда и в дальнейшем до момента исполнения решения суда. Истцом с целью осуществления защиты своих интересов в суде первой инстанции заключен договор оказания услуг с адвокатом адвокатской конторы № 5 г. Екатеринбурга ФИО3 27.09.2021 г. произведена оплата услуг адвоката по Договору оказания услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией, карточной соглашения. Оплата услуг представителя составляет 25 000 рублей Указанные судебные расходы подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика. Данные расходы соответствуют категории и сложности дела и не являются завышенными, они подлежат взысканию в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 300 рублей, убытки в размере 1 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, образующейся с даты подачи искового заявления до вынесения решения суда, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 246 рублей 01 копейка, расчет процентов не произведен к судебному заседанию, представила письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик знала о профессиональной деятельности истца и хотела перенять его опыт для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность заключить договор на использование бренда истца и извлекать коммерческую прибыль. С указанной целью ответчик попросила истца предоставить ей возможность ознакомиться с деятельностью истца на всей территории осуществления такой деятельности. Так как - и это указывает ответчик - ответчик проживала в 2018 - 2019 годах на территории Итальянской Республики, она попросила о возможности ознакомления с деятельностью детского модельного бизнеса в данном государстве. Истец предоставил ей знания о работе модельного бизнеса на данной территории. Ответчик же в свою очередь - и это следует из переписки, предоставленной ответчиком - проявила инициативу по возможному оказанию услуг в пользу истца, которые повлекут при их возможном оказании для истца получение финансового и творческого результата. В то же время, ответчик, не желая тратить свои личные средства на расходы в период проживания вне Российской Федерации, обращалась к истцу с просьбой о перечислении ей средств - на помощь в оплате квартиры, на покупку билетов на поезд. При этом для себя ответчик решила, что такие расходы - и это также подтверждается перепиской - будут зачтены в счет будущей возможной оплаты ее услуг в том случае, если она приступит к выполнению действий по предоставлению таких услуг истцу. Желая использовать такую позицию ответчика, сформированную у нее лично и без наличия на то оснований, а также переписку сторон как обоснование правомерности получения средств, сторона ответчика заявила о том, что такие средства переводились в качестве заработной платы. Если не получается обоснование по позиции о получении заработной платы - иного гражданско-правового договора. Однако ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было. Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается доказательствами по делу - между сторонами не заключался трудовой договор. Каких-либо договоренностей о выполнении систематической работы на определенных условиях, направленной на достижение для условного работодателя конкретной цели - между сторонами достигнуто не было. Стороны не приходили к соглашению о заключении трудового договора на выполнение какого-либо вида работ. Стороны не приходили к соглашению об установлении для ответчика заработной платы в конкретном размере. Действительно, в переписке, предоставленной ответчиком, есть рассуждения на тему - какой может быть оплата услуг ответчика при заключении с ней договора и четко при выполнении конкретного вида и объема услуг. Но так как договор не заключен; конкретные обязанности на себя ответчик не принимала; какой-либо работы, которая бы принесла финансовый либо творческий результат истцу - не выполняла; не направляла отчетов либо просто информации о проделанной работе; не обратилась в суд с заявлением о признании между сторонами в период с декабря 2018 г. по март 2019 года наличия трудовых отношений безусловно можно установить, что средства, перечисленные ответчику, не являются средствами заработной платы. Кроме того, отдельно обращает на себя внимание тот факт, что если бы такие средства были бы согласованы как средства заработной платы, то в назначении платежа от истца к ответчику стояло бы указание на назначение платежа. В данном же случае, цель перечисления средств в пользу ответчика - что прямо следует из выписок - пополнение счета на личные цели ответчика. Безвозмездность и безвозвратность перевода - не определена и не указана. Вторая версия ответчика состоит в том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. О природе и предмете такого договора ответчик умалчивает. Однако указанная версия опровергается иной позицией ФИО2, изложенной в ранее рассмотренных спорах. ФИО2 должна была четко обозначить при предоставлении возражений по настоящему делу, какой конкретно договор она считает был заключен между сторонами. Такой позиции суду не изложено. Ответчик возражает на требования истца только тем, что указывает без конкретизации на наличие правоотношений между сторонами. И при этом необоснованно и не мотивированно отвергает факт, о котором прямо говорит истец - факт предоставления средств в долг. В то же время, любое утверждение о заключении договора с истцом не может быть признано обоснованным. Между истцом и ответчиком в спорный период не заключался какой- либо договор. Доказательств обратного сторона ответчика не предоставляет. Фактически в сфере истца не возникло никаких встречных предоставлений со стороны ответчика, равных сумме перечисленных в пользу ответчика средств. Заявления о перечислении оплаты в условиях договоренности по сумме перечисления 230 евро - необоснованные. Курс евро к примеру 18.12.2018 г. составлял 75 рублей 38 копеек. В перечислении на рубли такая сумма составит 17 537 рублей. Ответчику перечислено 38 000 рублей. То есть указанная сумма не является суммой, о которой как об оплате по любому по версии ответчика основанию заявил ответчик. Денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений стороной истца не представлено, фактически указанные денежные средства являлись оплатой по трудовому договору либо договору гражданско-правового характера (агентский договор). Супруги М-вы вели совместный бизнес и имели партнерские отношения с ответчиком, она осуществляла трудовую функцию, оказывала им содействие, перечисление истцом ответчику денежных средств явилось оплатой труда (либо заработная плата либо вознаграждение) и компенсацией расходов, ответчик неоднократно просила заключить с ней договор. Взаимодействие осуществлялось через супругу истца ФИО1 Полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства путем перевода на банковскую карту № с карты №:

18.12.2018 в размере 38 000 рублей, комиссия за перевод составила 380 рублей, комиссия оплачена истцом, назначение платежа не указано;

17.01.2019 в размере 38 000 рублей, комиссия за перевод составила 380 рублей, комиссия оплачена истцом, назначение платежа не указано;

17.01.2019 в размере 17 300 рублей, комиссия за перевод составила 173 рубля, комиссия оплачена истцом, назначение платежа не указано;

23.02.2019 в размере 37 000 рублей, комиссия за перевод составила 370 рублей, комиссия оплачена истцом, назначение платежа не указано.

Таким образом, всего истец осуществил перевод ответчику денежных средств на общую сумму 130 300 рублей, истцом оплачено в качестве комиссии за перевод ответчику денежных средств 1 303 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за спорный период, чеками по операции Сбербанк перевод с карты на карту 18.12.2018, 17.01.2019, 17.01.2019, 23.02.2019, не оспаривались сторонами спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, встречное предоставление со стороны ответчика, равное сумме перечисленных денежных средств, отсутствует, безвозмездность и безвозвратность перевода сторонами не определена и не согласована.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указала, что основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата по трудовому договору или гражданско-правовому договору, так как ответчик выполняла работу по поручению истца и его супруги, связанную с рекламой и подбором моделей на территории Италии, истцу принадлежал товарный знак Celebrity Kids.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка посредством мессенджера ВотсАпп между ней и супругой истца. Наличие данной переписки стороной истца не оспорено.

Между тем, проанализировав содержание данной переписки, суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку из представленной переписки не следует заключение в спорный период с ответчиком трудового либо гражданско-правового договора, определение ответчику трудовых функций или конкретных задач, которые необходимо выполнить, сумма заработной платы или вознаграждения, выполнение ответчиком каких-либо заданий в пользу истца, несение каких-либо расходов в связи с выполнением данных заданий.

Действительно, стороны были знакомы между собой, в переписке содержатся переговоры на протяжении значительного времени о прохождении обучения, о возможном трудоустройстве (заключении договора), условия такого трудоустройства (заключения договора), о каких-то нюансах данной работы, о готовности ответчика начать сотрудничество, о работе по франшизе, при этом сторонами в последующем был заключен 27.05.2019 договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, что подтверждает позицию истца о том, что денежные средства представлены ответчику в качестве займа для первоначальной помощи при ознакомлении с профессиональной деятельностью истца и в дальнейшем возможного заключения договора на использование бренда истца и извлечения коммерческой прибыли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, данных в рамках рассмотрения гражданского дела 2-479/2020, согласно которым ответчик указала, что планировала заниматься модельным бизнесом, с ответчиком была в дружеских отношениях, он занимался модельным бизнесом около двух лет, ответчик также рассчитывала открыть агентство, проводить кастинги, показы, отборы, были потрачены средства на раскрутку бренда, ответчик должен был помочь в профессиональном плане, обучить методике работы.

Таким образом, по делу не установлено в спорный период заключение между сторонами трудового договора либо гражданско-правового договора, наличие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на сумму, равную сумме перечисленных денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, со стороны ответчика не доказан. Напротив, из материалов дела и объяснений стороны истца усматривается, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему в последующем, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денежных средств истцу.

В отсутствие убедительных доказательств того, что у ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 130 300 рублей были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество в свое владение от истца, последний вправе требовать возврата ему денежных средств в сумме 130 300 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрела имущество - денежные средства в сумме 130 300 рублей, принадлежащие ФИО6, а также, что указанная задолженность выплачена истцу, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 130 300 рублей и возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было установлено ранее, истцом при перечислении денежных средств ответчику была оплачена комиссия за перевод с карты на карту в размере 1 303 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств истцом и ответчику и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 300 рублей, денежные средства в размере 1 303 рубля, составляющие комиссию за перевод, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, образующейся с даты подачи искового заявления до вынесения решения суда, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Расчет процентов истцом не произведен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 300 рублей за период 04.10.2021 (дата обращения в суд с настоящим иском) по 26.01.2022 (дата вынесения решения судом) составили 3 158 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 158 рублей 44 копейки с продолжением начисления процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением № от 27.09.2021, квитанцией серии АЖ №.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, степень участия представителя в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 826 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 28.09.2021).

Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию по день вынесения решения суда.

При цене иска 134 761 руб. 44 коп. (130300 руб. + 1303 руб. + 3 158 руб. 44 коп.) государственная пошлина составит 3 895 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 826 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 рублей 23 копейки.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 246 руб. 01 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2021.

Суд признает почтовые расходы в размере 246 руб. 01 коп. обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130 300 рублей, убытки в размере 1 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 26.01.2022 в сумме 3 158 рублей 44 копейки с продолжением начисления процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья