Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третье лицо ФГБУ "Главрыбвод", Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод", ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион", о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Семикаракорского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд о взыскании с ФИО1, третье лицо ФГБУ "Главрыбвод", Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод", ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион", ущерба в сумме 50 000 руб.

Исковые требования прокурора обоснованы следующим образом.

Приговором Семикаракорского районного суда от 2 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по государственному заданию) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по государственному заданию), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освободив ФИО1 от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по компенсационному договору) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по компенсационному договору), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освободив ФИО1 от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. При вынесении приговора судом установлено, что " ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 264 от 23 мая 2017 г. должность заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", совершил два эпизода подстрекательства ФИО2, занимающей в соответствии с приказом директора "Донского осетрового завода" Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 30-л от 30 апреля 2015 г. должность главного рыбовода "Донского осетрового завода" ФГБУ "Аздонрыбвод", являющейся должностным лицом, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, ФИО1, совершил два эпизода подстрекательства ФИО2 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору." При этом, за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов приказом №803 Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 27 ноября 2017 года, несмотря на отсутствие надлежащего контроля за выполнением государственного задания, что установлено приговором суда, ФИО1 выплачена премия в размере 50 000 руб., в связи с чем, прокурор Семикаракорского района обратился в суд о взыскании с ФИО1 в пользу Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод" ущерба в сумме 50 000 руб.

Представитель истца-прокуратуры Семикаракорского района в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основания, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил о взыскании с ФИО1 в пользу Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод" ущерба в сумме 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что премия за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов приказом Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в размере 50 000 руб. выплачена ему не за выполнение государственного задания "Донским осетровым заводом", так как в его должностные обязанности как заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" входил контроль за выполнением государственных заданий, в том числе на Аксайско-Донском рыбоводном заводе. Рогожскинском рыбоводном заводе, Цимлянском заводе по разведению частиковых рыб.

Представитель третьего лица Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод"-ФИО3 пояснил, что ФИО1 была выплачена премия за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов приказом Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в размере 50 000 руб.; с учетом того, что ФИО1 работал в должности заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейно- вое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", и исходя из содержания приказа, он не готов сказать, что эта премия была выплачена только за контроль за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов "Донским осетровым заводом".

Представители третьих лиц ФГБУ "Главрыбвод", ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион", в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не -прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Семикаракорского района, ответчик ФИО1, представителя третьего лица Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод"-ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда от 2 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по государственному заданию) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по государственному заданию), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освободив ФИО1 от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по компенсационному договору) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по компенсационному договору), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освободив ФИО1 от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. При вынесении приговора судом в том числе установлено, что " ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 264 от 23 мая 2017 г. должность заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", совершил два эпизода подстрекательства ФИО2, занимающей в соответствии с приказом директора "Донского осетрового завода" Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 30-л от 30 апреля 2015 г. должность главного рыбовода "Донского осетрового завода" ФГБУ "Аздонрыбвод", являющейся должностным лицом, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, ФИО1, совершил два эпизода подстрекательства ФИО2 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору."

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 13 марта 2020 года.

Из приговора суда следует, что " ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника Азово-Донского филиала ФГБУ " Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 264 от 23 мая 2017 г. должность заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ " Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - (далее - Филиала), являющийся должностным лицом, выполняющий в соответствии со своей должностной инструкцией от 16 января 2012 г. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно которым он обязан обеспечивать выполнение государственных работ по искусственному воспроизводству, по акклиматизации, по проведению государственного мониторинга водных биоресурсов и рыбохозяйственной мелиорации на водоемах, расположенных в зоне действия Филиала (2.1), обеспечивать условия сбора данных анализа и подготовки материалов по заданию Росрыболовства в целях государственного учета добычи (вылова) водных биоресурсов (2.2), обеспечивать участие работников Учреждения в приемке рыбоводной продукции, выпускаемой в естественные водоемы и водоохранные организации различной формы собственности (2.6), организовывать работы, приносящие доход деятельности Филиала, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами по ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (2.13), участвовать по поручению начальника Филиала в работе комиссий (2.14), исполнять обязанности начальника Филиала в период его отсутствия (п. 2.15), имеет право привлекать специалистов структурных подразделений Филиала для решения возложенных на Филиал задач (п.3.5), вносит на рассмотрение начальника Филиала предложения о применении к работникам мер поощрения и применения к ним мер дисциплинарного взыскания (3.6), несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, приказов и распоряжений Росрыболовства и Филиала в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4), действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы Филиала, принял решение о даче ФИО2, занимающей в соответствии с приказом директора " Донского осетрового завода" Азово-Донского филиала ФГБУ " Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" № 30-л от 30 апреля 2015 г. должность главного рыбовода " Донского осетрового завода" ФГБУ " Аздонрыбвод", являющейся должностным лицом, незаконных указаний об использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы при выполнении государственного задания № от 20 января 2017 г., с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ " Главрыбвод" № 54 от 31 января 2017 г.

Так, в рамках выполнения государственного задания № от 20 января 2017 г. (с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ "Главрыбвод" № 54 от 31 января 2017 г.), Филиал в 2017 году должен был выпустить в бассейн Азовского моря 1,987 млн. штук молоди осетра русского.

В период проведения контрольных обловов выростных прудов, с 25 июля 2017 г. по 30 июля 2017 г., в дневное время суток ФИО1, находясь на территории Завода, расположенного по адресу: <адрес>, не имея возможности повлиять на количество выловленных водных биологических ресурсов в ходе контрольных обловов, с целью повышения показателей эффективности работы предприятия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы предприятия, лично давал ФИО2 устные незаконные указания о завышении количества находящихся в выростных прудах водных биологических ресурсов путем увеличения плотности посадки рыбы на квадратный метр обловленной площади, а именно внесения в карточки учета выпускаемых водных биологических ресурсов, являющихся официальными документами и влекущих юридические последствия, заведомо ложные сведения, таким образом, умышленно используя в расчетной формуле при бонитировочном методе учета водных биологических ресурсов, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 176 от 07 мая 2015 г., меньшую расчетную длину траления, при фактически большей длине траления, в результате чего занижался показатель площади облова прудов, из которых осуществлялся выпуск молоди.

ФИО2, опасаясь негативных последствий по работе в случае отказа от выполнения требований ФИО1, осознавая незаконность его распоряжений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы предприятия, собственноручно внесла ложные сведения в карточки учета выпускаемых водных биологических ресурсов.

Занижение в ФИО2 в данных карточках учета показателя "площадь облова" обусловило искусственное изменение сведений показателя "общее количество молоди в водоеме", что впоследствии привело к завышению рассчитанного бонитировочным способом количества молоди осетровых пород, выпущенных в р. Дон и бассейн Азовского моря в 2017 году.

После этого, ФИО2, продолжая выполнять незаконные требования ФИО1, передавала вышеуказанные карточки членам комиссии по выпуску водных биологических ресурсов, утвержденной приказом АЧТУ Федерального агентства по рыболовству от 24 июля 2017 г. № 402 "О формировании комиссии по осуществлению контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции Донского осетрового завода ОСП ФГБУ "Главрыбвод" в естественные водоемы в 2017 году", которыми данные сведения удостоверялись подписями в акте выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26 июля 2017 г., что влекло за собой дальнейшее использование данных сведений при оценке эффективности работы предприятия и выполнения государственного задания.

В результате данных действий ФИО1 и ФИО2 и внесения заведомо ложных сведений в формулу расчета количества водных биологических ресурсов, общее количество выпускаемых водных биологических ресурсов было искусственно завышено. При этом Заводом не выполнено государственное задание № от 20 января 2017 г., с учетом внесенных изменений в приказ ФГБУ "Главрыбвод" № 54 от 31 января 2017 г. в 2017 году для Филиала по показателю "выращивание осетровых видов рыб с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения" то есть, выпускаемых за счет средств субсидий государственного бюджета Российской Федерации, на 359 222 штуки или на сумму 4 741 730 рублей 40 копеек, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в недовыпуске водных биологических ресурсов в естественные водоемы в указанном количестве. " ( л.д.17-53 т.1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос совершения ФИО1 в том числе преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по государственному заданию), по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по государственному заданию),а также его виновность в совершении данного преступления не подлежит оспариванию.

Как следует из материалов дела приказом №803 Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 27 ноября 2017 года, с ФИО1-заместителю начальника филиала, выплачена премия за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов в размере 50 000 руб.

Согласно сообщения заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с 1 января 2017 года по 26 ноября 2017 года премирование работников ФГБУ "Главрыбвод" было предусмотрено "Положением об оплате труда и материальном симулировании работников ФГБУ "Главрыбвод", утвержденном приказом ФГБУ "Главрыбвод" от 30 декабря 2016 года № 276. С 27 ноября 2017 года до конца 2017 года указанный документ был заменен на "Положение об оплате труда и материальном симулировании работников ФГБУ "Главрыбвод", утвержден- ном приказом ФГБУ "Главрыбвод" от 27 декабря 2017 года № 239. Выполнение государственного задания в 2017 году подтверждается актами выпуска водных биологический ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в части Аксайско-Донского рыбоводного завода- акт от 29 июля 2017 года; в части Рогожкинского рыбоводного завода -акт от 6 июля 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года; в части Цимлянского завода по разведению частиковых рыб- акты о выпуске в период со 2 по 9 августа 2017 года, с 25 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года.

Исходя из анализа сообщения заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", а также содержания приговора Семикаракорского районного суда от 2 марта 2020 года, в судебном заседании установлено, что факт выполнения государственного задания в 2017 году Донским осетровым заводом –не подтвержден.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за выполнением государственного задания - Аксайско-Донским рыбоводным заводом, Донским осетровым заводом, Рогожкинским рыбоводным заводом, Цимлянским заводом по разведению частиковых рыб противоречат материалам дела.

Так, приказом № 169 Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 28 апреля 2017 года утверждено распределение обязанностей с 28 апреля 2017 года на заместителя начальника филиала ФИО была возложена обязанность по организации и контролю деятельности отдела рыбоводства филиала в части выполнения государственного задания- Аксайско-Донского рыбоводного завода, Донского осетрового завода, Рогожкинского рыбоводного завода, Цимлянского завода по разведению частиковых рыб.

При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, возложение на ответчика ФИО1 - как на заместителя начальника Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обязанностей по организации и контролю деятельности филиала в части выполнения государственного задания.

Поскольку ответчик ФИО1, в силу изданных работодателем- Азово-Донским филиалом ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в 2017 году не являлся должностным лицом в чьи обязанности входила организация и контроль деятельности, в том числе Донского осетрового завода, выполнения государственного задания- Аксайско-Донского рыбоводного завода, приказ о его премировании №803 Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 27 ноября 2017 года- за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов в размере 50 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом отсутствия доказательств того, что ответчиком Ноздрен- ко А.С. выполнялись обязанности по обеспечению контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов в 2017 году (вообще), что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии, суд считает установленным факта необоснованного и нецелесообразного перечисления ответчику денежных сумм в качестве премии за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" является федеральным государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в размере 50 000 руб.

В силу требований части 1-2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно подп. 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из действующего правового регулирования добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу закона в контексте положений подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным может быть признано поведение лица, в результате которого оно получило излишне выплаченные суммы, как при наличии умысла с его стороны, так и небрежности, характеризующейся отсутствием разумной степени внимательности и предусмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по государственному заданию)- за подстрекательство в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по государственному заданию)-за подстрекательство в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); получая премию за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов, при невыполнении государственного задания на Донском осетровом заводе, и не являясь в силу приказа № 169 Азово-Донского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 28 апреля 2017года должностным лицом, отвечающим за выполнение государственного задания на Аксайско-Донском рыбоводном заводе, Рогожкинском рыбоводном заводе, Цимлянском заводе по разведению частиковых рыб- не мог не знать о необоснованном получении премии за обеспечение контроля за выполнением государственного задания по воспроизводству водных биологических ресурсов в размере 50 000 руб.

В силу чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно в качестве премий были получены денежные средства в размере 50 000 руб., в силу чего данные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод" ущерб в сумме 50 000 руб., как следствие этого исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание принятое судом решения, с ФИО1 подлежит взыскании госпошлину в сумме 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо ФГБУ "Главрыбвод", Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод", ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод" ущерб в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года