Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАИС» к ООО «Консолидация», Дюбкину Евгению Михайловичу, Бурцевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАИС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав на то, что 01.08.2017г. между ООО «НАИС» и ООО «Консолидация» был заключен Договор процентного денежного займа №№, по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 1 420 000 рублей, посредством оплаты счетов, вставленных ООО «Консолидация» за приобретаемые товары/услуги, необходимые для осуществления его деятельности.

Займ предоставлен сроком до 31.07.2018 года.

Во исполнение указанных обязательств, ООО «НАИС» перечислило поставщикам ООО «Консолидация» в счет займа денежные средства в общем размере 1 419 941,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы.

В счет возврата займа ООО «НАИС» произведен зачет частичного исполнения заемщиком своих обязательств в общем размере 1 294 836,61 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора, сумма займа подлежала возврату равными платежами по 124 840,56 рублей не позднее последнего числа месяца. В указанную сумму включена часть основного долга и проценты за пользование займом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 21.11.2018 года составляет 196 604,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 159 068,84 рублей; проценты за пользование займом – 14 207,24 рублей, неустойка за просрочку суммы займа – 19 067,84 рублей, неустойка за просрочку процентов – 4 260,97 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консолидация» по Договору процентного денежного займа, между ООО «НАИС» с одной стороны и учредителями заемщика в лице Дюбкина Е.В. и Бурцевой Е.М. заключены договоры поручительства.

Пунктом 3 Договоров поручительства, обязательства поручителей солидарны и должны быть исполнены в течение 15 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

Направленные 06.12.2018г. в адрес поручителей претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 196 604,89 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице Толопченко К.Г., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснила, что договор поручительства с Бурцевой Е.М. заключался, однако непосредственно ее сами они не видели. Уже подписанный договор им принес Дюбкин Е.М.

Представитель ответчика Бурцевой Е.В. в лице Юдиной А.В. явилась в суд, просила отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, указывая на то, что ответчики являются родственниками, дядей и племянницей, при этом ее доверитель, которая является также и ее племянницей не заключала и не подписывала договор поручительства с ООО «НАИС».

Ответчик Бурцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дюбкин Е.М. и ООО «Консолидация» извещались судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства/нахождения ответчиков, у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. между ООО «НАИС» и ООО «Консолидация» был заключен Договор процентного денежного займа №№, по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 1 420 000 рублей, посредством оплаты счетов, вставленных ООО «Консолидация» за приобретаемые товары/услуги, необходимые для осуществления его деятельности.

Займ предоставлен сроком до 31.07.2018 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Требования ООО «НАИС» погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил, и задолженность не погасил.

До настоящего времени денежные средства не возвращены

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств были заключены:

- Договор поручительства № № от 01.08.2017г. с Дюбкиным Е.М.;

- Договор поручительства № № от 01.08.2017г. с Бурцевой Е.В.

Направленные 06.12.2018г. в адрес поручителей претензии оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела,

Ответчик Бурцевой Е.В. оспаривался факт заключения договора поручительства № № от 01.08.2017г.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2019г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» за № от 29.10.2019г., подпись от имени Бурцевой Е.В., расположенная в графе «5. Реквизиты и подписи сторон» в договоре поручительства №№ от 01.08.2017 года между ООО «НАИС» и Бурцевой Еленой Валерьевной, выполнена не Бурцевой Еленой Валерьевной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения, так как данные заключения полно и объективно отвечают на поставленные судом вопросы. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений, выполненных экспертами ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самих заключений, выполненных данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «ДЭКА» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства №№ от 01.08.2017 года между ООО «НАИС» и Бурцевой Еленой Валерьевной, в связи с чем у данного ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом отвечать по заемным обязательствам ООО «Консолидация».

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны данного ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования, заявленные к Бурцевой Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору солидарно с ООО «Консолидация» и Дюбкина Е.М. в сумме 196 604,89 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в письме от 23.01.2019г., Дюбкин Е.М. в полном объеме признавал наличие указанной задолженности и обязался ее погашать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НАИС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Консолидация», Дюбкина Евгения Михайловича в пользу ООО «НАИС» задолженность по договору займа №№ от 01.08.2017г. в размере 196 604 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Консолидация» в пользу ООО «НАИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 05 копеек.

Взыскать с Дюбкина Евгения Михайловича в пользу ООО «НАИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бурцевой Елене Валерьевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.