Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Деревянный дом» за № был заключен договор подряда на отдельные виды отделочно- строительных работ. В соответствии с п.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно- отделочных работ на участке и(или) в помещениях, предоставленных ему заказчиком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию ФИО4 должен был выполнить работы по сборке из предоставленного материала сруба двух этажного жилого дома с врубкой балок перекрытий, установкой стропильной системы кровли и ее обрешеткой. Стоимость работ составила 164000 рублей.

В счет выполнения указанных работ ФИО4 был получен аванс в размере 50000 рублей.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением в котором указал, что ООО «Деревянный дом», несмотря на выполнение им с помощью привлеченных лиц, предусмотренных договором подряда работ, не оплатило их в предусмотренные договором сроки, сославшись на допущенную подрядчиком истцом просрочку и некачественное выполнение работ. С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 107078,76 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что являясь плотником занимается работами по сборке срубов домов, устройству кровли, отделке помещений. Для поиска клиентов размещает объявление в средствах массовой информации. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонили из ООО «Деревянный дом» и предложили выполнить работы по сборке сруба дома. Он согласился, конкретные детали оговаривал лично с директором заказчика. Для выполнения работ привлек своих знакомых: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Работы должны были быть выполнены в течении 30 дней. Просрочка выполнения работ была вызвана объективными причинами. Так, изначально хозяин будущего дома был не доволен фундаментом, поэтому приступить к сборке сруба они какое- то время не могли, бревна сруба уже были завезены на участок и сложены беспорядочно, поэтому какое- то время ушло на их переборку, чаши в некоторых бревнах были вырублены неправильно приходилось либо выполнять дополнительные работы по их подгонке либо заменять бревна. Договором между хозяином дома и ООО «Деревянный дом» была предусмотрена поэтапная приемка работ поэтому после сборки первого и второго этажей дома приходилось ждать составления актов приемки, на это также ушло два- три дня. Несмотря на договоренность ООО «Деревянный дом» не предоставил ни лебедки, ни крана для поднятия бревен на второй этаж дома, а также не обеспечил никаких условий для проживания на объекте, что также существенно замедлило работу. Работы закончили ДД.ММ.ГГГГ не выполнив обрешетку стропильной системы кровли, от выполнения данных работ заказчик отказался.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО8, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ООО «Деревянный дом» не предоставлено никаких доказательств того, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством, а просрочка выполнения была допущена по его вине, поэтому требования должны быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО5, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что работал на объекте по приглашению ФИО4 Действительно, с выполнением работ по сборке сруба были определенные сложности, поскольку им не была предоставлена техника, позволяющая поднимать бревна на ограниченном пространстве на второй этаж здания, бревна были срублены не качественно, приходилось перерубать чаши, либо заменять, иногда не своевременно завозились расходные материалы. Также работы приостанавливались после сборки первого и второго этажа дома до приемки заказчиком. Бригада работала постоянно, их вины в просрочке нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 описали фактические обстоятельства дела аналогичным с ФИО5 и истцом образом, заявленные требования поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Деревянный дом», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, на основании ст.233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Деревянный дом» в качестве мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности перед увольнением курировал от ответчика строительство жилого дома для семьи <данные изъяты> в <адрес>. Указал, что работы по сборке сруба дома ФИО4 и привлеченные им лица выполняли качественно, претензии к ним если и были то незначительные и выявленные недостатки устранялись сразу же. Задержка в выполнении работ была вызвана объективными обстоятельствами. Так, чаши в бревнах поставленных для сборки сруба были вырублены не качественно приходилось выполнять дополнительные работы или подбирать другие бревна, приемка выполненных работ осуществлялось хозяином дома поэтапно по завершению работ приходилось ждать какое- то время подписания акта.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 и ФИО7 действительно выполняли работы по строительству дома на принадлежащем ее семье участке в <адрес> Претензий к ним по качеству и характеру работ не было. Они собирали сруб дома и делали крышу, но до конца кровлю дома не сделали, оставшиеся работы выполняли другие рабочие.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702, 708,709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в течение 30 дней работы по сборке сруба индивидуального жилого дома, установке стропильной системы с ее обрешеткой.

То, что указанные работы были выполнены и приняты будущим владельцем дома подтверждается как показаниями истца, третьих лиц, свидетелей, так и материалами дела, в частности, актами сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 40 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 716, 718 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что работы истцом были выполнены некачественно, а также того, что сроки строительства были нарушены по его вине.

Из показаний истца, третьих лиц, свидетелей, в том числе ФИО1, который работал в ООО «Деревянный дом» и курировал строительство дома в <адрес>, что отражено в техническом задании выданном истцу(л.д.11), следует, что работы по сборке сруба и выполнению стропильной системы были выполнены качественно, нарушение сроков произошло не по вине истца а по вине ответчика, не обеспечившего своевременную приемку выполненных работ, поставку качественных материалов и необходимого для монтажа сруба оборудования.

Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора подряда при определении суммы подлежащей выплате истцу за выполненные работы.

Истцом и третьими лицами не оспаривается, что за 164000 рублей ФИО4 должен был выполнить обрешетку стропильной системы строящегося дома, однако что по желанию заказчика сделано не было. Стоимость данных работ согласно смете составленной независимым оценщиком ФИО3, оснований которому как лицу, обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется, составляет 6921,24 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Деревянный дом» перед ФИО4 за выполненные работы, подлежащая взысканию в пользу последнего, составляет 107078,76 (164000-50000-6921,24) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основные требование истца удовлетворены в полном объеме, за счет ООО «Деревянный дом» ФИО4 подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» в пользу ФИО4, денежные средства за выполненные работы по строительству дома в размере 107078,76 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3341,58 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов