Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, применительно к упомянутому многоквартирному дому.

Истец указывала, что начиная с 02.08.2013 в ее квартиру происходят протечки из-за дефектов гидроизоляции балконов;

ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, каких-либо мер по ликвидации протечек не предпринял;

в соответствии с выполненным ООО «Омега» по заказу истца отчетом № 20/06/2754/О от 06.08.2017, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате протечек, составляет 88 500 рублей;

ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, и увеличив размер исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 118 476 рублей 22 копейки;

предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, в размере 118 476 рублей 22 копейки,

штраф, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в размере 50 % от присужденной суммы;

а также – возмещение судебных издержек по составлению отчета о величине ущерба, в размере 10 000 рублей, и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В письменной позиции ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая следующее:

истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования основаны на протечке, состоявшейся 02.08.2013, о том, что ответчик занимается управлением данным домом с 1994 года, истец на момент протечки знала, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 02.08.2013;

оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчик не распоряжался средствами истца;

заявленный размер компенсации морального вреда завышен;

ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, при осуществлении деятельности руководствуется территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы «ТЕРр-2001», в редакции 2009 года, с применением инфляционных коэффициентов;

согласно составленной ответчиком смете на проведение ремонтных работ, стоимость ремонта квартиры истца составляет 84 900 рублей, эту сумму ответчик признает.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил:

отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности;

в случае удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимость ремонтных работ и величину судебных расходов.

По ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза.

Эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2, ФИО3, в заключении № 88 от 04.06.2018 указали, что причиной возникновения протечек в квартире истца, состоявшихся с августа 2013 года, являются дефекты плит балконов и многочисленные дефекты фасадов здания;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, применительно к упомянутым протечкам, с учетом физического износа материалов, на дату проведения экспертизы составляет 118 476 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска;

исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из указанных норм права следует, что фасад и балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае, действительно, впервые акт осмотра, зафиксировавший ущерб квартире истца, составлен ответчиком 02.08.2013.

В данном акте говорится, что 02.08.2013 работники ответчика установили, что из квартиры 89 в квартиру 87, из квартиры 87 в квартиру 85 имеются сильные протечки с балконов, выходящих во двор и на улицу из-за дефектов гидроизоляции примыкания балконов; необходим срочный ремонт указанных балконов.

Между тем, 10.09.2015 истец обращалась к ответчику с заявлением о продолжающихся протечках.

Из составленного работниками ответчика акта осмотра № 8 от 01.02.2016 следует, что причиной протечек в квартире истца является ненадлежащая герметизация балконов расположенных выше квартир.

07.06.2016 истец вновь обращается к ответчику с заявлением о продолжающихся протечках.

12.08.2016 истец обращается с жалобой на бездействие ответчика в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Ущерб причинен ответчику не только конкретной протечкой, имевшей место 02.08.2013, но совокупностью протечек, следы которых зафиксированы в акте от 01.02.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, длящееся нарушение ответчиком прав истца, не связанное с лишением владения, исключает применение исковой давности к заявленным истцом требованиям (абзац 5 ст. 208 ГК РФ), и, во всяком случае, не позволяют исчислять срок исковой давности, ранее, чем с 01.02.2016.

Размер причиненного истцу ущерба с достаточной полнотой и достоверностью подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненным компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на необходимость применения, для оценки ущерба, сметы, составленной ответчиком на основе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, судом отклоняется, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по обеспечению надлежащего состояния фасада и балконных плит не исполнил, в связи с чем не может ссылаться на сметную стоимость строительных работ, определенную им самостоятельно.

Интересующий ответчика порядок определения размера ущерба не учитывает реальные условия, то есть, необходимость привлечения сторонней организации с оплатой ее услуг по рыночным ценам.

Следовательно, в основу вывода о размере подлежащих возмещению убытков должно быть положено заключение судебной экспертизы, соответствующее положениям ст. 393 ГК РФ об определении размера убытков, исходя из цен, существующих на момент разрешения спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);

размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, в отношениях сторон отсутствуют признаки заключения договора на выполнение работ (оказание услуг), цена которых равна величине ущерба (118 476 рублей 22 копейки), и отказа истца от исполнения договора, с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков работы (услуги), тогда как в данном случае истец просила взыскать неустойку, рассчитанную от суммы ущерба, что не предусмотрено законодательством.

Ущерб (расходы на восстановление квартиры истца, поврежденной в связи с протечками), не является расходами по устранению недостатков выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг).

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Требование о возмещении причиненного протечками ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный период с 03.10.2017 по 30.11.2017, из расчета:

57 дней Х 0,0825 Х 88 500/365 = 1 140 рублей 20 копеек, находя, что в указанный период ответчик неправомерно удерживал средства истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, с учетом характера нравственных страданий истца, длительности допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации должен составить 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит:

(118 476, 22 + 1 140, 2 + 20 000) / 2 = 69 808 рублей 21 копейка.

Документально подтвержденные расходы истца, в размере 10 000 рублей, на составление отчета об оценке ущерба, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам истца, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 592 рубля 33 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 118 476 рублей 22 копейки, неустойку, в размере 1 140 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 69 808 рублей 21 копейка, возмещение судебных издержек, в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 592 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 26.10.2018