Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021 года по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 11.04.2018 года между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 заключен договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 581 988 рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 21.06.2021 года направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 581 988 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 01.10.2021 года (л.д. 59).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России», судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2018 года ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату по счету №9 от 11.04.2018 года за работы по разработке блока оптимизации выборки информации ИС в размере 581 988 рублей ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 31.08.2021 года, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 28.11.2018 года (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021 года по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 8-10).

21.06.2021 конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности по договору от 11.04.2018 года в размере 581 988 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 43).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ИП ФИО1 возлагается на ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ИП ФИО1

Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма получена ответчиком ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 581 988 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от 07.09.2021 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 019,88 рублей до вынесения решения суда (л.д. 1-3).

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 019,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 581 988 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Бородкина Ю.В.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2934/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003746-40