Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мусатова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто» об установлении факта трудовых отношений.

Требования обоснованы тем, что Мусатов В.А. работал в должности эксперта технического осмотра в ООО «Эксперт-Авто». Истец указывает, что фактически приступил к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, в то время как истцом была передана трудовая книжка в бухгалтерию ответчика. Рабочим местом истца является пункт технического осмотра по адресу: <адрес> По указанному адресу с истцом работали ФИО8, ФИО9, а также старший технический эксперт ФИО4, в обязанности которого входило принятие заявлений о приеме и увольнении на работу, ведение табеля рабочего времени. График рабочего времени был установлен следующим образом: с понедельника по пятницу с9:00 до18:00, суббота плавающая с 10:00 до 15:00, воскресенье выходной. Заработная плата рассчитывалась от отработанных часов: первые 176 часов в месяце оплачивались в размере 20 000р., свыше 176 часов в месяц – 113р. за каждый час.17.08.2016г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего, отработал две недели. Однако, по приезду в бухгалтерию за расчетом, истцу была выдана трудовая книжка без записи о трудовых отношениях с ответчиком, а также не была выплачена заработная плата за август 2016г., компенсация за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе и бессоннице.

Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Мусатовым Вадимом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность технического эксперта, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в пользу Мусатова Вадима Александровича недополученную заработную плату в размере 25198 рублей; компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 17393,98 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Мусатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто», Моисеенко Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Мусатов В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ООО «Эксперт» на должность эксперта и уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14-22).

Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Авто» был получен аттестат №, произведена первичная аккредитация пункта технического обслуживания транспортных средств, расположенных по адресу: <адрес>

Как указывает истец, он фактически приступил к трудовым обязанностям в должности эксперта технического осмотра в ООО «Эксперт-Авто» с 05.11.2015г.

В обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены диагностические карты, заполненные Мусатовым В.А. в качестве технического эксперта пункта ТО ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работал в должности старшего технического эксперта ООО «Эксперт-Авто», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило ведение табеля рабочего времени, контроль за техническими экспертами. Осмотр транспортных средств проводился по адресу: <адрес>, где работал Мусатов В.А. в должности технического эксперта. Заработная плата осуществлялась работодателем в соответствии с табелем и практически у всех была одинаковой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что обращались в ООО «Эксперт-Авто» по адресу: <адрес>. Технический осмотр их транспортных средств производил Мусатов В.А.

Анализируя собранные поделку доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ)

С учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указания на придание норме закона обратной силы Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ " не содержит.

С учетом изложенного, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым исчислять срок обращения в суд в прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его права ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная Мусатовым В.А., содержит печать ООО» Эксперт- Авто», что свидетельствует об осведомленности Мусатова В.А. о выполнении трудовой функции именно у ответчика. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» об установлении факта трудовых отношений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года