Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской ... к ООО «Хэппи Хаус», Боброву ... о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хэппи Хаус», Боброву А.И., в котором просит взыскать денежные средства в размере 51322,72 руб., составляющие задолженность по заработной плате в размере 28701,76 руб., компенсацию за неотгулянный отпуск в размере 13 394,15 руб., компенсацию упущенного пособия по уходу за ребенком в сумме 9 226,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Хэппи Хаус» Боброва А.И. Требования мотивированы тем, что <дата> истец официально приступила к выполнению работы кладовщика в организации ООО «Хэппи Хаус», между сторонами заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. До этого периода времени истец работала в организации ответчика неофициально, но просила оформить все документы по приходу в данную организацию. <дата> истец ушла в декретный отпуск по рождению третьего ребенка. <дата> истец ушла в отпуск по уходу за ребенком, в котором находится по настоящее время (дата окончания отпуска <дата>). <дата> истцу позвонили из Фонда социального страхования с целью уточнения момента увольнения из ликвидированной организации ООО «Хэппи Хаус», сообщили, что выплаты по уходу за ребенком ей будут прекращены в связи с ликвидацией организации. Выплаты, полагающие истцу при расторжении трудового договора по ликвидации организации, ей выплачены не были, пособие по уходу за ребенком, которое истцу выплачивал Фонд социального страхования в связи с ликвидацией организации больше не выплачивается. Истец указала, что посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о расторжении трудового договора, а также выплате ей положенных при увольнении в связи с ликвидацией организации средней заработной платы за 2 месяца, компенсации неотгулянного отпуска и потерянных ею по вине работодателя за неполный июнь и июль пособий по уходу за ребенком. <дата> работниками ответчика истцу были выданы трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, копия уведомления о ликвидации организации, справка о сумме заработной платы, сведения о страховом стаже, копия приказа об увольнении. Выплаты, положенные истцу в связи с ликвидацией организации, ответчик выплачивать отказался. Поскольку организация ООО «Хэппи Хаус» ликвидирована истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ее учредителя Боброва А.И.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит установить факт начала трудовых отношений с <дата> между истцом и ООО «Хэппи Хаус»; возложить на ответчиков обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца о ее работе в ООО «Хэппи Хаус» с <дата>; взыскать выходное пособие в размере 14350,88 руб., компенсацию за неотгулянный отпуск в размере 13394,15 руб., проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 42095,91 руб. за каждый день задержки, начиная с <дата> по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Хэппи Хаус» Боброва А.И.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Костроме.

В судебном заседании истец Воскресенская К.В. и ее представитель на основании доверенности ФИО4 требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Хэппи Хаус», Бобров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэппи Хаус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата>, основным видом деятельности которого являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

<дата> Воскресенская К.В. была принята на работу в ООО «Хэппи Хаус» на основании трудового договора № от <дата> на должность кладовщика. Запись о приеме на работу истца в ООО «Хэппи Хаус» внесена в трудовую книжку истца <дата>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании она состояла в трудовых отношениях с ООО «Хэппи Хаус» с <дата> в должности кладовщика. Воскресенская К.В. была допущена к работе в качестве кладовщика и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. <дата> между сторонами был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела распечатки текстовых сообщений в мессенджере, из содержания которых следует, что ответчик не оспаривал факт трудоустройства истца, а также указано на режим рабочего времени истца в спорный период, направление истцом отчетов.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые работали вместе с истцом в ООО «Хэппи Хаус» в спорный период.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец в период с <дата> работала в ООО «Хэппи Хаус» в должности кладовщика.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений с <дата> свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Хэппи Хаус» по надлежащему оформлению отношений с работником Воскресенской К.В. и указывает, что невыполнение ООО «Хэппи Хаус» обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с <дата> подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами с <дата>, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать правильного оформления трудовой книжки, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воскресенской К.В. и ООО «Хэппи Хаус» с <дата>, является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в трудовую книжку истца записи об изменении даты приема ее на работу в ООО «Хэппи Хаус» с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособная в связи с беременностью и родами.

С <дата> по <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэппи Хаус» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Хэппи Хаус» в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации работодателя.

С указанным уведомлением истец ознакомлена <дата>, что следует из ее записи на уведомлении.

В соответствии с приказом от <дата>№ трудовой договор с Воскресенской К.В. был расторгнут <дата> на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что предусмотренные законом выплаты при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работодателя с ней произведены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что с истцом при ее увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был произведен полный расчет, включая выплаты, предусмотренные положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, в ее пользу подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13394,15 руб., выходное пособие в размере 14 350,88 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком сведения о средней заработной плате истца не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает возможным им руководствоваться и находит его правильным, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13394,15 руб., выходное пособие в размере 14 350,88 руб.

Доказательств иного размера указанных сумм ответчик в материалы не представил.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, в связи с нарушением установленного срока выплаты выходного пособия в размере 14350,88 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13394,15 руб. в пользу Воскресенской К.В. подлежит взысканию денежная компенсация за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 1443,67 руб. ... Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за использованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 27745,03 руб. за период с <дата> по день фактического расчета.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Как указано выше ООО «Хэппи Хаус» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата>
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Статья 130 Трудового кодекса РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособность.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бобров А.И. являлся единственным учредителем ООО «Хэппи Хаус», размер его номинальной доли составляет 10000 руб.

Вместе с тем, размер причитающегося истцу удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Боброву А.И. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Доказательств того, что рыночная стоимость доли Боброва А.И. недостаточна для удовлетворения требований истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «Хэппи Хаус» из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, своевременно не подавшего соответствующие сведения в налоговый орган, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы с ответчика Боброва А.И., как учредителя ООО «Хэппи Хаус», в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобождена в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 375,66 руб. (1075,66 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенской ... удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Воскресенской ... и ООО «Хэппи Хаус» в период с <дата>.

Изменить запись в трудовой книжке Воскресенской ..., указав дату приема ее на работу в ООО «Хэппи Хаус» <дата>.

Взыскать в пользу Воскресенской ... с Боброва ... выходное пособие в размере 14350,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13394,15 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за использованный отпуск в размере 1443,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу Воскресенской ... с Боброва ... компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за использованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 27745,03 руб. за период с <дата> по день фактического расчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боброва ... в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 375,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Архипова