Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании договоров,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 83 353,33 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 701 руб., в обоснование указав, что 10.06.2019 между ней и ответчиком был заключен Ученический договор, согласно условиям которого она предоставила Ответчику возможность пройти обучение по специальности «Парикмахер-универсал», а Ответчик обязался после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с ИП ФИО2 трудовой договор и отработать в должности «Парикмахер-универсал» не менее 1 календарного года. В соответствии с пунктом 1.2 Ученического договора продолжительность обучения составляла 1 календарный месяц (112 академических часов), стоимость обучения составляла 18 000 руб. (пункт 1.4 Ученического договора). Ответчик приступил к обучению с 10.06.2019. Дополнительным соглашением от 10.07.2019 к Ученическому договору от 10.06.2019 Стороны внесли изменения, увеличив продолжительность обучения до 3 календарных месяцев (336 академических часов), вследствие чего увеличилась и стоимость обучения до 54 000 руб. В период с 10.06.2019 по 12.09.2019 включительно Ответчик проходил обучение в ООО «Джем» по специальности «Парикмахер-универсал» и 16.10.2019 успешно прошел итоговую аттестацию, после чего ФИО3 был вручен соответствующий диплом о присвоении квалификации «Парикмахер-универсал». Согласно пункта 2.4.6 Ученического договора Ответчик обязался в трехдневный срок с момента прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор, чего со стороны Ответчика исполнено не было. Пунктом 3.1 Ученического договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1-2.4.8 Договора, Ответчик возмещает стоимость обучения, которая в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2019 составила 54 000 руб. Также 10.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Ученический договор, согласно условиям которого ИП ФИО2 предоставила Ответчику возможность пройти обучение по специальности «Парикмахер-колорист», а Ответчик обязался после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с ИП ФИО2 трудовой договор и отработать в должности «Парикмахер-колорист» не менее 2 календарных лет. В соответствии с пунктом 1.2 Ученического договора продолжительность обучения составляла 5 календарных месяцев, стоимость обучения составляла 85 000 руб. (пункт 1.4 Ученического договора). Ответчик приступил к обучению с 15.08.2019. В период с 15.08.2019 по 19.11.2019 включительно Ответчик проходил обучение в ООО «Джем» по специальности «Парикмахер-колорист» и всего прослушал 259 академических часов. 22.11.2019 от ООО «Джем» в адрес ИП ФИО2 поступило Уведомление, что Ответчик с 20.11.2019 года на занятиях по специальности «Парикмахер-колорист» не появлялась, о причинах своего отсутствия обучающую организацию не уведомила. Согласно Рабочей программе учебного курса по специальности «Парикмахер-колорист» курс полного обучения составляет 750 академических часов. Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 предусмотрена обязанность Ответчика соблюдать учебную дисциплину, своевременно являться на занятия и исполнять все виды заданий. При этом, в пункте 3.1 Ученического договора предусмотрено право ИП ФИО2 требовать от Ответчика возмещения стоимости обучения в случае нарушения последним условий пунктом 2.4.1-2.4.8. В Акте приемки оказанных услуг от 28.02.2020 стоимость обучения Ответчика по специальности «Парикмахер-колорист» составила 29 353 руб. 33 коп. 05.12.2019 ИП ФИО2 направила в адрес Ответчика Уведомление о необходимости явиться и заключить трудовой договор, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

ФИО3, в свою очередь, обратилась к ИП ФИО2 со встречным исковым требованием (л.д.126-127), в котором просит признать недействительными ученический договор от 10.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2019, заключенные между с ИП ФИО2, в обоснование указав, что, поскольку ИП ФИО2 (фактически она же заказчик и исполнитель учебного процесса – учредитель и директор ООО «Джем») не были представлены доказательства наличия у работников ООО «Джем», осуществляющих учебный процесс, педагогического и профессионального образования, то у нее есть все основания считать неправомерными действия ИП ФИО2 о направлении ее на обучение в организацию, не соответствующую требованиям действующего законодательства в сфере дополнительного профессионального образования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.131), направила представителя.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные пояснения (л.д.137-138, 178-180), ссылался на то, что факт исполнения или неисполнения ИП ФИО2 денежных обязательств перед ООО «Джем» по оплате услуг на обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2 никак не влияет, их не исключает. ФИО3 выразила свое желание на заключение договора, прошла обучение, то есть приняла все его условия. Однако свои обязательства не выполнила. ООО «Джем» имеет соответствующую Лицензию №8334 от 22.11.2013 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Парикмахер».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 на сумму 29 353,33 руб. признала (л.д.73), в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что принесла ИП ФИО2 достаточный доход. Встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Представила дополнительные письменные пояснения (л.д.134, 216-217).

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, указал, что на факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 они не ссылаются.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Джем» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132), о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 10.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен Ученический договор (л.д.11-13), по условиям которого Истец в ввиду заинтересованности в работнике по специальности «парикмахер-универсал» предоставил Ответчику возможность пройти обучение по указанной специальности, а Ответчик обязался после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор в течение 3-х рабочих дней и отработать у него в должности «Парикмахер-универсал» не менее 1го календарного года.

Согласно пунктам 1.2-1.4 Ученического договора продолжительность обучения составляет 1 календарный месяц (112 академических часов), стоимость обучения составляет 18 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 к Ученическому договору от 10.06.2019 Стороны в связи с не прохождением обучающимся итоговой аттестации внесли изменения в договор, увеличив продолжительность обучения до 3х месяцев (336 академических часов), срок начала обучения 10.06.2019, срок окончания обучения 19.09.2019. Стоимость обучения увеличена до 54 000 руб. (л.д.14).

Указание в данных документах одной даты составления их существа не меняет, так как необходимая совокупность элементов договора следует по тексту.

21.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Джем» был заключен Договор оказания преподавательских услуг (л.д.37-38), по которому ООО «Джем» обязалось оказать слуги по обучению на курсах по специальностям: парикмахер-универсал, парикмахер-колорист, в том числе в отношении ФИО3 (дополнительное соглашение на л.д.44, 46).

ООО «Джем» имеет Лицензию №8334 от 22.11.2013 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Парикмахер» (л.д.39-41).

В период с 10.06.2019 по 15.10.2019 Ответчик проходил обучение в ООО «Джем» по специальности «Парикмахер-универсал», что подтверждается Журналом посещения занятий (л.д.19-28).

Согласно Рабочей программе учебного курса по специальности «Парикмахер-универсал» курс полного обучения составляет 336 академических часов (л.д.42).

Согласно заключению экзаменационной комиссии по проведению итоговой аттестации от 16.10.2019 Ответчик успешно прошел итоговую аттестацию и ему было выдано Свидетельство об успешном окончании курса по специальности «парикмахер-универсал».

10.06.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Ученический договор (л.д.15-17), по условиям которого Истец ввиду заинтересованности в работнике по специальности «парикмахер-колорист» предоставил Ответчику возможность пройти обучение по указанной специальности, а Ответчик обязался после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор в течение 3-х рабочих дней с момента прохождения итоговой аттестации и отработать у него в должности «Парикмахер-колорист» не менее 2х календарных лет.

Согласно пунктам 1.2-1.3 Ученического договора продолжительность обучения составляет 5 календарных месяцев, стоимость обучения составляет 85 000 руб.

В период с 15.08.2019 по 19.11.2019 Ответчик проходил обучение в ООО «Джем» по специальности «Парикмахер-колорист» и всего прослушал 259 академических часов, что подтверждается Журналом посещения занятий (л.д.19-32).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании 21.10.2020, факт обучения ФИО3 также подтвердила.

05.12.2019 ООО «Джем» направило в адрес Истца Уведомление о том, что Ответчик с 20.11.2019 на занятиях по специальности «Парикмахер-колорист» не появлялся, о причинах своего отсутствия обучающую организацию не уведомил, последний день присутствия на занятиях 19.11.2019 (л.д.34).

Согласно Рабочей программе учебного курса по специальности «Парикмахер-колорист» курс полного обучения составляет 750 академических часов (л.д.43).

В Акте приемки оказанных услуг от 28.02.2020 года стоимость обучения Ответчика по специальности «Парикмахер-колорист» составила 29 353,33 руб.

05.12.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ФИО3 Уведомление о необходимости заключения трудового договора, в связи с чем ответчику предложено явиться по адресу: <адрес>.

Ответчик на уведомление не отреагировал, трудовой договор с истцом не заключен.

Как следует из текста вышеуказанных договоров (п.3.1), Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения обучающимся лицом своих обязанностей, указанных в п.2.4.1-2.4.8, обучающийся возмещает работодателю в полном объеме стоимость обучения.

Факт оплаты ИП ФИО2 ООО «Джем» расходов по обучению в частности ответчика в сумме 29 353,33 руб. и наличие общей задолженности в сумме 481 368,57 руб. подтверждается платежным поручением №1253 от 30.06.2020, письмом от 01.07.2020 (л.д.68-69), факт исполнения услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 16.10.2019 и от 28.02.2020 (л.д.45, 47).

ФИО3 исковые требования о взыскании с нее затрат, понесенных на обучение по специальности «парикмахер-колорит» в размере 29 353,33 руб., признала (л.д.71-74).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем указанное признание иска ответчиком принято судом.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 в признанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 остальных затрат, понесенных на ее обучение по специальности «парикмахер-универсал», суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 200 Трудового кодекса РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности за обучение, представленный истцом, судом проверен и принят судом, как обоснованный и соответствующий условиям договора, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени возмещение расходов ответчиком не произведено, что свидетельствует об отказе от добровольного возмещения истцу расходов по ученическому договору.

Факт исполнения или неисполнения на настоящий момент ИП ФИО2 денежных обязательств перед ООО «Джем» по оплате услуг на обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2 по ученическим договорам никак не влияет, его не исключает, так как услуги по обучению заказаны, оказаны, обязательства по их оплате предусмотрены договором, срок принудительного взыскания в случае, если они добровольно не исполнены, не истек, не утрачен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппеля).

Наличие у ФИО3 базового образования не влечет недействительности договора, заключенного последней по своей воле и для реализации своего интереса, имеющегося в момент подписания договора. Последующее изменение намерений одной стороны договора не должно сказываться на ожиданиях другой стороны предполагаемого при заключении договора встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО3 после заключения Ученического договора от 10.06.2019 приступила к его исполнению, прошла обучение, договора со стороны исполнителя оказан, оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными не имеется.

К тому же суд обращает внимание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ) и он истек, о чем обращено внимание в письменных пояснениях представителя истца по основному иску.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, так как обязанность по возмещению затрат возникает при невыполнении обязательств, которые предусмотрены вышеуказанными ученическими договорами, иначе на стороне, получившей услуги, возникает неосновательное обогащение, поэтому с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать затраты на обучение последней в общей сумме 83 353 руб. 33 коп., из которых: 54 000 руб. за обучение по специальности «парикмахер-универсал» и 29 353,33 руб. за обучение по специальности «парикмахер-колорист».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 83 353,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 701 руб., а всего взыскать 86 054 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук