Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, закрытому акционерному обществу «Фининвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ЗАО «Фининвест», в котором просят признать недействительными решение по вопросу № ****** общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом № ******С от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2, ФИО3 указали, что являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>/ К. Маркса, <адрес>. ТСЖ «Согласие» осуществляет управление указанным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, в повестку голосования включён вопрос № ******: утверждение расходов на уборку и обеспыливание машиномест на 2020 год. Формулировка вопроса составлена таким образом, что предусматривает (в случае принятия общим собранием) увеличение расходов собственников в 2020 году на уборку машиномест по сравнению с ранее утверждённой ставкой в 2019 <адрес> принятия решения по данному вопросу положительно должно проголосовать большинство от общего числа собственников, принимающих участие в собрании. В данном случае, это большинство от 14579,44 кв. метров. То есть, для принятия решения по вопросу № ****** должны были проголосовать собственники более 7289,72 кв. м. (голоса). Однако, по информации, указанной в самом протоколе: «за» по вопросу № ****** проголосовало лишь 1 656,9 голосов (кв. метров), то есть всего 11,36% от всех принявших участие в собрании собственников, а не 90,1 % голосов. Решение по вопросу № ****** не принято, однако в протоколе указано как принятое. В связи с этим истцы считают, что итоги собрания являются недостоверными, просят признать недействительным решение по вопросу № ****** общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца указал, что отсутствуют основания для осуществления подсчета голосов по оспариваемому решению, исходя из количества голосов лишь собственников машиномест, просит признать недействительным решение общего собрания по данному вопросу, так как подсчет голосов был произведен неверно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердила их представитель ФИО9

Представитель ответчиков ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что решение по четвертому вопросу повестки дня принимали только собственники помещений машиномест. Данный порядок подсчета голосов производился на всех собраниях. Иные собственники помещений многоквартирного дома никогда не участвовали в решении вопросов содержания паркинга. С 2019 года паркинг был переведен в частную собственность, о чем представлено соглашение, вопрос обеспыливания паркинга был выделен в отдельный вопрос и выведен на голосование между собственниками парковочных мест, вопрос по поводу начисления платы за обеспыливание паркинга решается между собственниками парковочных мест. Ранее собственники парковочных мест владели долей в праве общей собственности, поэтому решения по содержанию общего имущества принималось всеми собственниками, владеющими долей в праве общего имущества паркинга, лица, не владеющие долей, решений не принимали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» ФИО10 в судебном заседании по иску возражал, в письменном отзыве на исковое заявление привел доводы, аналогичные возражениям ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО11 и ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/ К. Маркса, <адрес>.

Управление домом по адресу: <адрес>/ К. Маркса, <адрес> осуществляет ТСЖ «Согласие».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ ******С, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/ К. Маркса, <адрес> собственники помещений многоквартирного дома обладают площадью жилых и нежилых помещений 21645,84 кв.м., что составляет 100% общего количества голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 14759,44 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 68,3 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Общее количество голосов собственников помещений машиномест составляет 3154,9 кв.м. В общем собрании собственников машиномест в многоквартирном доме по указанному адресу приняли участие собственники машиномест и их представители, владеющие 1839,4 кв.м., что составило 58 % от общего количества голосов данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для обжалования решений общего собрания должна быть совокупность указанных условий.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, количество голосов, которыми обладают истцы, не могло повлиять на результаты голосования по п. 4 повестки собрания. В совокупности у истцов площадь помещений и голоса составляют: 39,3 (ФИО3) + 44 (ФИО13) = 83,3 кв.м. С учетом общего количества голосов собственников машиномест 3 154,9 кв.м, голоса истцов составляют 83,3*100/3154,9 = 2,64 %.

Голосование по вопросу № ****** производилось только среди собственников машиномест, о чем содержится информация в документах по подготовке и проведению собрания.

За принятие решения проголосовали собственники машиномест с количеством голосов 1839,4 кв.м. (58%), то есть кворум среди собственников машиномест имелся, решение было принято количеством голосов 1 656,9 кв.м., что составило 90,1 % голосов от количества голосов, принявших участие в голосовании собственников. Следовательно, истцы не могли повлиять на принятые решения.

В силу оспариваемого решения утверждены расходы на уборку и обеспыливание машиномест на 2020 г. в сумме 2700 руб. в месяц, увеличенные на 4,5 % по сравнению с 2019 г.

При этом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос утверждения расходов на уборку и обеспыливание машиномест ранее рассматривался в том же порядке, утверждены были расходы на уборку и обеспыливание машиномест на 2019 г. в сумме 2580 рублей в месяц. Истцами не было заявлено о нарушении их прав, как и претензий относительно порядка проведения собрания и подсчета голосов.

Принимая во внимание указанные сведения, в том числе, о размере расходов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, последними доказательств обратному, как и возникновения убытков, не представлено.

Учитывая отсутствие нарушенных прав и интересов, убытков истцов от принятого решения, а также то, что голоса истцов не влияют на принятое решение, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков относительно неверного подсчета голосов собственников по вопросу № ****** повестки общего собрания.

Основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников истцы указали неправильность подсчетов голосов по вопросу № ******. При этом какого-либо контрасчета истцами в материалы дела не представлено.

В данном случае, в рамках одного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были рассмотрены вопросы, касающиеся всех собственников помещений в МКД (вопросы № ******) и рассмотрен вопрос, касающийся только собственников машиномест, относительно вопроса уборки и обеспыливания таких машиномест (вопрос № ******).

При этом ответчиками и третьим лицом представлены протоколы ранее состоявшихся общих собраний (протоколы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), на которых указанные вопросы разрешались аналогичным образом, возражений по установленному порядку заявлено не было.

Согласно представленным в материалы дела из Единого реестра недвижимости сведений, технической информации в отношении объекта – нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного по спорному адресу, указанный объект является отдельным, обособленным имуществом, занимающим лишь часть многоквартирного дома, обладает площадью 4090,7 кв.м., имеет кадастровый № ******.

Именно между долевыми собственниками указанного отдельного объекта, а не собственниками помещений всего многоквартирного дома, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделены доли в натуре и зарегистрировано право собственности на отдельные машино-места. При этом право собственности истцов также зарегистрировано на основании указанного соглашения.

ТСЖ «Согласие» не включает плату за обеспыливание машиномест собственникам иных помещений в многоквартирном дома.

Решение по вопросу № ****** принималось исключительно только собственниками машиномест, что соответствует общим положениям ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уборку и обеспыливание машиномест могут возлагаться только на собственников данных машиномест и не могут быть возложены на собственников иных помещений, так как работа по обеспыливанию проводится на площади машиномест, принадлежащих конкретным собственникам.

В связи с указанным в бюллетенях голосования было приведено, что по 4-му вопросу голосуют только собственники машиномест, так как иных собственников данный вопрос не касается и не затрагивает их права и законные интересы. В силу вышеприведенных норм права ответственность по содержанию машиномест не может быть возложена на собственников иных помещений многоквартирного дома, как и не могут последние определять порядок несения и размер данных расходов иными собственниками, подобная обязанность у них отсутствует.

Поскольку помещение паркинга является самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения, помещения в нем (парковочные места) являются самостоятельными объектами гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников помещений (парковочных мест) при принятии решения по 4-му вопросу, в данном случае, необходимо было определять исходя из общего количества голосов, которые принадлежат собственникам расположенных в паркинге помещений. Собственники машиномест вправе определить объем расходов (в рассматриваемом споре расходов по уборке и обеспыливанию машиномест).

В протоколе общего собрания отдельно отражена проверка кворума среди собственников всех помещений и среди собственников машиномест. В связи с чем подсчет голосов по 4-му вопросу произведен только среди собственников машиномест, с учетом имеющегося кворума собственников машиномест.

В соответствии с действующим законодательством по вопросу, указанному в вопросе № ****** повестки общего собрания, решение принято достаточном большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что общее количество голосов собственников машиномест составляет 3 154,9 кв.м., кворум среди собственников машиномест составил 1 839,4 кв.м (58%), «ЗА» - проголосовали 1 656,9 кв.м, что составило 90,1% голосов от количества голосов принявших участие в голосовании собственников машиномест.

На основании изложенного подсчет голосов при принятии решения по вопросу № ****** произведен верно. По иным вопросам повестки дня, принимаемым относительно содержания имущества, являющегося общим для собственников всех помещений в многоквартирном доме, а также касательно управления общим имуществом, в голосование принимают участие все собственники помещений в многоквартирном доме, соответствующим образом установлен и кворум, что сторонами не оспаривается. Возможность принятия подобным образом решений в рамках единого собрания собственников не противоречит вышеприведенным положениям как жилищного, так и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, заслуживают внимания приведенные представителем ответчиков доводы о том, что в случае несогласия с принятыми решениями, надлежащим способом защиты и восстановления прав истцов, при наличии соответствующих оснований, является инициатива обращения к общему собранию по вопросу определения иного порядка содержания общего имущества, в объеме, отличном от установленного оспариваемым решением, с приложением подтверждающих другой размер необходимых затрат.

Вместе с тем, истцами не представлены в материалы дела доказательства нарушения их права или каких-либо интересов принятыми на общем собрании решениями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина