Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 ФИО12 о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование, солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с иском к ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование, взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Общество было создано в целях разделки списанных судов на металлолом, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил лицензию № на обработку черных и цветных металлов, заключил с Амурским БВУ договор водопользования для осуществления деятельности в акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана. Основной вид деятельности истца – «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» ОКВЭД 38.32.2, дополнительные – 38.32.3 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», 38.32.4 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом». Директором общества с момента создания и до принятия решения о ликвидации являлся ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СТАРК» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1 ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества, сообщение о ликвидации опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, директор общества – ФИО4 Основной вид деятельности ответчика – «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» ОКВЭД 38.32.2, дополнительные – 38.32.3 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», 38.32.4 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом». ДД.ММ.ГГГГ общество получило лицензию № на обработку черных и цветных металлов, без заключения договора водопользования с Амурским БВУ приступил к осуществлению деятельности по разделке списанных судов на металлолом в акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана. Деятельность ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) подтверждается сведениями с сайта Прозрачный бизнес (nalog.ru), сайта https://fd.1cont.ru/, согласно которым за 2019 год ответчиком получены доходы в размере 9,5 млн.руб., за 2020 год – 12,6 млн.руб. Прикрываясь договором водопользования, заключенным ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) с Амурским БВУ, ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) осуществляло разделку списанных судов на металлолом с грубыми нарушениями природоохранного законодательства. Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 40 000 руб. В связи с неуплатой взысканных судом штрафов, Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Таким образом, истцу нанесен прямой ущерб в размере 390 000 руб. вследствие осуществления деятельности ответчиком, использующим сходное до степени смешения фирменное наименование.

Создание ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №), использующего идентичное наименование, юридический адрес, должность и персону руководителя, виды деятельности ранее зарегистрированного ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №), по своей сути, являются действиями по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию.

Убыток, причиненный ответчиком правообладателю (истцу), выражается в полученной в 2019, 2020гг. прибыли и подтверждается действиями по осуществлению деятельности по разделке списанных судов на металлолом в акватории бухты Авачинская с использованием договора водопользования, а также использованием имущества (техники, оборудования, механизмов), ранее переданного ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) во временное пользование ФИО4, которое до настоящего времени истцу не возвращено. Размер чистой прибыли ответчика, согласно указанным сайтам, в 2019 году составил 3 072 тыс.руб., в 2020 году – 4 896 тыс.руб., а всего 7 968 тыс.руб. Ввиду изложенного истец просил суд запретить ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) использование в своем наименовании сходного до степени смешения фирменного наименования «СТАРК», взыскать с ответчика ущерб в размере 390 000 руб., убытки в размере 7 968 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд запретить ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) использование в своем наименовании сходного до степени смешения фирменного наименования «СТАРК», взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 390 000 руб., убытки в размере 7 968 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что ответчики нанесли истцу существенный ущерб, зарегистрировав фирму с одноименным наименованием, по тому же адресу, используя ресурсы истца. До настоящего времени не возвращено имущество истца, ответчики распорядились имуществом по своему усмотрению, вернули только две единицы техники. Истец не мог осуществлять деятельность, так как земельный участок принадлежал ФИО6 Наименование, ОКВЭДы, деятельность по лицензии у обществ одинаковые, они занимались заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ликвидатором ООО «СТАРК» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за его текущей деятельностью. Из протокола об административном правонарушении № следует, что предметом нарушения явилось невыполнение условий договора водопользования (не ведение регулярного наблюдения за состоянием акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана и ее водоохранной зоны, не передача наблюдения в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю, не внесение платы за пользование водными объектами в размере и на условиях договора, не предоставление в отдел ежеквартальных отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий), следовательно, указанный ущерб обществу причинен ликвидатором ввиду неисполнения договора водопользования и не уплаты административного штрафа, который был обязан исполнять условия договора или расторгнуть его. Указание истца о том, что договор водопользования является частью осуществления лицензируемого вида деятельности, ничем не подтвержден. Требование о возмещении ущерба в размере 390 000 руб. является необоснованным. Размер требования о взыскании убытков в размере 7 968 000 руб. рассчитан из чистой прибыли ответчика за 2019, 2020гг., однако истцом не указано, на каком основании размер чистой прибыли юридического лица может быть положен в основу размера убытков другого юридического лица. Истцом не доказано, что он мог бы получить прибыль в указанном размере, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность. На момент принятия решения о ликвидации истца основной штат работников общества был уволен; договор аренды земельного участка, принадлежащего бывшему директору общества, - расторгнут, у общества фактически прекратилось действие лицензии, так как наличие земельного участка является обязательным условием лицензирования. Истец не представил доказательства ведения хозяйственной деятельности, не указал место ведения деятельности, не представил лицензию. Учреждая общество с аналогичным названием учредитель исходил из того, что иное общество находится в процедуре ликвидации, деятельность не осуществляет, юридически утратило свою лицензию на схожие виды деятельности, не имеет штата работников. Истец вышел из процедуры ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик с марта 2021 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В настоящее время рассматривается вопрос о ликвидации общества-ответчика. Задолженность перед налоговыми органами и иными лицами у него отсутствует. При выполнении мероприятий по привлечению истца к административной ответственности присутствовал ликвидатор общества, который мог обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, но не сделал этого. Всё имущество было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание бухгалтерской деятельности, так как у ООО «СТАРК» отсутствовала своя бухгалтерия. Ответчик занимался демонтажем техники, не подлежащей восстановлению (п.38.31 ОКВЭД), данный вид деятельности включает в себя демонтаж автомобилей, судов, компьютеров, телевизионного и прочего оборудования для получения годных к употреблению деталей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец не занимался и не занимается указанной деятельностью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что земельный участок по <адрес> принадлежит ему. До 2018 года был заключен договор аренды земельного участка с истцом ООО «СТАРК», по истечении срока договора он не продлевался. После начала процесса ликвидации ООО «СТАРК» и назначения руководителя, он (ФИО2) принял меры к увольнению работников. Техника на балансе ООО «СТАРК» не стояла, обществу не принадлежала. Ранее часть техники была реализована собственниками ООО «СТАРК». Действия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подразумевают особый порядок их оформления - составляются акты, сертификаты безопасности и т.д. От этой деятельности ООО «СТАРК» - ответчик отказался, выполняет только распил судов, которые затем на своем транспорте забирают их собственники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

С учетом положений ст.1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1473 и п. 2 ст. 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, законодательство не предполагает.

В силу ст.ст. 54, 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его учредительных документах и включаемым в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Кодекса). Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица).

Согласно п. 2 ст.1473 Кодекса собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

Пункт 1 ст.51 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> зарегистрировано ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТаРК» (ИНН №, ОГРН №) выдана лицензия №-ЛМ на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор № водопользования для осуществления деятельности в акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана.

Директором ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) с момента создания и до принятия решения о ликвидации являлся ФИО4

Единственным участником ООО «СТАРК» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО1

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключено соглашение о расторжении договора № водопользования.

Единственным участником ООО «СТАРК» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ принято решение, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении процедуры ликвидации общества, назначении директором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица – г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> зарегистрировано ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №), директор общества – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) выдана лицензия № на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

По сообщению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 225 190 руб. 77 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании изменить формулировку основания увольнения работника;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 248 639 руб. 65 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 5 773 руб. 24 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку работника.

Как сообщил в судебном заседании представитель истца, в отношении ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОИ ОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 40 000 руб.

В отношении ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства отсутствуют, не оканчивались, не поступали.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием прекратить использование в своем наименовании сходного до степени смешения фирменное наименование «СТАРК», возместить ущерб и убытки.

Указав, что в результате создания и использования ответчиком идентичного наименования ранее зарегистрированного юридического лица, его юридического адреса, видов деятельности, истцу нанесен прямой ущерб, ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с настоящим иском.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции. Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено. Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в ЕГРЮЛ.

ГК РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу ст. 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков.

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №482 (ред. от 1 марта 2023 года, далее – Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Исходя из представленных по судебному запросу выписок из ЕГРЮЛ, оценив фирменные наименования истца и ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в указанный реестр, суд приходит к выводу об их тождественности в силу совпадения во всех элементах. Очевидно, что все элементы фирменного наименования истца ООО «СТАРК» присутствуют в наименовании ответчика ООО «СТАРК».

Кроме того, факт включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования истца ранее включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования ответчика (п. 3 ст.1474 ГК РФ) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив тождественность фирменных наименований сторон, территориальное совпадение их расположения (г.Петропавловск-Камчатский), а также, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суд считает, что ООО «СТАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе требовать прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных фактически осуществляемых видов деятельности.

Между тем, из разъяснений, приведенных в п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает п. 3 ст. 1474 ГК РФ.

Более того, по смыслу приведенной выше ст. 1473 ГК РФ, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 6 ст. 1252 ГК РФ, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

Таким образом, из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать именно фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, нарушение должно иметь место на момент вынесения судом решения.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности общества – «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (ОКВЭД 38.32.2 – 38.32.4), а также «Торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77).

Виды деятельности ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – «Сбор неопасных отходов» ОКВЭД 38.11, «Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению» ОКВЭД 38.31, «Утилизация отсортированных материалов» ОКВЭД 38.32, «Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования» ОКВЭД 38.32.11, «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» ОКВЭД 38.32.4, «Торговля оптовая отходами и ломом» ОКВЭД 46.77, «Хранение и складирование прочих грузов» ОКВЭД 52.10.9, «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» ОКВЭД 52.29.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сооружение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения между ФИО4 и Управлением отсутствуют, однако ранее были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей недвижимости.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, деятельность ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) осуществляло до января 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на предоставление услуг по захоронению отходов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Спецтранс», агентский договор на оказание услуг по снабжению электроэнергией, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договоры на оказание услуг по разделке морских судов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договор о безвозмездной передаче отработанных масел, ГСМ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, договоры аренды, субаренды, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договоры на оказание услуг по разделке на лом судов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»,

В период 2019-2020гг. в штате ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) имелись работники, о чем свидетельствуют представленные суду трудовые договоры.

12, 15 апреля 2019 года ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» передали ликвидатору ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 документы общества (налоговую, бухгалтерскую отчетность, договоры, кадровые документы).

Из представленных стороной истца сведений усматривается, что в 2019 году чистая прибыль ответчика составила 3 072 тыс.руб., в 2020 году – 4 896 тыс.руб., в 2022 году – 0 руб.

За 2022 год ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) представлены налоговые декларации с нулевыми показателями.

Между тем, по смыслу приведенных норм права, истцу необходимо представить доказательства фактического осуществления аналогичных с ответчиком видов деятельности. Из собранных по делу материалов не усматривается, из каких именно документов следует, что истец такую деятельность осуществляет по состоянию на дату рассмотрения дела в суде. Выписка из ЕГРЮЛ об этом с очевидностью не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на ситуацию подачи иска о защите права на фирменное наименование, в котором истец должен представить доказательства реального осуществления заявленных видов деятельности.

Таким образом, при рассмотрении спора в материалы дела, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не представлены иные бесспорные доказательства фактического осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, а не только совпадения содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

Ведение ответчиком деятельности по обработке отходов и лома драгоценных металлов, оптовой торговле отходами и ломом, аналогичной деятельности, осуществляемой истцом, о чем им было указано в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, последним не доказано.

Ответчик оспаривает осуществление деятельности в данной области.

Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) занимался демонтажем техники, не подлежащей восстановлению (п.38.31 ОКВЭД), данный вид деятельности включает в себя демонтаж автомобилей, судов, компьютеров, телевизионного и прочего оборудования для получения годных к употреблению деталей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец не занимался и не занимается указанной деятельностью.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельства нарушения ответчиком принципа добросовестности при осуществлении прав (злоупотребления правом), судом не установлены, истцом не указаны, претензий к истцу со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, по смыслу приведенных норм права, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Следовательно, не может быть достаточным для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности и при наличии доводов ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Право на фирменное наименование истца подлежит защите заявленным способом при установлении совокупности признаков противоправности поведения ответчика при фактическом ведении заявленной деятельности.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается возможность установления такой совокупности.

Доказательств нарушения прав истца в результате использования ответчиком его фирменного наименования на момент вынесения судом решения в деле также не имеется.

Изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении способов защиты исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в данном случае возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что истцом не доказаны необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что факты привлечения ООО «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) к административной ответственности не могут свидетельствовать о причинении ему убытков в виде реального ущерба в размере назначенных административных штрафов (в данном случае – в общей сумме 190 000 руб.), поскольку соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении именно данного юридического лица, в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, общество согласилось с вменными ему правонарушениями, какие-либо требования к ответчику в этой связи не предъявляло. Доказательства того, что истец, осуществляя в спорный период финансово-хозяйственную деятельность, мог бы получить прибыль в указанном в исковом заявлении размере 7 968 000 руб., суду не представлены.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 ФИО13 о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование, солидарном взыскании убытков отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда №2-2938/2023