Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>5, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчиков <ФИО>6, действующего на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Администрации г.Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата><ФИО>2 на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 1021кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Собственником земельного участка являлось муниципальное образование город Иркутск.

Цель использования земельного участка согласно договора аренды: «для индивидуального жилищного строительства» (п. 1.5. Договора аренды).

Осенью 2017г. истец построил на участке жилой дом. Право собственности на жилой дом за <ФИО>2 было зарегистрировано <дата>.

<дата> истец обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

<дата> истцу был выдан ответ на заявление - ответ на обращение от <дата><номер>, в котором указано, что <ФИО>2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование отказа ответчик ссылается на положение п. 1 ст.39.16 ЗК РФ, п. 1 ст. 41 гл. 8 раздела II административного регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от <дата><номер>, а именно: «с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов».

<ФИО>2 не согласился с решением КУМИ г. Иркутска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность и обратился с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 были удовлетворены в полном объеме. Решение администрации г. Иркутска от <дата><номер> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность признано незаконным. Суд возложил на администрацию г. Иркутска обязанность заключить с <ФИО>2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Указывает, что у КУМИ г. Иркутска отсутствовали основания для отказа <ФИО>2 в выкупе земельного участка, <дата> между <ФИО>2 и КУМИ г. Иркутска должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с чем, договор аренды прекратился бы в силу закона, поскольку <ФИО>2 стал собственником земельного участка и, соответственно, произошло совпадение арендатора и собственника в одном лице, и с этого времени у <ФИО>2 отсутствовала бы обязанность вносить арендную плату.

Однако ввиду незаконного отказа КУМИ г. Иркутска в выкупе земельного участка, <ФИО>2 был вынужден обжаловать незаконный отказ в суде, т.е. своими недобросовестными действиями КУМИ г. Иркутска понудило <ФИО>2 продолжать оплачивать арендную плату. В связи с чем, на стороне КУМИ г. Иркутска возникло неосновательное обогащение.

Также указал, что размер ежегодной арендной платы по договору составляет 850 060 рублей, что для <ФИО>2 является крупной суммой. У истца такой суммы денег не было и ему в срочном порядке пришлось взять данную сумму в заем под проценты, в связи с чем, <ФИО>2 понес убытки в размере 289 000 рублей (сумма процентов по договору займа).

Просит суд взыскать с КУМИ администрации <адрес> в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере 1 178 439,68 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в размере 136 986,87 рублей, убытки в размере 289 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 16 222 рубля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г. Иркутска, КУМИ Администрации г. Иркутска <ФИО>6, действующий на основании доверенностей от <дата>, <дата> исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что Администрация города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и <ФИО>2 заключили договор аренды земельного участка от <дата><номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - договор аренды <номер>). Согласно п. 1.5. договора аренды <номер> цель использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. <ФИО>2 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в связи с завершением строительства объекта, в удовлетворении которого, КУМИ г. Иркутска отказано. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> в собственность за плату без торгов, выраженного в ответе на обращение от <дата><номер>, обязании администрации города Иркутска заключить с <ФИО>2 договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м., за цену, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. КУМИ г. Иркутска заключил с <ФИО>2 договор купли-продажи земельного участка от <дата>, кадастровый <номер>. Указанный договор зарегистрирован <дата>. Указывает, что право собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло с даты регистрации договора купли-продажи - <дата>. До даты регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> последний обязан уплачивать арендную плану по договору аренды <номер>. Относительно заявленных ко взысканию убытков в сумме 289 000 руб. указал, что из договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>7 на сумму 850 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в месяц, не следует, что данный займ осуществлен для целей внесения арендной платы по договору аренды земельного участка<номер>. То обстоятельство, что сумма займа соответствует сумме арендной платы, не доказывает тот факт, что именно данная сумма была внесена в счет аренды, а не была использована для иных целей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким законом является, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со ст. 42 Устава города Иркутска управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Администрация г. Иркутска.

В подп.подп. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.15 п. 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от <дата><номер>, указано, что КУМИ г. Иркутска в соответствии с возложенными на него задачами в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г. Иркутска, осуществляет следующие функции, в частности: осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Иркутска, а также полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) хозяйственных обществ и иного муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну г. Иркутска, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества (за исключением жилых помещений) в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления др. муниципальных образований, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (за исключением жилых помещений); ведет реестр муниципального имущества г. Иркутска; ведет реестр бесхозяйного недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> администрация города Иркутска (арендодатель) обязалась предоставить <ФИО>2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 1 021 кв.м., из земель населенных пунктов (пункт 1.1).

Основанием для заключения данного договора явилось постановление администрации города Иркутска от <дата><номер> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: <адрес>», протокола от <дата><номер> аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: <адрес> (пункт 1.2.)

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.5). Договор действует с <дата> по <дата> (пункт 1.6).

Согласно передаточному акту от <дата> администрация города Иркутска как арендодатель передала <ФИО>2, арендатору, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 1 021 кв.м., из земель населенных пунктов, на котором произрастают зеленые насаждения декоративного назначения, входящие в зеленый фонд города Иркутска (1 береза, 1 тополь), а также расположено сооружение в виде контейнерной площадки для мусора.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН <дата> за <номер>.

В соответствии с условиями договора арендатор <ФИО>2 обязан принять объект - земельный участок и приступить к строительству после государственной регистрации договора, а также получения необходимых разрешений у установленном законодательством порядке (пункты 2.2.1, 2.2.2. Договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата исчисляется с <дата>. Размер ежегодной арендной платы за весь период действия договора определен на основании протокола от <дата><номер> и составляет 850 060 руб. (п. 3.6). При этом, платеж в размере 845418 руб. производится не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Денежные средства в размере 845418 руб. были внесены <ФИО>2 в качестве арендной платы по договору <дата>, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела чеком-ордером <номер> от <дата>.

Денежные средства в размере 4642 руб. были оплачены истцом <дата> на основании платежного поручения <номер>, что подтверждается актом сверки расчетов по договору <номер> от <дата>.

Судом также установлено, что истец <ФИО>2 на предоставленном ему на основании договора аренды земельном участке возвел жилой дом, общей площадью 13.4 кв.м., предварительно, до начала строительства, получив разрешение на строительство жилого дома.

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый <номер>, произведенной на основании технического плана здания от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата><номер>.

<дата> истец обратился в администрацию муниципального образования город Иркутск с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020: 13981, площадью 1021 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом.

<дата> администрацией муниципального образования город Иркутск в лице заместителя мэра города Иркутска - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом <ФИО>8, в соответствии с пунктом 76 главы 5 раздела III административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от <дата><номер>, было подготовлено письмо на обращение <ФИО>2 от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства на праве собственности за плату, согласно которому в предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов за плату <ФИО>2 было отказано на основании пункта 1 статьи 39.16, а также пункта 1 статьи 41 главы 8 раздела II указанного выше административного регламента, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, предоставленным в аренду, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, а именно возведенное строение не является зданием (объектом недвижимости) и на него не могло быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Одновременно в указанном письме содержалась информация о подаче Комитетом искового заявления в суд к заявителю о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, принадлежащий истцу <ФИО>2 отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости указанного объекта с кадастровым номером 38:36:00020:20447.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска к <ФИО>2 о признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.

Не согласившись с ответом КУМИ администрации г. Иркутска от <дата><ФИО>2 обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> признано незаконным решение администрации города Иркутска от <дата><номер> об отказе <ФИО>2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в собственность за плату без торгов. Суд возложил на администрацию города Иркутска обязанность устранить нарушение прав <ФИО>2 путем возложения на администрацию города Иркутска обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за цену, установленную действующим законодательством, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В указанном решении суд пришел к выводам, что отказ администрацией муниципального образования <адрес>, оформленный письмом от <дата> в предоставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, является незаконным и нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, за предоставлением которого он обратился в орган местного самоуправления.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. Регистрация указанного договора произведена в Управлении Росреестра по <адрес><дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды <номер>, размер аренды за период с <дата> по <дата> составил 850 069 рублей и в полном объеме уплачен арендатором, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды <номер> с учетом регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> - <дата>, размер арендной платы за пользование участком за период с <дата> по <дата> составил 761 560,60 рублей. В связи с чем, истцу направлено письмо <номер> от <дата> о необходимости подписать расчет арендной платы по договору аренды <номер> с учетом регистрации права собственности на земельный участок

В данном письме указано, что согласно перерасчету, возникла переплата в сумме 88 499,40 рублей, а также указано на необходимость подачи заявления для возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанное письмо получено лично <ФИО>2<дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду незаконного отказа КУМИ администрации <адрес> в выкупе земельного участка, <ФИО>2 был вынужден обжаловать указанный отказ в суде, что вызвало необходимость со стороны истца продолжать оплачивать арендную плату. В связи с чем, на стороне КУМИ администрации г. Иркутска возникло неосновательное обогащение в сумме 1 178 439,68 рублей, из которых:

328 379,68 рублей - арендная плата за период с 23.02.2018г. по 12.07.2018г.

850 060 рублей - арендная плата за период с 13.07.2018г. по 12.07.2019г.

При этом, в судебном заседании представитель истца факт получения <ФИО>2 уведомления о наличии переплаты не отрицала, указав, что во вне судебном порядке истец за получением денежных средств в размере 88499,40 руб. к ответчику не обращался.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В силу положений ст. ст. 550, 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, а переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Оценивая представленные доказательства, основания перечисления денежных средств от истца к ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 224, 407, 454, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, исходя из того, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю, полагает, что обязанность <ФИО>2 как арендатора по внесению арендной платы была прекращена со дня регистрации истца права собственности на земельный участок, а именно с <дата>. В связи с чем, арендные платежи, уплаченные истцом за период с <дата> по <дата> в сумме 328 379,68 руб. и за период с <дата> по <дата> в сумме 761 560,60 рублей неосновательным обогащением не являются и в силу требований ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу <ФИО>2 не подлежат.

При этом, определяя правовую природу денежных средств в размере 88 499,40 руб., полученных КУМИ администрации г. Иркутска в качестве арендной платы за период после регистрации права собственности за истцом, суд полагает, что в данном случае отсутствует виновное поведение ответчика, поскольку арендатор знал о наличии переплаты, о произведенном ответчиком перерасчете арендной платы, однако за возвратом денежных средств не обратился. В связи с чем, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, требования <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 986,87 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами в контексте ст. 1107, 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 289 000 руб., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключен договор займа, по условиям которого последняя передала истцу денежную сумму в размере 850 000 руб., а истец обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в месяц.

Как указывает истец, заключение указанного договора займа было вызвано необходимостью уплаты ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка <номер> в размере 850 060 рублей, в связи с чем, истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору займа в размере 289 000 рублей

Оценивая представленные доказательства, анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ доказательств несения убытков в заявленном размере не представлено, поскольку из представленного договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>7 не следует, что денежный займ осуществлен для целей внесения арендной платы по договору аренды земельного участка <номер>.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, заявленные ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 222 руб. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 439,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 986,87 руб., убытков в размере 289 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 222 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда <дата>.

Судья О.А. Матвиенко