Решение № 2-293/16 от 16.02.2016 Жуковского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы, уточнив размер исковых требований (л.д.99), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 12.03.2010г. по договору дарения ответчик подарил истице 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>. Договор был зарегистрирован 12.04.2010г. Данная доля в квартире принадлежала ответчику на основании договора дарения доли квартиры от 18.11.2009г., заключенного между ФИО5 и ответчиком.

Договор дарения был заключен истицей с ответчиком по незнанию юридических норм. Фактически она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Тимирязевского суда г.Москвы от 11.08.2011г. оба договора дарения были признаны недействительными. Право собственности истицы на 1/3 доли в квартире было прекращено. Она и ее несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета. О принятом решении истица узнала в октябре 2014 года.

После чего истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные от нее денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент принятия решения Тимирязевским судом истица не требовала судебной защиты своего нарушенного права, т.к. фактически не владела и не пользовалась имуществом. Именно она настаивала на составлении договора дарения, мотивируя тем, что предусмотренная гражданским кодексом при продаже доли процедура извещения сособственников требует значительных временных и финансовых затрат, она же нашла риелтора, сопровождавшего сделку. Фактически ответчик получил только <данные изъяты>: <данные изъяты>. по расписке от 15.04.2010г. и <данные изъяты>. по договору аванса от 12.03.2010 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик не получал, т.к. имела место альтернативная сделка купли-продажи, по которой истица была намерена продать ответчику комнату в Калужской области. По договору задатка от 15.04.2015г. размере задатка составлял <данные изъяты>.

По мнению представителя ответчика, истица злоупотребляет своим правом в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что с момента рассмотрения дела в 2011 году не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений ответчика, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, данные правила применяются и в случае заявления требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 12.03.2010г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <данные изъяты> Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 12.04.2010г.

Подаренная доля в квартире принадлежала ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от 18.11.2009г., заключенного между ФИО5 и ФИО4

Решением Тимирязевского суда г.Москвы от 11.08.2011г. договоры дарения были признаны недействительными, право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес><адрес> в г.Москве прекращено, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета.

Как следует из представленных документов – двух расписок от 15.04.2010г. и авансового соглашения от 12.03.2010г. ФИО4 от ФИО3 было получено за 1/3 долю в праве по адресу: г.Москва, <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (подлинники документов приобщены к материалам дела – л.д.36-38).

Поскольку сделка, на основании которой были получены данные денежные средства, признана недействительной, то данные денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика в этой части заявленные исковые требования не опровергают.

Что касается расчета процентов за пользование денежными средствами, то истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь в ноябре 2014 года (л.д.42), а поэтому суд считает возможным, соглашаясь в целом с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер данных процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, поскольку при добросовестном пользовании своими правами истица о нарушении этих прав должна была узнать еще при рассмотрении дела в Тимирязеском районном суде г.Москвы в 2011 году.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Взысканию подлежит также госпошлина, оплаченная истицей при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 333, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: