Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/18 по искам

ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» об обязании не чинить препятствия в доступе к системе водоотведения здания,

ФИО1, ФИО2 к ФИО6, АО «Тулагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», администрации г. Тулы, ОАО «Архитектурное бюро», ПБОЮЛ ФИО7, ОАО «Тула-Отель», ООО «Торгплаза-Тула-Плюс», ФИО5 о внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности на канализационную сеть в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

15.08.2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Полиграф-Клуб» об обязании произвести отключение незаконного присоединения принадлежащей сети водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит.лит. А, А1, под А, под АБ, а,а1), обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе к принадлежащей системе водоотведения нежилого здания по вышеназванному адресу и её обслуживанию, в том числе, снести части металлического забора в месте расположения канализационных колодцев, обозначенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности КК1, КК2, КК3, перенести люки и крышки вышеуказанных канализационных колодцев в изначальное местоположение.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что они являются собственниками в равных долях нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое граничит с нежилым зданием лит. Б, общей площадью 125,6 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО5, арендатором которого является ООО «Полиграф-Клуб», вместе с земельным участком на котором оно расположено.

Принадлежащее им на праве собственности нежилое здание оборудовано системой водоотведения, к которой ООО «Полиграф-Клуб», по мнению истцов, произвело самовольное подключение без их согласия и продолжает её использовать.

Ответчики чинят им препятствия в доступе к системе водоотведения для её обслуживания, поскольку ФИО5 огородил принадлежащий ему земельный участок, при этом часть забора была установлена по существующей линии системы водоотведения, при этом люки канализационных колодцев КК2 и КК3 были смещены без их согласия в сторону соседнего земельного участка, в результате чего для них отсутствует доступ к канализационным колодцам КК1, КК2, КК3.

10.10.2016 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТК».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08 сентября 2017 года вышеназванное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Вышеназванное определение от 08 сентября 2017 года было отменено определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года и рассмотрение дела возобновлено.

16.05.2018 года представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований в части требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» об обязании произвести отключение незаконного присоединения к сети водоотведения в подвале здания (лит. под АБ), расположенного по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в доступе к канализационному колодцу КК1 системы водоотведения от принадлежащего им здания по вышеуказанному адресу, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2018 года, с учетом внесенных в него изменений определением от 29 мая 2018 года, принят отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В. от заявленных исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, 19.03.2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, АО «Тулагорводоканал», ООО «Тульская транспортная компания» о внесении изменений в договор, признании права общей долевой собственности на канализационную сеть в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОАО «Тулагорводоканал» приняло на себя обязательства по подаче холодной воды и приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства была определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора.

В 2017 году им (истцам) стало известно, что в данном акте неверно отображена точка подключения к централизованной сети и участок сети до точки подключения.

Для внесения изменений в акт ими была подготовлена исполнительная съемка канализационной сети, однако до настоящего времени изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности не внесены, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Также истцы считают, что за ними подлежит регистрации право собственности на канализационную сеть, отводящую сточные воды от принадлежащего им здания, однако правоустанавливающие документы для регистрации у них отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, имеются две самостоятельные канализационные сети: одна от знания лит. Б, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Тульская транспортная компания», а вторая от принадлежащего им здания, право собственности на которую не зарегистрировано. Две сети сообщаются в колодцах КК2, КК4, КК5. Право собственности на колодцы было зарегистрировано за ФИО5, а впоследствии отчуждено ООО «Тульская транспортная компания».

Считают, что за ними подлежит регистрации право собственности на канализационную сеть от здания лит. А, А1, под АБ до колодца КК1, участки КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5 со всеми колодцами на них, в порядке приобретательной давности, поскольку они владеют данной канализационной сетью добросовестно, открыто и непрерывно с момента приобретения прав на нежилое здание по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истцы просили суд:

Изменить договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ФИО1, в части эксплуатационной ответственности, а именно: изменить описание участка существующей канализационной сети от нежилого здания лит А, А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, на участке от колодца КК4 до колодца КК5, а также точку подключения к муниципальной канализационной сети, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

Признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на канализационную сеть от здания лит.А, А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, в составе выпуска сети канализации из здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5 со всеми колодцами на них, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД, в порядке приобретательной давности.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тульская транспортная компания» колодцы КК2, КК4, КК5 указанной канализационной сети и участки сети от колодца КК4 до колодца КК5.

05.04.2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тулы, ОАО «Архитектурное бюро», ПБОЮЛ ФИО7, ОАО «Тула-Отель», ООО «Торгплаза-Тула-Плюс».

Определением от 23.04.2018 года вышеназванные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО5, представитель ООО «Полиграф-Клуб», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков АО «Тулагорводоканал», администрации г. Тулы, ОАО «Архитектурное бюро», ОАО «Тула-Отель», ООО «Торгплаза-Тула-Плюс», ответчик ПБОЮЛ ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным технической инвентаризации нежилое здание – учреждение, год постройки до 1917 года, расположенное на едином земельном участке площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, находилось: с 1948 года - в ведении Центрального райисполкома г. Тулы, с 1961 года – Горжилуправления, с 1992 года – передано в муниципальную собственность, с 1994 года - в ведении Тульского государственного предприятия вычислительной техники и информатики, с 1996 года – Федерального государственного унитарного предприятия «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

Вышеназванное нежилое здание состояло из лит. А,А1 – учреждения, лит. Б – мастерской, лит б,б1 – пристроек, б2 – навеса, лит. В – склада, в его состав входили также служебные постройки: гараж, сараи, эстакада.

Кирпичное здание, состоящее из лит. А.А1,Б,б,б1,б2, являясь единым имущественным комплексом, было оснащено системой канализации, данные о наличии которой имеются в материалах инвентарного дела, начиная с 1972 года. Указанная канализационная сеть состояла из четырех канализационных колодцев и участков труб, подключение канализации к зданию осуществлено в лит. А, А1.

После приватизации вышеназванного здания фактически произошел его реальный раздел, впоследствии в результате ряда сделок указанные объекты недвижимости в реконструированном виде перешли в собственность правопредшественников истцов и ответчиков по настоящему делу.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого трехэтажного здания, инв. №, лит. А,А1, под. А, под Б, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,6 кв.м, и земельного участка по указанному адресу площадью 682 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются истцы ФИО2, ФИО1

Собственником нежилого здания лит. Б площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером №, гаражей лит. Г, Г1, Г4, Г5, склада лит. В, эстакады лит. Г7, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда же на основании указанного договора дарения у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 1520 кв.м с кадастровым номером №.

После чего в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, последним было осуществлено строительство новых канализационных колодцев КК1, КК3 и прокладка участков труб от выхода из здания лит. Б до колодца КК1, КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4. При этом существующая ранее канализационная система, состоящая из колодцев КК1, КК2, КК3, КК4 и КК5, участков сети от выхода из здания лит. А, А1 до колодца КК1, КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-К5, была частично реконструирована, поскольку через колодцы КК2, КК4 была проложена новая сеть от литера «Б».

По результатам строительных работ, осуществленных с помощью сил и средств ФИО5, существуют до настоящего времени две отдельные системы канализации, проложенные параллельно друг другу, за исключением общего колодца КК2, в котором система канализации от здания под лит. «Б» проходит транзитом в виде трубы, расположенной над лотком, являющимся частью системы водоотведения от здания лит. А,А1, также обе системы соединяются в колодце КК4, участок трубы КК4-КК5 является общим для этих канализаций.

Пересечение указанных систем в канализационных колодцах КК2 и КК4 не препятствует нормальной эксплуатации обеих систем по их целевому назначению.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются техническими планами по состоянию на 22.09.2000, 06.07.2004, 15.08.2006, 13.04.2015, инвентарным планом участка с нанесением канализационной сети, инвентарной карточкой канализационных сетей от 09.06.1972, сообщением АО «Тулаговодоканал» от 10.08.2017.

Из объяснений сторон следует, что ФИО5 был построен забор из профлиста на металлических столбах, разделяющий земельные участки, принадлежащие истцам и ФИО5, ООО «ТТК».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся трубопроводы, право собственности на которые возникает в силу положений ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, с момента её государственной регистрации в органах Росреестра в силу ст. 213 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник лит. Б – ФИО5 подал декларацию о созданном им в 2013 году объекте недвижимого имущества – инженерных сетях и сооружениях на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), общей протяженностью 94,5 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО5 на указанные инженерные сети и сооружения на них было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ООО «Тульская транспортная компания» объекты недвижимости:

- инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2 –КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность 95 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Право собственности ООО «ТТК» на вышеназванные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и внесены записи регистрации № и №.

После регистрации перехода права собственности на долю земельного участка ФИО5 получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о наличии записи регистрации его права на 15/16 долей названного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время право собственности на инженерные сети и сооружения на них, а также на 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж под литером «Г3» принадлежат ООО «ТТК».

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в судебном порядке стороной истцов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Тульская транспортная компания», в части купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них, применены последствия недействительности части сделки и признано право собственности ФИО5 отсутствующим, признан недействительным акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулагорводоканал» ФИО1, в части отражения схемы канализации на участке сети канализации КК4-КК5 и границы на колодце КК5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Тульская транспортная компания», в части купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них, применении последствий недействительности части сделки и признания права собственности ФИО5 отсутствующим, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Тульская транспортная компания» о признании недействительным акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулагорводоканал» ФИО1, в части отражения схемы канализации на участке сети канализации КК4-КК5 и границы на колодце КК5, и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2, а также ответчиков ФИО5 и ООО «ТТК» – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на канализационную сеть от здания лит.А,А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, в составе выпуска сети канализации из здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5 со всеми колодцами на них, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД, в порядке приобретательной давности, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тульская транспортная компания» колодцев КК2, КК4, КК5 указанной канализационной сети и участка сети от колодца КК4 до колодца КК5, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Судом установлено, что система канализации, построенная и введенная в эксплуатацию по техническим документам по состоянию на 1972 год, была предназначена для функционирования здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое представляло собой единый имущественный комплекс, состоящий из лит. А,А1,Б,б,б1, не находящийся в реальном разделе.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов, что их правопредшественники, правообладатели части вышеназванного здания, которая была выделена после 2006 года, обладали первоначально построенной системой канализации как своей собственной, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку законными правообладателями первоначально существовавшей системы канализации являлись все долевые собственники названного здания.

Наличие договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ФИО1, само по себе не свидетельствует о владении истцами спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для возникновения у них права собственности в порядке приобретательной давности.

Остальные правообладатели здания не отказывались от своих прав на систему канализации.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом установлено, что требования истцов о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, основанные на добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом, не подлежат удовлетворению по причине наличия у имущества иных собственников, а также истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность своего владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, суд исходит из того, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истцы должны доказать факт принадлежности им на праве собственности спорного имущества.

Судом установлено, что стороной истцов не доказаны обстоятельства, с которыми она по существу связывает факт возникновения права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого лица.

Таким образом, поскольку в отношении системы канализации, состоящей из выпуска сети канализации от здания лит. Б до колодца КК1, участков сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженностью 94,5 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, имеется законный владелец – ООО «ТТК», требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истцов в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцы являются законными владельцами части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к которому имеется подключение системы канализации, построенной ранее правообладателями этого здания в целом как единого имущественного комплекса, а поэтому они, приобретая в собственность часть здания, получили вместе с основной вещью в собственность и инженерные сети, необходимые для её функционирования, в виде системы канализации, которая после её реконструкции ФИО5, состоит из колодцев КК1, КК3, участков труб: выход от здания лит.А,А1, под АБ до колодца КК1,КК1-КК2, КК2-КК3,КК3-КК4.

При этом расположение канализационного колодца КК3 на поверхности земли и участков труб от КК1частично до КК2, КК2-КК3, КК3-КК4 под земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и ООО «ТТК», не препятствует оформлению права собственности истцов на вышеназванную систему водоотведения, поскольку приобретая земельный участок ФИО5 и ООО «ТТК» знали о наличии обременений такого рода.

В судебном заседании представители стороны ответчиков пояснили об отсутствии правопритязаний на параллельно проложенную систему канализации, пользование которой до настоящего времени осуществляют истцы.

По изложенным основаниям, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности в равных долях за истцами на инженерную сеть: выпуск сети канализации от здания лит.А,А1, под АБ до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2 –КК3, КК3-КК4, с колодцами КК1, КК3, назначение: сооружения канализации, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> согласно исполнительной съемке ООО «<данные изъяты>», внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

Что касается требований истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в доступе к системе канализации нежилого здания, расположенного по вышеназванному адресу, для её обслуживания, в том числе: снести части металлического забора в месте расположения канализационных колодцев, обозначенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности КК2, КК3 перенести люки и крышки канализационных колодцев в изначальное местоположение, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1, последний обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, содержать в исправном состоянии системы, незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях и неисправностях на канализационных сетях, обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности канализационных сетей, а также устранять последствия таких повреждений или неисправностей, обеспечивать локальную чистку сточных вод в случаях, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что истцы, как собственники канализационного колодца КК3 и как пользователи канализационного колодца КК2, поскольку через данный колодец проходит принадлежащая им система канализации и без него её функционирование будет нарушено, имеют законное право на доступ к канализационным колодцам КК2, КК3, находящимся на земельном участке ответчиков ФИО5 и ООО «ТТК», для выполнения положений вышеназванного договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1

Поскольку земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ООО «ТТК», огорожен забором, то существует реальная угроза нарушения прав истцов, касающихся обслуживания вышеназванной системы канализации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обязании ответчиков ФИО5, как собственника земельного участка и ООО «ТТК», как собственника системы канализации и земельного участка, не чинить препятствий истцам в доступе к канализационному колодцу КК2, входящему в состав инженерной сети, принадлежащей на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания», и к канализационному колодцу КК3, входящему в состав инженерной сети, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, находящимся на земельном участке ответчиков, для выполнения положений договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1

Однако требования истцов о сносе части металлического забора в месте расположения канализационных колодцев, обозначенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности КК2, КК3, переносе люков и крышек канализационных колодцев в изначальное местоположение, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих возможность доступа к названным колодцам только путем сноса части металлического забора, а также указывающих на изначальное местоположение люков и крышек канализационных колодцев и их смещение ответчиками.

Таким образом, в указанной части заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ФИО1, в части эксплуатационной ответственности, а именно: изменении описания участка существующей канализационной сети от нежилого здания лит А, А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, на участке от колодца КК4 до колодца КК5, а также точки подключения к муниципальной канализационной сети, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (с последующими изменениями) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из п.п. л п. 26 названных Правил следует, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Тулагорводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, которым определена граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ему объекта.

Согласно приложению к данному договору - акту по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности за эксплуатацию между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом устанавливается на колодце КК5 городской канализационной сети Ду=200 мм, проходящей по <адрес>, который схематично изображен на схеме канализования со смещением в сторону. <данные изъяты> ФИО1 и абоненты, подключенные к данным сетям эксплуатируют: выпуск сети канализации от здания до колодца КК1; участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках.

Данным актом устанавливается непосредственно граница, в пределах которой ответственность за эксплуатацию сетей канализации возлагается на абонентов, осуществляющих пользование данной сетью, что подтверждается сообщением АО «Тулагорводоканал» от 14.10.2016 года.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при изменении схемы канализования абонента акт разграничения подлежит пересоставлению.

Из материалов дела следует, что акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом ООО «Полиграф-Клуб», на схеме канализования которого колодец КК5 изображен аналогично колодцу КК5 на схеме, составленной с <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ООО «ТТК» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между АО «Тулаговодоканал» и ООО «ТТК», в котором на схеме канализования указана точка подключения в колодце КК5, расположенном прямолинейно по отношению к колодцу КК4.

12.09.2017 года, 09.10.2017 года ФИО1 обращался в АО «Тулагорводоканал» с заявлениями о внесении изменений в вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием указания в нем точки подключения фактическому подключению в канализационном колодце КК5.

Однако в ответах от 02.10.2017 года, 09.11.2017 года АО «Тулагорводоканал» предложило абоненту представить общую топографическую съемку сетей канализации, указав, что топографический план, выполненный ООО «<данные изъяты>», не соответствует исполнительной съемке канализации, выполненной ООО «<данные изъяты>» и представленной ООО «ТТК» в части расположения канализационных колодцев и прохождения сети канализации от объектов по адресу: <адрес>.

Таким образом, АО «Тулагорводоканал» изменений в вышеназванный акт не внесло.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «Тулагорводоканал» от 11.07.2017 года при осмотре канализационной сети и обследовании колодца КК5 выявлено, что от общего для абонентов колодца КК4 отсутствует врезка в колодец КК5, указанный в схеме разграничения от ДД.ММ.ГГГГ, а колодец КК4 присоединен к частному колодцу КК5, местонахождения которого установлено предположительно под асфальтом на муниципальной сети канализации Д=200 мм. Акт разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также осмотром от 28.07.2017 года в рамках гражданского дела № 2-54/2017 канализационного колодца КК4, по результатам которого установлено, что направление его лотка свидетельствует о подключении к муниципальной системе канализации в иной колодец КК5, а не тот который указан в акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого представители ООО «ТТК» в судебном заседании пояснили, что на съемке канализации, выполненной ООО «<данные изъяты>», показана система канализации, принадлежащая на праве собственности ООО «ТТК», вторая система канализации не отображена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку участок сети канализации КК4-КК5 и колодец КК5 является единым для двух сетей канализации, принадлежащих истцам и ответчику ООО «ТТК», исходя из наличия по делу обстоятельств для применения положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая отказ АО «Тулагорводоканал» внести изменения в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов об изменении сведений о границе балансовой принадлежности и муниципальном колодце, в который осуществлено подключение сети канализации, находящейся в пользовании истцов ФИО1, ФИО2 согласно данным исполнительной съемки ООО «<данные изъяты>», внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

Разрешая требования ответчиков ООО «Полиграф-Клуб», ФИО5, ООО «Тульская транспортная компания» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

13.11.2017 года в Центральный районный суд г. Тулы поступили заявления ООО «Полиграф-Клуб», ФИО5, ООО «Тульская транспортная компания» о возмещении судебных расходов на участие представителей и оплату транспортных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «Полиграф-Клуб» представил договор № 5/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016 года, заключенный между ООО «Полиграф-Клуб» и ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Тулы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и ООО «Полиграф-Клуб» об обязании устранить нарушения права, включающие в себя устные консультации Заказчика, подготовку возражений на исковое заявление, подачу возражений на исковое заявление в Центральный районный суд г. Тулы, подготовку иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, жалоб), участие в судебном заседании (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена договором в размере 22 500 руб. (п. 3.1). Также, п. 2.2.7. договора определена обязанность заказчика оплатить командировочные расходы исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и, кроме того, суточные в размере 700 руб. в сутки (т. 2, л.д. 98-101).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО5 представлен договор № 6/16 от 26.08.2016 года, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», с аналогичными условиями договора (т. 2, л.д. 127-130).

Представителем ООО «Тульская транспортная компания» представлен договор № 7/16 от 02.09.2016 года на оказание юридических услуг, в котором стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 500 руб. (т. 2, л.д. 137-138).

15.09.2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи по договорам оказания юридических услуг № 5/16 от 26.08.2016 года, № 6/16 от 26.08.2016 года и № 7/16 от 02.09.2016 года (т. 2, л.д. 102, 131, 139).

Из указанных актов следует, что стоимость понесенных исполнителем транспортных расходов по договору с ООО «Полиграф-Клуб» составила в общей сложности 6 050 руб. 65 коп., что также подтверждается авансовым отчетом № 51 от 27.10.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 34/1 от 24.10.2016 года, авансовым отчетом № 50 от 20.10.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 33 от 17.10.2016 года, авансовым отчетом № 47 от 11.10.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 30 от 07.10.2016 года, авансовым отчетом № 44 от 16.09.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 29 от 12.09.2016 года, авансовым отчетом № 42 от 05.09.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 28 от 01.09.2016 года, соответствующими чеками (т. 2, л.д. 109-123).

Стоимость понесенных исполнителем транспортных расходов по договору с ООО «Тульская транспортная компания» составила – 3 892 руб. 38 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 48 от 17.10.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 31 от 13.10.2016 года, авансовым отчетом № 54 от 08.11.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 35 от 04.11.2016 года, авансовым отчетом № 62 от 23.12.2016 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 41 от 21.12.2016 года, соответствующими чеками (т. 2, л.д. 142-150).

Оплата понесенных ООО «Полиграф-Клуб» судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 240 от 31.08.2016 года на сумму 22 500 руб. и № 65 от 27.10.2017 года на сумму 6 050 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 103,104), ФИО5 – платежным поручением № 54574 от 14.09.2016 года на сумму 22 500 руб. (т. 2, л.д. 132), ООО «Тульская транспортная компания» - платежными поручениями № 264 от 12.09.2016 года на сумму 15 500 руб. и № 428 от 08.11.2017 года на сумму 3 892 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 140,141).

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ООО «Полиграф-Клуб» об обязании произвести отключение незаконного присоединения к сети водоотведения здания, обязании не чинить препятствия в доступе к системе водоотведения здания, сослались на наличие нарушения их прав в доступе к принадлежащему им имуществу.

В ходе рассмотрения дела доводы стороны истцов в части нашли свое подтверждение, и судом было установлено нарушение прав истцов в доступе к канализационным колодцам КК2, КК3 для обслуживания системы канализации, принадлежащей на праве собственности истцам.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 являются требованиями неимущественного характера, а поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку по существу рассмотрения дела решение вынесено в пользу истцов ФИО1, ФИО2, законные основания для взыскания судебных расходов понесенных ответчиками ООО «Полиграф-Клуб», ФИО5, ООО «Тульская транспортная компания» отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Полиграф-Клуб», ФИО5, ООО «Тульская транспортная компания» о возмещении судебных расходов на участие представителей и оплату транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на канализационную сеть от здания лит.А,А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, в составе выпуска сети канализации из здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4 с колодцами КК1, КК3, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

Обязать ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в доступе к канализационному колодцу КК2, входящему в состав инженерной сети, принадлежащей на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания», и к канализационному колодцу КК3, входящему в состав инженерной сети, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, для выполнения положений договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1

Изменить договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тулагорводоканал» и ФИО1, в части эксплуатационной ответственности, а именно: изменить описание участка существующей канализационной сети от нежилого здания лит А, А1, под АБ, расположенного по адресу: <адрес>, на участке от колодца КК4 до колодца КК5, а также точку подключения к муниципальной канализационной сети КК5, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» и внесенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр ИСОГД.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Полиграф-клуб», ООО «ТТК», ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: