Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодвид ... к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 240» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 240» (далее - СНТ «Коллективный сад № 240») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков, оформленные протоколом от Дата.

Требование обосновано тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресуАдрес Кроме того, истец является членом СНТ «Коллективный сад №240».

Дата состоялось общее собрание членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Коллективный сад №240». Согласно протоколу данного собрания, при его проведении участвовало 127 (зарегистрированных на собрании владельцев земельных участков), из них 47 – члены СНТ. На данном собрании приняты решения по предложенной повестке, в том числе: утверждение проекта устава СНТ (вопрос №), избрание членов правления СНТ (вопрос №), избрание председателя правления СНТ и определение условий оплаты исполнения полномочий председателя (вопрос №), избрание ревизионной комиссии СНТ (вопрос №), утверждение приходно-расходной сметы товарищества (вопрос №), прием в члены СНТ, исключение из числа членов СНТ (вопрос№). При принятии решений по данным вопросам учитывалось только большинство голосов 47 членов СНТ присутствовавших на собрании. Однако принятие решений по вопросам №, 7, 8, 10, 11 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, при этом по вопросам № решения должны быть приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. И только по вопросу № решение должно было быть принято большинством голосов общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросу № решение принималось по результатам подсчета голосов всех участвовавших на общем собрании лиц, в том числе не членов СНТ.

Повестка общего собрания от Дата была утверждена общим собранием членов СНТ Дата, где не присутствовало ни одного члена СНТ (только собственники земельных участков) и созывалось с нарушением ч.7 ст. 17 ФЗ №. Предлагаемые для утверждения на общем собрании от Дата документы нигде никогда не публиковались, у членов СНТ не было возможности заранее ознакомиться с данными документами, потому они не могли рассматриваться.

Также истец считает, что невозможно установить действительное количество членов СНТ, присутствовавших на общем собрании Дата и являлись ли участвовавшие в голосовании люди членами СНТ и собственниками земельных участков в границах СНТ. Полагает, что принявшее в собрании количество членов СНТ в несколько раз меньше ранее установленному числу 450 человек, что подтверждается протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Коллективный сад № 240» от Дата, а также материалами уголовного дела № в отношении бывшего председателя товарищества ФИО5, где содержится информация о 452 членах СНТ.

Реестр членов СНТ «Коллективный сад № 240» составленный на основании предыдущих сведений о членстве в товариществе отсутствует. Сведения о действительном количестве членов товарищества, якобы утеряны предыдущим правлением СНТ.

В ходе проведения собрания Дата представителем истца ФИО5 производилась видеозапись, из которой видно, что данные регистрирующихся участников не проверяются, называемые фамилии сверяются с реестром; при подсчете голосов количество проголосовавших на видеозаписи не соответствует количеству проголосовавших в протоколе.

Кроме того, по вопросу № повестки дня приняты в члены товарищества 76 собственников земельных участков, голоса которых не учитывались в голосовании по предыдущим вопросам.

Истец считает, что собрание членов товарищества и собственников Дата проведено с существенными нарушениями, как в порядке проведения, так и при подсчете голосов, при отсутствии принятой в установленном законом порядке повестки собрания, в отсутствии необходимого кворума от действительного числа членов СНТ.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Дополнительно пояснила, что на момент проведения собрания Дата, документально подтверждено членство 47 лиц в товариществе, которые и принимали участие в голосовании, сведения о каком-либо ранее имевшемся реестре членов товарищества в СНТ отсутствуют. В действиях истца и его представителя по оспариванию всех собраний товарищества усматривается злоупотреблением правом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:

изменение устава товарищества (п. 1);

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2);

определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п.3);

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п.7);

утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12);

утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15);

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17);

утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18).

На основании ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ № 217, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 13 ст. 17 указанного ФЗ № 217, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст.17).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17).

Согласно ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ № 217, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании ч. 25 ст. 17 ФЗ № 217, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Дата состоялось общее собрание членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Коллективный сад №», в котором ФИО2 участия не принимала.

Согласно протоколу общего собрания от Дата, при его проведении участвовало 127 (зарегистрированных на собрании владельцев земельных участков), из них 47 – члены СНТ.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. об установлении юридического факта – подтверждении членства в СНТ «Коллективный сад №»;

2. отчет председателя правления СНТ о хозяйственной деятельности;

3. отчет ревизионной комиссии СНТ;

4. о проекте устава СНТ;

5. о проекте положения о порядке проведения очно-заочного голосования;

6. избрание членов правления СНТ;

7. избрание председателя правления СНТ и определение условий оплаты исполнения полномочий председателя;

8. избрание ревизионной комиссии СНТ;

9. утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы лицами, осуществляющими ведение садоводствами без участия в СНТ;

10. утверждение приходно-расходной сметы товарищества;

11. прием в члены СНТ, исключение из числа членов СНТ;

12. о заключении СНТ сделки по уступке прав требования СНТ к ФИО5

Из содержания протокола следует, что по всем вопросам членами СНТ приняты решения.

Приложением № 1 к протоколу является лист регистрации участников собрания 25.05.2019 членов СНТ и собственников (по объединенному реестру собственников земельных участков и членов СНТ «Коллективный сад № 240»), из содержания которого следует, что прошли регистрацию и принимали в собрании участие собственники земельных участков в общем количестве 127 человек, из которых 47 членов СНТ.

В силу ст. 15 ФЗ № 217 в товариществе создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в СНТ ведется реестр членов товарищества, в соответствии с которым на день проведения собрания Дата, свой статус участия в товариществе документально подтвердили 47 лиц.

Доводы представителя истца о невозможности установления действительного количества членов товарищества, поскольку ранее членами СНТ были 450 человек, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права достоверные сведения о членах СНТ содержатся именно в реестре членов товарищества на день проведения собрания.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на копию протокола № собрания уполномоченных СНТ «Коллективный сад №» от Дата и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 в части приобщения реестров землепользователей, безусловно не подтверждает фактическое количество членов СНТ на Дата, поскольку указные истцом документы содержат сведения об общем числе садоводов и пользователей садовых земельных участок с 1999 года, а не о фактических членах товарищества подтвердивших свой правовой статус по состоянию на Дата. Потому доводы истца о нарушении правил подсчета голосов являются несостоятельными.

Таким образом, при проведении собрания Дата кворум имелся от действительного числа членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217, по вопросам № повестки общего собрания СНТ, принятие решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, при этом по 11 вопросу решение принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а по вопросам № решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено, что решения по вопросам № повестки дня приняты в соответствии с требованиями законодательства. Так из протокола собрания следует, что решения по вопросам № приняты членами товарищества большинством голосов от общего числа присутствующих членов товарищества, а по вопросам № решения приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих членов товарищества, что соответствует положениям п. 2, п. 4 ст. 17 ФЗ № 217.

То обстоятельство что по вопросу № в голосовании принимали участие также не члены товарищества, не свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов и правил принятия решения, поскольку членами СНТ решение по данному вопросу принято единогласно (100%).

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания и отсутствия принятой в установленном законом порядке повестки собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Дата проведено очередное общее собрание членов товарищества и собственников земельных участков в товариществе, созыв которого осуществлен в соответствии с пунктами 2.2,2.3 Устава и ч. 6 ст. 17 ФЗ № 217 на основании решения правления СНТ, повестка формировалась правлением товарищества, что следует из протокола № заседания правления СНТ от Дата.

То обстоятельство, что Дата проводилось общее собрание членов СНТ, на котором отсутствовал кворум и обсуждался вопрос о проведении собрания Дата, не свидетельствует о нарушении порядка созыва оспариваемого общего собрания.

Доводы стороны истца, о том, что в нарушение требований законодательства у членов СНТ отсутствовала возможность заранее ознакомиться с проектом устава, отчетом правления, отчетом ревизионной комиссии, проектом положения о порядке проведения очно-заочного голосования, приходно-расходной сметой товарищества, опровергаются представленными доказательствами. Так стороной ответчика представлены фотоматериалы, из которых следует, что правлением было обеспечено размещение информации на оконном стекле здания правления, на информационных щитах, что является сложившейся практикой в СНТ. Объявление о проведении собрания Дата с повесткой дня также были размещены на информационных стендах не менее чем за две недели до дня проведения собрания. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в здании правления периодически размещаются объявления, в том числе в спорный период, однако он не помнит в их содержание.

То обстоятельство, что голосование по вопросу принятия в члены товарищества и исключению из членов товарищества, проведено после принятия решений по утверждению проекта устава СНТ, избранию членов правления СНТ, избранию председателя правления СНТ и определению условий оплаты исполнения полномочий председателя, избранию ревизионной комиссии СНТ, утверждению приходно-расходной сметы товарищества, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания и принятия решений, поскольку голосование проводилось в соответствии с повесткой дня и без нарушения равенства прав всех участников собрания при его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что собрание членов товарищества и собственников земельных участков СНТ от Дата проведено с существенными нарушениями требований законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права суд считает, что общее собрание членов товарищества проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, все решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам заранее озвученной повестки дня, относящимся к компетенции собрания без нарушения равенства прав участников собрания.

Иные доводы стороны истца о незаконности общего собрания, оформленного протоколом от Дата, правового значения не имеют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что голосование ФИО2, права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №240» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Коллективный сад № 240» оформленные протоколом от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богодвид ... к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №240» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников земельных участков, оформленных протоколом от Дата оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья: Е.В. Шалагинова