Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2020 по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Турецких А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.10.2014 за период с 21.02.2019 по 24.07.2019 в сумме 151 581 рубль 75 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 231 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.10.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Турецких А.Б. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 106 000 рублей, который согласно условиям договора, мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Однако. ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 24.07.2019, путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, и дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 151 581 рубль 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 109 152 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 38 299 рублей 17 копеек, штрафы – 4 130 рублей 00 копеек.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик Турецких А.Б. в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>), но Турецких А.Б. не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 08.09.2014 Турецких А.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

06.10.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Турецких А.Б. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 106 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора указан момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Согласно расчету задолженности кредитная карта активирована Турецких А.Б. 06.10.2014, данные обстоятельства им не оспорены.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, штрафов, плат, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа на неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специального оговорены в Тарифах (п. 5.4).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке счете, которую банк обязан направлять клиенту ежемесячно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (п.5.7, 5.8, 5.11).

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по кредитной карте.

Факт получения и активации кредитной карты с установленным лимитом денежных средств в сумме 106 000 рублей 00 копеек подтвержден письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.5.12 Общих условий, определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В выписке по номеру договора № за период с 06.10.2014 по 20.11.2019 отражены операции, совершенные Турецких А.Б. с использованием банковской карты, сведения о пополнении счета.

Доказательств в опровержение вышеуказанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, выписки по номеру договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг с Турецких А.Б. договор 24.07.2019, путём направления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте и по состоянию на 24.07.2019 составил 151 581 рубль 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 109 152 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 38 299 рублей 17 копеек, штрафы – 4 130 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 21.02.2019 по 24.07.2019 в сумме 151 581 рубль 75 копеек в числе которых: сумма основного долга – 109 152 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 38 299 рублей 17 копеек, штрафы – 4 130 рублей 00 копеек.

Согласно Тарифному плану по кредитным картам, при лимите задолженности до 300 000 рублей штраф на неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей.

Из расчёта задолженности следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте ответчику были начислены штрафы в соответствии с установленными Тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, с ответчика Турецких А.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 147 451 рубль 75 копеек в числе которых сумма основного долга – 109 152 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 38 299 рублей 17 копеек.

В тоже самое время, оснований для взыскания штрафов в размере 4 130 рублей 00 копеек суд не усматривает.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4, п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 26.10.2015, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем его действие распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора 06.10.2014 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 4 130 рублей 00 копеек.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Турецких А.Б. о взыскании штрафа в размере 4 130 рублей 00 копеек. Указанное соотносится с правовой позицией Челябинского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 09.04.2019 по делу N11-4677/2019, равно «Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2017 года» (утв. президиумом Челябинского областного суда 14.03.2018).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований – 97,27%, подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит 4 116 рублей 12 копеек (4 231 рубль 64 копейки x 97,27% = 4 116 рублей 12 копеек), во взыскании судебных расходов в оставшейся части - 115 рублей 52 копеек, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.10.2014 частично 147 451 рубль 75 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 151 581 рубль 75 копеек, просроченные проценты – 38 299 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 4 116 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.08.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова