Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефтепродукт" к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021 АО "Транснефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обвинительным приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 года ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 года ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде различных сроков лишения свободы (дело № 1-98/2020 и дело №1-85/2020). Приговоры вступили в законную силу.

Приговорами установлено, что вышеуказанные лица в период с декабря 2014 по 24 мая 2015 года, используя незаконную врезку в лупинг МНПП «Куйбышев-Брянск», действуя в составе организованной группы, совершили хищение дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К4) принадлежащего АО «Транснефтепродукт» массой 263,527 тонн на сумму 7 415 127, 22 рубля, а также причинили ущерб в размере 63561,87 руб., являющийся расходами АО "Транснефтепродукт" на ликвидацию несанкционированной врезки.

Указанный ущерб истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Определением суда от 26.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО" Транснефть-Дружба".

Определением Мичуринского городского суда от 14.04.2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчиков ФИО10, ФИО11 прекращено, в связи с отказом представителя истца АО «Транснефтепродукт» ФИО12 от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО "Транснефтепродукт" ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 478 689,09 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО "Транснефтепродукт" не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО9 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Аршанский С.В., который исковые требования АО "Транснефтепродукт" не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования АО "Транснефтепродукт" не признал, просил в удовлетворении отказать, указал, что, по мнению представителя, дело подлежит рассмотрению в Мичуринском районном суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования АО "Транснефтепродукт" не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом путем почтовых отправлений по адресам места жительства указанных ответчиков, подтвержденных справками ОМВД России по Тамбовской области, а также размещением информации о судебном заседании в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на сайте Мичуринского городского суда.

Представитель третьего лица АО" Транснефть-Дружба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом ответчики по настоящему делу проживают в городе Мичуринске, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Мичуринским городским судом.

Доводы представителей ответчиков о том, что иск подлежал рассмотрению в Мичуринском районном суде, которым был постановлен обвинительный приговор в отношении ответчиков в соответствии с п.10 ст. 31 УПК РФ - суд не может принять.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При этом, как установлено судом, приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 года гражданские иски АО «Транснефтепродукт» оставлены без рассмотрения. За потерпевшим признано только право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, а не на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, оснований для применения пункта 10 статьи 31 УПК РФ по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться, как было указано выше, по правилам части 3 статьи 31 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Представителем истца ни при рассмотрении указанных уголовных дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств об определении долевого порядка взыскания причиненного вреда не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать использования как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В судебном заседании установлено, что обвинительным приговором Мичуринского районного суда от 20 августа 2020 года по делу № 1-98/2020, приговором от 09.07.2020 года по делу 1-85/2020 года (далее - «Приговор») ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (хищение чужого имущества).

Приговором суда был установлен размер причиненного незаконными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 имущественного ущерба, который составил 7 478 689 рублей (семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, из которого 7 415 127, 22 рубля - стоимость похищенного в период с 2014 года до 24 мая 2015 года дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К4) принадлежащего АО «Транснефтепродукт-Самара» массой 263,527 тонн, ущерб в размере 63561,87 руб. понесен АО "Транснефтепродукт-Самара" в результате проведения работ по ликвидации несанкционированной врезки.

АО «Транснефтепродукт-Самара» 13.11.2017 реорганизовано путем присоединения к АО «Транснефтепродукт» - истца по настоящему гражданскому делу.

За АО "Транснефтепродукт", которое было признано потерпевшим по уголовному делу, приговором Мичуринского районного суда было признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

Истец по уголовному делу признан потерпевшим. В связи с этим факт нарушения прав истца не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда уже установлены факт и объем нарушения, умышленная вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела и не требуется.

Как было указано выше, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 478 689,09 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 45593,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Транснефтепродукт" к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт", ИНН/КПП <***>/774850001 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 478 689,09 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45593,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев