Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО8, с которым истец состоит в дружеских отношениях, в <данные изъяты> г. устно договорился с ФИО6 о том, что ФИО6 подыскивает для истца и ФИО8 в <адрес> автомобиль марки Toyota Camry не ранее 2011 года выпуска по цене примерно <данные изъяты> руб.; ФИО8 перечисляет ФИО6 <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за будущий автомобиль. После того, как ФИО2 найдет подходящий вариант автомобиля и согласует его с истцом и ФИО8, ФИО8 перечисляет ФИО2 оставшуюся сумму и доверенность, необходимую для покупки автомобиля на имя ФИО8 После этого ФИО6 приобретает автомобиль и передает его истцу и ФИО5 7.10.2018г. во исполнение данной договоренности ФИО5 перечислил ФИО2<данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. ФИО2 попросил перечислить на счет ФИО3, что отражено в протоколе осмотра доказательств, в рамках которого нотариус зафиксировал содержание переписки между ФИО5 и ФИО2 в мессенджере "WhatsApp". <данные изъяты>. истец перечислила <данные изъяты>. со своего счета на счет ФИО3 Получив деньги ФИО2 вышеуказанный устный договор не исполнил, автомобиль не нашел и не приобрел. <данные изъяты>. ФИО5 направил ФИО2 письмо, в котором уведомил его об отказе от исполнения устной договоренности о покупке автомобиля и потребовал вернуть <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчики деньги истцу не вернули. ФИО6 и ФИО7 действовали согласованно с целью причинения истцу и ФИО5 имущественного вреда. Поэтому ФИО2 должен нести перед истцом солидарную ответственность с ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в рассматриваемой ситуации сложилось несколько гражданско-правовых сделок: предварительная сделка купли-продажи автомобиля с условиями предварительной оплаты между ФИО6, ФИО4 и ФИО11; предварительная сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО12; договор поручения между ФИО6 и ФИО7 о передаче ФИО7 ФИО12 денежных средств от ФИО6 по исполнению договора по подбору и приобретению у ФИО12 ФИО6 автомобиля для ФИО4 и ФИО11 Не находясь в каких-либо взаимоотношениях с ФИО7 ФИО4 перечислила 200 000 руб. на его счет. ФИО7 выполнив поручение передал денежные средства ФИО12, которая и должна была приобрести автомобиль, в связи с чем, неосновательное обогащение у него не возникло. Кроме того, ФИО4 знала об отсутствии договорных отношений с ФИО7, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение. Считает ФИО7 ненадлежащим ответчиком.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ)

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>. с ФИО6 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., установлен факт достигнутой договоренности между ФИО8 и ФИО6 об оказании последним содействия в покупке автомобиля марки Toyota Camry не ранее 2011 года выпуска. В качестве предоплаты ФИО11 перевел на счет ФИО6 7<данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства ФИО6 по покупке автомобиля не исполнил, денежные средства не возвратил. (л.д.14-16)

В рамках достигнутой договоренности по подбору и приобретению автомобиля ФИО13 попросил ФИО8 перечислить денежные средства на карту ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – переписки с принадлежащего ФИО8 телефона с ФИО6 в мессенджере «WhatsApp» в виде сообщений, зафиксирована переписка между указанными лицами. (л.д.17-26).

Поскольку приобретение автомобиля предназначалось для ФИО8 и ФИО4, последней на указанную ФИО13 карту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.8-9), историей операций по дебетовой карте истца за период с 1.<данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.10-13); информацией ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> за №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. за № о перечислении <данные изъяты>. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО1 и зачислении их <данные изъяты>. на счет ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО7 в том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО7 получил денежные средства поступившие от ФИО4 Доказательств того, что данные денежные средства использованы по распоряжению и в интересах истца не представлено, до настоящего времени они не возвращены. Представленная представителем ответчика расписка о получении ФИО12 от ФИО7 <данные изъяты>. на срок с 8.<данные изъяты>. по 18.<данные изъяты>. не содержит информации о получении ФИО12 денежных средств ФИО4, в счет подбора и приобретения автомобиля для ФИО8 и ФИО1, а свидетельствует о возникновении между ФИО7 и ФИО12 взаимоотношений по договору займа.

Представитель ответчика указывает, что требуемые истцом денежные средства предоставлены по исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако, стороной ответчика не принято во внимание, что необходимым условием в таком случае является представление доказательств, что истцу было известно об отсутствии обязательства, либо имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, и судом не установлено. Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля, перевод денежных средств на карту ФИО7 осуществлялся по просьбе ФИО13, но в связи с тем что сделка по приобретению автомобиля не состоялась, оснований для предоставления денежных средств ФИО7 не имелось, намерений для предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности у истца не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> руб. с ФИО7

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о солидарной ответственности ФИО6, поскольку денежные средства переводились ФИО4 непосредственно на банковскую карту ФИО7, доказательств получения спорной денежной суммы ФИО6 истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева