Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4ФИО3 о взыскании ущерба. причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.199-201) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>.; недоплаченную сумму УТС <данные изъяты>;компенсацию морального вреда <данные изъяты>,штраф в размере50% от совокупного размера страховой выплаты <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, не покрывающийся страховой суммой <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты>,затраты на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.Просит возложить на ответчиков оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Истица ФИО2.в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного делав его отсутствие. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5уточненный иск поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль истца стоял припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес> участок № Ответчик ФИО3 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.8.12 ПДД, она была привлечена к административной ответственности, что подтверждается материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС с участием истца, ей было выплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - прямой ущерб. Истица не согласна с данной выплатой. В ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на запасные части и стоимости работ у официальных дилеров, составляет <данные изъяты>, что превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае ФИО4 выплатили истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Выводы судебного эксперта не оспаривает. Страховой лимит составляет <данные изъяты>. Неполученная сумма утраченной стоимости автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> согласно п.4 Закону об «ОСАГО».

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере <данные изъяты>. Требования к виновнику ДТП основаны на ст.ст.15,1069 ГК РФ, а также согласно нормам Закона «Об ОСАГО», п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. №25,поскольку со страховой компании взыскивается ущерб только с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному им ходатайству(л.д.204)..

В направленном суду отзыве ответчик иск не признал, указал, что просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей уплате неустойке. Указывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, просят учесть: добровольное исполнение обязательств ответчиком по первоначальному обращению истца; ФИО4не является организацией, занимающейся проведением независимых экспертиз и принимает решение о выплате страхового возмещения исходя из представленных экспертных данных; у истца отсутствуют значительные убытки, причиненные неисполнением обязательств. Просят снизить штраф до разумных размеров.

Просят отказать в части оплаты повторной экспертизы истца, расходов на отправку телеграммы, т.к.первоначальная экспертиза была оплачена ФИО4а повторная- назначена по инициативе истца, следовательно ее проведение должно быть возложено на истца.

Просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>,а также в силуст.100 ГПК РФ снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему известному ее месту жительства.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что повестка в суд, телеграмма о дате слушания дела в суде были доставлены ответчице ФИО3 своевременно. Ответчик, проявляя достаточную степень рассудительности и добросовестности в распоряжении своими правами обязана была следить за поступающей по ее адресу корреспонденции, чего не делала.

Поэтому неполучение ответчиком указанного требования суд полагает связанным с зависящими от него обстоятельствами. Ответчица обязана была получить судебную повестку и телеграмму о вызове в суд, однако игнорировала вопрос получения корреспонденции.

Поэтому суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанной ответчицы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы(оценки),экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку),а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы. независимой оценки.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения,еской экспертиизы.зу(оценку

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг с участием ТС, принадлежащего истцу на праве собственности-автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП. Виновником данного ДТП сотрудниками полиции была признана водитель ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД (л.д.7):задней двери со стеклом, правого порога, заднего левого крыла, левой средней и задней стойки, заднего бампера, задней левой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого фонаря, указано на возможность скрытых дефектов.

Перечень повреждений ТС истца, отраженный в справке ГИБДД ни стороной ответчика. ни 3-х лиц не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на период ДТП была застрахована в ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков.

Независимым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе расходы на восстановление ТС(прямой ущерб) в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки по определению реального размера восстановительного ремонта. О дате, времени, месте проведения оценки ответчик был извещен телеграммой. За услуги независимого оценщика истцом с учетом комиссии было оплачено <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с независимой оценкой истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом естественного износа составила <данные изъяты>

По ходатайству ФИО4 по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из рыночных цен на запасные части и стоимости работ у официальных дилеров составила <данные изъяты>,что превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение <данные изъяты>

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. поскольку само заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом в проведении данного вида экспертиз.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика выводы эксперта ФИО6 не оспорены, следовательно, признаны.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>. Также ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу суммы утраченной товарной стоимости ТС. Ответчик выплатил истцу УТС в сумме <данные изъяты>,тогда как согласно выводам судебного эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.Таким образом, ФИО4 не доплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав убытков, покрывающихся страховой выплатой и должна быть выплачена в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГо».

Данную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО4»в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. и недоплату утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Истцом к ответчику ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда. связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Довод стороны ответчика ФИО4 об уменьшении размера страхового возмещения до <данные изъяты> не состоятелен, сумма в размере <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам данного дела и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» суд должен взыскивать с ответчика ФИО4 50% от суммы иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований независимо от требования истца, указанных в иске в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о снижении суммы штрафа, суд полагает его удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает добровольное исполнение обязательств ответчиком по первоначальному обращению истца; то обстоятельство, что ФИО4»не является организацией, занимающейся проведением независимых экспертиз и принимает решение о выплате страхового возмещения исходя из представленных экспертных данных; отсутствие у истца существенного убытка. Поэтому суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>,полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен на запасные части и оплату слесарных работ гарантийного автомобиля без учета естественного износа <данные изъяты>

Стоимость реальных восстановительных расходов, не покрывающихся страховой выплатой составит: <данные изъяты>,которые в силу норм гражданского законодательства,ст.15 ГК РФ,п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 должен возместить непосредственный виновник ДТП.

Следовательно, суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>

Суд в силу ст.98,100 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты>-независимой оценки, представленной суду истцом;<данные изъяты>. -расходов на телеграмму;<данные изъяты>-оплаты услуг представителя;<данные изъяты>-расходыпо составлению нотариальной доверенности, а всего-<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого.

Так, согласно уточненному иску, с обоих ответчиков истец просит взыскать: <данные изъяты> моральный вред+<данные изъяты>. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а всего <данные изъяты>

От этой суммы, суммы взысканная с ответчика ФИО3<данные изъяты>. составляет 32,69%.

От общей цены иска сумма, взысканная с ФИО4 составляет 100%-32,69%=67,31%

Из этой пропорции, суд распределяет судебные расходы истца с ответчиков. Со ФИО4»суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а с ФИО3-<данные изъяты>

Экспертом ко взысканию заявлена сумма за проведение судебной оценочной экспертизы, составившая <данные изъяты>(л.д.146).Суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований- со ФИО4-<данные изъяты>., с ФИО3-<данные изъяты>

В силу ст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Так, со ФИО4»суд взыскивает госпошлину от суммы <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>+3% от суммы <данные изъяты> от морального вреда = <данные изъяты>

С ФИО3 суд взыскивает в доход государства госпошлину от суммы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу истца ФИО2с ответчика ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>.; недоплаченную сумму УТС <данные изъяты>;компенсацию морального вреда <данные изъяты>,штраф в размере50% от совокупного размера страховой выплаты <данные изъяты>,судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 материальный ущерб, не покрывающийся страховой суммой <данные изъяты>.,судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу эксперта ФИО6 БИК №,Банк получателя: <данные изъяты>:счет получателя:<данные изъяты>,наименование получателя: лицевой счет <данные изъяты>,фактический адрес <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО6 БИК №,Банк получателя: <данные изъяты>:счет получателя:<данные изъяты>,наименование получателя: лицевой счет <данные изъяты>,фактический адрес <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.