Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «АйДи-Электро» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 175,62 рублей, неустойки в размере 86 440,25 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 26 466 рублей, за услуги представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ТРИЭЛ» и ООО «АйДи-Электро» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец был обязан передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях и/или в заявках покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

Оборудование было принято покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждено надлежащим образом подписанной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленное оборудование должно было быть оплачено покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от него поступила лишь частичная оплата в сумме -ФИО5- (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), далее оплата не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было отгружено оборудование общей стоимостью -ФИО5- Оборудование также было принято покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в сумме -ФИО5- Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность третьего лица перед истцом составила -ФИО5-

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного оборудования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО5- Кроме того, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО5-, а также по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 обязуется выполнить финансовые обязательства ООО «Компания «ТРЭЛ» в случае не исполнения финансовых обязательств по оплате поставленного оборудования, в том числе несет финансовые обязательства об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, включая сроки оплаты, сроки принятия оборудования и иные, за которые договором установлена финансовая ответственность. В соответствии с пунктом 4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № с третьего лица в пользу истца взыскано -ФИО5- задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, -ФИО5- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – -ФИО5- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда третьим лицом не исполнено, что подтверждено актом сверки. Требования основаны на статье 363 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен. Его представитель пояснил в судебном заседании, что его доверитель с иском согласен частично. Сумма неустойки завышена, сумма долга была признана, поэтому услуги представителя в размере -ФИО5- также завышены.

Третье лицо, представитель ООО «ТРЭЛ» в суд не явился, юридическое лицо извещено по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 54 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что юридическое лицо по месту регистрации не получило судебное извещение, оно считается извещенным надлежащим образом и неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не отрицается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ТРИЭЛ№ и ООО «АйДи-Электро» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец был обязан передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях и/или в заявках покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка покупатель обязан был оплатить товар в течение 60 дней с момента его отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было отправлено оборудование общей стоимостью -ФИО4- Оборудование было принято покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленное оборудование должно было быть оплачено покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от него поступила лишь частичная оплата в сумме -ФИО5-, что также подтверждено документально - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем оплата поставленного оборудования по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность третьего лица перед истцом составила -ФИО5-

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного оборудования сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование искового заявления) составила -ФИО5- Кроме того, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО5-, а также по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется выполнить финансовые обязательства ООО «Компания «ТРЭЛ» в случае не исполнения финансовых обязательств по оплате поставленного оборудования, в том числе несет финансовые обязательства об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, включая сроки оплаты, сроки принятия оборудования и иные, за которые договором установлена финансовая ответственность. В соответствии с пунктом 4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46384/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано -ФИО5- задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, -ФИО5- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – -ФИО5- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда третьим лицом не исполнено, что подтверждено актом сверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и п.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда исковые требования истца о взыскании с ООО «Компания «ТРЭЛ» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме и с ООО «Компания ТРЭЛ» взыскана сумма задолженности в размере -ФИО5-, из которой долг - -ФИО5-, неустойка - -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, -ФИО5- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда по делу № А60-46384/2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждено актом сверки, требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, расходов на услуги представителя не имеется, поскольку в силу требований п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем финансовой ответственности должника, и как следствие, поручителя, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46384/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, указывая в заявлении, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал заявление в суд, представлял интересы доверителя в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по доверенности представляла ФИО1 Представителем подготовлено исковое заявление, подано в суд, представляла интересы истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (время занятости 25 минут). Заключая договор на оказание юридических услуг, стороны руководствовались свободой договора, в том числе, при установлении размера вознаграждения представителя юридического лица, а при разрешении ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя, суд руководствуется требованиями статьи 100 ГПК РФ и принципом разумности при определении размера возмещения с ответчика. Заявленный истцом размер вознаграждения за услуги представителя по договору является завышенным и к взысканию суд определил сумму -СУММА11-

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 440,41 рублей, которая в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, но в сумме 15 439 рублей 71 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АйДи-Электро» 1260175 рублей 62 копейки задолженности по договору поручительства, 86440 рублей 25 копеек неустойки, 26326 рублей 19 копеек убытков в виде судебных издержек, 75000 рублей убытков в виде расходов на уплату услуг представителя, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15439 рублей 71 копейку расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов