Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галибиной Л.И. и Галибина С.Л. к Заводовой Н.Н. и Мальцевой Н.Г. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Галибин С.Л.и Галибина Л.И. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Заводовой Н.Н.и Мальцевой Н.Г. об установлении сервитута, указывая в исковом заявлении, что истцы являются собственниками земельного участка № площадью 650 кв.метров, расположенного в <адрес>, кадастровый №.Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка № площадью 998 кв.метров, расположенного в <адрес>, кадастровый №, истцы хотят установить сервитут их участка, направили об этом письмо ответчикам с требованием об этом, но оно исполнено не было. Первоначально в иске истцы просят суд установить сервитут в отношении земельного участка ответчиков №, установив плату за пользование земельным участком в размере, установленном судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил свои исковые требования, в которых он просит суд установить истцам для обеспечения прохода и проезда к их участку право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 65 кв.метров, в границах и конфигурации, изложенном в п.3 экспертного заключения, а именно: от <адрес>/ со стороны <адрес> /, по существующему проезду к земельным участкам №, № и №, далее вдоль участка № границы А-Б по территории этого участка на северо-восток до земель общего пользования, установить ежемесячную плату за пользование сервитутом 1000 рублей на срок 5 лет, взыскать в пользу ответчиков компенсацию в размере 107903 рубля.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, пояснив, что к участку истцов имеется проход, однако он не позволяет осуществить истцам строительство дома, так как к участку нет подъезда, на что требуется часть земельного участка ответчиков площадью 65 кв.метров, на котором истцами будет оборудована дорога шириной 3,5 кв.метров, другого подъезда к участку истцов не имеется.

Ответчик Заводова Н.Н. в своих интересах и интересах ответчицы Мальцевой Н.Г.просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Заводовой Н.Н.и Мальцевой Н.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчики владеют земельным участком № в с/т Дачное, при этом Заводовой Н.Н. принадлежит 1/4 доля участка, а Мальцевой Н.Г.-3/4 доли, согласно генплана с/т "Дачное" и сложившегося порядка пользования к участку истцов № имеется проход шириной более 1,5 метров, также имеется возможность сделать проезд к их участку путем выполнения работ на землях общего пользования: засыпать овраг и сделать дорогу, однако истцы необоснованно требуют изъять из пользования ответчиков часть их земельного участка, на котором имеются плодовые деревья, кустарник, лишив ответчиков возможностью пользоваться этим участком, так как будет они намереваются построить дорогу. Кроме этого, данный участок имеет уклон 35 градусов, что не представляется возможным построить дорогу, эксперт в своем заключении не указал необходимые координаты точек для определения границ этого участка на местности, предполагаемый участок не имеет закруглений для проезда машин, в генплан участка изменения в целевое назначение этого участка не внесены, этим сервитутом ответчики будут лишены возможности пользоваться этим земельным участком. Предлагаемая истцами компенсация в 1000 рублей в месяц не соответствует стоимости изымаемого земельного участка.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник недвижимого имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Галибин Л.И.и Галибин С.Л. являются собственниками земельного участка № площадью 650 кв.метров, расположенного в <адрес>, кадастровый №, их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2005 года.

Ответчики Заводова Н.Н. и Мальцева Н.Г. являются сособственниками смежного земельного участка № площадью 998 кв.метров, расположенного в с/т "Дачное" Хостинского района, кадастровый №, из пояснений ответчиков суд установил, что 1/4 часть данного участка принадлежит на праве собственности Заводовой Н.Н. и 3/4 Мальцевой Н.Г.

Указанные участки входят в состав садоводческого товарищества "Дачное", расположенного в Хостинском районе города Сочи.

Истцы хотят установить сервитут части участка ответчиков площадью 65 кв.метров, для обеспечения проезда к их участку №.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено экспертом, о том, что к участку истцов имеется правомерный проход шириной более 1,5 метров.

Суд также учитывает, что истцы пользуются указанными земельными участками с имеющимся к нему проходом с 2005 года, т.е. более десяти лет.

Суд учитывает, что в случае установления сервитута на земельный участок ответчиков площадью 65 кв.метров для обустройства подъезда к участку истцов, т.е.для строительства дороги, ответчики лишаются правом пользования указанным участком, так как это вызывает необходимость переноса забора-ограждения земельного участка ответчиков, ответчики лишаются правом пользования посаженными ими на указанном участке деревьями и кустарниками, получения дохода от их использования.

Представитель истцов просит установить плату за установление сервитута в размере 1000 рублей ежемесячно на протяжении пяти лет, что является несоразмерным рыночной стоимости земельного участка, изымаемого у ответчиков, так как согласно заключения эксперта кадастровая стоимость участка площадью 56 кв.метров составляет 145 363 рубля 40 коп., а рыночная стоимость 129 704 рубля 25 коп. Согласно дополнительной экспертизы ущерб ответчиками путем сноса деревьев и насаждений составит 107 903 рубля, указанную сумму представитель согласен разово выплатить ответчикам, однако истцы изъятием участка для установления сервитута лишаются правом пользования не только этой частью участка, но и возможностью получения дохода от его использования.

Из материалов дела следует, что категория земельного участка ответчиков -для садоводства, они несут расходы по оплате налога на земельный участок, однако при установлении сервитута будет фактически изменено целевое назначение земельного участка на дорогу, при этом истцами не решен вопрос о изменении целевого назначения этого земельного участка, оплате за него налога, внесения изменений в генеральный план садоводческого товарищества.

Согласно заключения эксперта изъятие участка у ответчиков для сервитута для обустройства дороги является единственным возможным решение вопроса о проезде к участку истцов. При этом экспертом предлагается единственный по его мнению возможный вариант обустройства подъезда к участку истцов- это установление сервитута через участок ответчиков в границах и конфигурации, изложенном в п.3 экспертного заключения, а именно: от <адрес>/ со стороны с/т Фундучное/, по существующему проезду к земельным участкам №, № и №, далее вдоль участка № границы А-Б по территории этого участка на северо-восток до земель общего пользования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, квалификация эксперта подтверждена.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в обоснование необходимости установления сервитута и обустройства подъезда к земельному участку истцов, так как экспертом только предоставлена графическая схема обустройства подъезда, не указаны координаты точек, в каких границах необходимо установить сервитут, кроме этого, предлагаемая экспертом схема не предусматривается возможность поворота на дороге, что делает невозможным ее использование для обустройства проезда и что требует увеличение площади земельного участка, необходимого для сервитута. Экспертом также не учтено, что в данном месте имеется склон горы 30 градусов с оползневыми процессами, а стороной истцов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств и геодезических исследований о возможности строительства данной дороги в указываемом экспертом месте.

Кроме этого, из предоставленных документов следует, что имеется возможность обустройства дороги и подъезда к участку истцов, однако данный вариант экспертом не рассматривался.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что установлением сервитута будут нарушены права ответчиков, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Галибиной Л.И. и Галибина С.Л. к Заводовой Н.Н. и Мальцевой Н.Г. об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу