Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО24 к ООО «ФИО20» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО20», в котором просит (с учетом уточненного иска от 21.09.2021): признать период с 01.07.2020 по 24.07.2020 трудовыми отношениями между Ермаком ФИО25 и ООО «ФИО20» в должности «стажер монтажника»; обязать ООО «ФИО20» произвести запись в трудовой книжке о периоде работы ФИО19а ФИО26 с 01.07.2020 по 24.07.2020 в должности «стажер монтажника»; взыскать с ООО «ФИО20» неполученную заработную плату за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 11 574,19 рублей, включив в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей 24.07.2020; обязать ООО «ФИО20» направить в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о работе ФИО19а ФИО27 за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в должности «стажер монтажника» и произвести отчисления страховых взносов исходя из заработной платы за указанный период.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2020 супруг истца ФИО19 ФИО28 работал в ООО «ФИО20» в должности «стажер монтажника».

С 01.07.2020 он приступил к работе с ведома и по указанию работодателя. График работы – пятидневная рабочая неделя, два выходных дня. Заработная плата определена в размере 40 000 рублей. В трудовые обязанности входило - монтаж и настройка сетей интернета. Трудовой договор между Ермаком Т.А. и ООО «ФИО20» не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась.

ФИО3 погиб на рабочем месте 24 июля 2020 года. Факт нахождения погибшего в трудовых отношениях подтверждается материалами уголовного дела №, приговором Бийского районного суда от 14.12.2020, участием ФИО19а Т.А. в организованной работодателем группе WhatsApp «Фото узлов». Работодателем Ермаку Т.А. были представлены инструменты, материалы и механизмы.

После гибели супруга работодателем не была выплачена заработная плата. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы исходя из размера, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в июне 2020 года с целью поиска работы она направила резюме супруга ФИО19а Т.А. с принадлежащего ей адреса электронной почты на адрес электронной почты avl@altps.ru, после чего супруг был приглашен на собеседование руководителем предприятия ФИО4 После прохождения собеседования в ООО «ФИО20» супруг сообщил, что его приняли на работу монтажником, дали направление на медкомиссию, выдали спецоборудование – когти, инструменты, лестницу. Данное оборудование она видела в машине супруга. Рабочий день начинался с 9.00 часов, но супруг приезжал раньше. Работал пять дней в неделю, два дня выходные. В последнее время в с. Первомайское возникали аварийные ситуации, в связи с чем супруг работал до 20-21 часа. Задание ему выдавалось на работе, иногда через группу в WhatsApp. Супруг выполнял заявки как от ООО «Вайнэт», так и от ООО «ФИО20». ФИО3 работал вместе с напарником ФИО8, иногда вместе заезжали домой на обед. Руководитель ООО «ФИО20» ФИО4 после смерти супруга пригласил к себе в офис, говорил, какой муж хороший сотрудник, оказал материальную помощь в похоронах супруга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» ФИО9, действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «ФИО20», с ним не заключался гражданско-правовой договор. В штате ООО «ФИО20» имеется только два сотрудника директор и бухгалтер. Ответчик отрицает факт допуска погибшего к выполнению трудовых обязанностей, факт исполнения указаний работодателя. Истцом не доказано соблюдение погибшим правил внутреннего трудового распорядка, достижение договоренности о режиме работы, о размере заработной платы. Истцом представлена переписка, размещенная на сайте ООО «Вайнэт», до события трудоустройства. С Свидетель №1 был заключен гражданско-правовой договор, услуги по которому были оплачены в установленном порядке, произведены отчисления налогов. В день гибели ФИО3 помогал Свидетель №1 по заключенному с ним гражданско-правовому договору. Материальная помощь в связи с похоронами являлась благотворительной, оказывалась не в связи с трудовыми отношениями.

Представитель третьего лица ООО «Вайнэт» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что договор оказания услуг между ООО «Вайнэт» и ООО «ФИО20» является недействительным, так как акт оказания услуг по договору подписан не был. Финансовых взаимоотношений между ООО «Вайнэт» и ООО «ФИО20» не было. В связи с чем Свидетель №1 и ФИО3 оказались на месте аварии в с.Первомайское ему не известно, конкретных поручений от ООО «Вайнэт» по выполнению ремонта магистральных линий не было.

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений меду ООО «ФИО20» и Ермаком Т.А.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, копии материалов уголовного дела №1-172/2020 в отношении ФИО29., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указывает, что ее супруг ФИО19 ФИО30, состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО20» с 01.07.2020 по 24.07.2020, погиб на рабочем месте 24 июля 2020 года.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО19а Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены за период с января 2020 по июнь 2020 страхователем – ГУ МЧС по Алтайскому краю. Иные работодатели, в том числе за июль 2020 года, не производили начисления страховых взносов, а также их перечисления в пенсионный фонд (т.2 л.д.34).

В ответе Межрайоной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 17.09.2021 на запрос суда сообщено, что ООО «ФИО20» предоставило сведения о доходах физических лиц за 2020 год в отношении ФИО4, ФИО12 и Свидетель №1 (т.2 л.д.32).

Согласно последней записи в трудовой книжке ФИО19а Т.А. он был уволен 18 июня 2020г. из ГУ МЧС по Алтайскому краю по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т.1 л.д.234-239).

То есть в спорный период с 01 по 24 июля 2020 года ФИО3 не был трудоустроен в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений истца и подтверждено скриншотом сайта «Почта.Mail.ru» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты avl@altps.ru, принадлежащий ФИО4, с адреса hanna_anis@mail.ru было направлено резюме ФИО19а Т.А. В этот же день от ФИО4 пришло приглашение на собеседование 29.06.2020 по адресу <адрес>).

Как следует из пояснений истца принятие ФИО19а Т.А. на работу осуществлялось лично директором ООО «ФИО20» ФИО4 ФИО3 в период с 01 по 24 июля соблюдал режим рабочего времени, исполнял указания работодателя.

Кроме пояснений истца ФИО1 факт возникновения трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края по делу №1-172/2020 от 14.12.2020 в отношении ФИО5, признанного виновным по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие фактические обстоятельства.

24 июля 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут водитель ФИО5 на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, согласно путевому листу ООО № от 24.07.2020, находился на <адрес>, где выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял выгрузку доставленного им к месту проведения ООО «БийскДорСтрой» дорожных работ, горячего асфальта из кузова закрепленного за ним автомобиля.

В указанное выше время на электрической опоре, расположенной у <адрес> находился ФИО3, который в соответствии с техническим заданием ООО «Вайнет» и ООО «ФИО20» проводил работы по восстановлению ранее поврежденного оптического кабеля. А именно совместно с иными работниками указанных выше организаций протягивал оптический кабель воздушным способом через <адрес> от электрической опоры, расположенной у <адрес>, к электрической опоре, расположенной у <адрес>.

Водитель грузового автомобиля КАМАЗ ФИО5 осуществил выгрузку из кузова автомобиля асфальтно-бетонной смеси, не опустив кузов автомобиля в исходное положение, не убедившись в безопасности совершаемых маневров, двигаясь с поднятым кузовом, допустил наезд на висящий между опорами на расстоянии более 4-х метров от земли оптический кабель, который зацепил поднятым кузовом управляемого им автомобиля. Вследствие чего произошло натяжение оптического кабеля воздушной линии связи поднятым кузовом автомобиля, опора, к которой был прикреплен вышеуказанный кабель, надломилась у основания и упала на землю с находящимся на данной опоре Ермаком Т.А.

В результате падения и удара о поверхность земли ФИО3 получил многочисленные телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался 24.07.2020 в 13 часов 35 минут в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (т.1 л.д.55-57).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО19а А.В., отца погибшего ФИО19а Т.А., имеющихся в материалах уголовного дела №1-172/2020, со слов сына было известно, что он устроился на работу в ООО «ФИО20». В его должностные обязанности входило протягивание линий интернет связи на территории дома и на территории усадьбы. Со слов сына известно, что он должен был осуществлять работу на столбах. Его сыну страховочное оборудование не выдавалось. Он знал, что 24.07.2020 сын поехал в <адрес> осуществлять ремонт порванного накануне интернет кабеля. По телефону ФИО3 сообщил ему, что ремонт кабеля он будет осуществлять на опоре, при этом жаловался, что директор ФИО4 не выдает страховочное оборудование и не заказывает кран вышки при данных работах, экономит денежные средства за счет своих работников (т.1 л.д.35).

При даче объяснений следователю Бийского МСО СУ СК по Алтайскому краю 24 июля 2020 года, то есть в день гибели ФИО19а Т.А., ФИО4 пояснял, что в период с 01.07.2020 по настоящее время в должности стажера монтажника в ООО «ФИО20» был принят ФИО3 Причем к работе он приступил не сразу, а проходил стажировку. Непосредственно оформлением, обучением, допуском к работе монтажников на предприятии занимается заместитель директора ФИО13 В связи с чем стажер ФИО3 был допущен к работе, ему не известно. На предприятии ООО «ФИО20» имеется инженер по технике безопасности ФИО15, который должен непосредственно заниматься беседами по технике безопасности, он же ведет соответствующие журналы. Проводились ли соответствующие инструктажи с Ермаком Т.А. ему не известно (т.1 л.д.177-178).

Будучи опрошенным в уголовном деле в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что является директором и учредителем предприятия ООО «ФИО20», которое находится по адресу <адрес> Основным видом деятельности указанного предприятия является техническое обслуживание линий электросвязи и оборудования предоставляемого абонентам услуг электросвязи. Также он является руководителем ООО «Вайнэт», оказывающим услуги электросвязи, в том числе интернет-услуги. Между ООО «ФИО20» и ООО «Вайнэт» заключен договор на оказание услуг по технической поддержке сети связи. Согласно указанному договору ООО «ФИО20» принимает на себя обязательство на оказание услуг по технической поддержке абонентов заказчика. Работа строится следующим образом. В случае возникновения неисправностей, абонент, получающий услуги от ООО «Вайнэт» ставит представителя указанной организации в известность о имеющейся неисправности. Представитель ООО «Вайнэт» принимает соответствующую заявку. После чего представитель – эксперт ООО «Вайнэт» выезжает на место, определяет причину неисправности и выдает техническое задание на устранение неполадки ФИО4, как директору ООО «ФИО20». ФИО4, в свою очередь согласует техническое задание и ставит задачи работникам ООО «ФИО20» по устранению неполадок. При этом техническое задание дается ООО «ФИО20» только в случае, если ООО «Вайнэт», ввиду большого объема работы, не может устранить поломку сети своими силами. Согласно штатному расписанию в ООО «ФИО20» работает два сотрудника – директор и бухгалтер. Остальные работники привлекаются на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров. Такого рода договор был заключен с Свидетель №1 Между ООО «ФИО20» и Ермаком Т.А. гражданско-правовой, либо трудовой договоры не заключались. ФИО3 обращался к нему, как к руководителю ООО «ФИО20» с целью трудоустройства, в чем ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. Также гражданско-правовой договор с ним не заключался, так как нужен был только один работник. Указанный разговор состоялся в его офисе, расположенном в <адрес>. В указанное время в его офисе также находился Свидетель №1, но разговора между Ермаком Т.А. и ФИО4Свидетель №1 не слышал. После разговора с Ермаком А.В., как он понял в последующем, Свидетель №1 с Ермаком Т.А. договорились работать вместе, без согласования с ним. Он оплачивал работу только Свидетель №1, последний, в свою очередь привлек для выполнения работ ФИО2 Заработанный гонорар, по всей видимости, Свидетель №1 собирался делить с ФИО2, согласно объему выполненных работ. В последующем ему было известно, что ФИО2 фактически стал работать с Свидетель №1 При этом ранее они знакомы не были. 23.07.2020 от ООО «Вайнэт» поступило техническое задание о проведении работ по <адрес>. На основании указанного технического задания он дал указание Свидетель №1 устранить технические неисправности. Фактически, с учетом того, что он является руководителем одного и другого предпориятия, то заявка экспертом ООО «Вайнэт» ФИО14 была передана напрямую Свидетель №1, минуя его. По адресу <адрес> в <адрес> были направлены для устранения недостатков Свидетель №1, а вместе с ним, как выяснилось, поехал осуществлять работы ФИО3 На месте Свидетель №1 должен был устранить неисправности сети интернет. При этом Свидетель №1 мог устранять неисправности только при наличии повреждения оборудования, расположенного у абонента, а также восстановления линии электросвязи на территории абонента. Работы на линии, в частности на улицах, опорах, должны были проводить монтажники ООО «Вайнэт». То есть Свидетель №1 и работающий с ним ФИО3 не должны были работать на магистрали электросвязи. В обязанности Свидетель №1 входило выполнение работ с линиями или оборудованием только на участке абонента. При проведении работ с Ермаком Т.А. произошел несчастный случай. Поскольку ФИО3 фактически на работу им не принимался, то правила техники безопасности при проведении работ ему не разъяснялись. Также техника безопасности не разъяснялась Свидетель №1, поскольку он работал по гражданско-правовому договору. Лиц, ответственных за технику безопасности в ООО «ФИО20» нет, поскольку нет такой необходимости (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела ФИО4 даны противоречивые пояснения в части отсутствия трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношений между ООО «ФИО20» и погибшим Ермаком Т.А.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 указал на недействительность заключенного между ООО «Вайнэт» и ООО «ФИО20» договора оказания услуг, тем самым ставя под сомнение правомерность исполнения Ермаком Т.А. работ в интересах ООО «ФИО20».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «ФИО20» и ООО «Вайнэт» (т.1 л.д.85-95).

То есть фактически ФИО4 руководит обоими предприятиями, следовательно, ему не могло быть неизвестно в чьих интересах и в какой должности работал ФИО3 в момент гибели. Изменение показаний ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты от возможных негативных последствий, связанных с отсутствием официального трудоустройства погибшего при исполнении трудовых обязанностей сотрудника.

Согласно договору на оказание услуг по технической поддержке сети связи от 10.01.2020 между ООО «ФИО20» (исполнитель) и ООО «Вайнэт» (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по технической поддержке абонентов заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора исполнитель обязуется: принять заявку от заказчика на выполнение услуги; выполнять заявку в максимально короткие срок (не боле двух часов), в случае невозможности выполнения, немедленно сообщить заказчику. Заказчик обязуется: предоставить полную информацию о характере неисправности и адрес; принимать услугу по актам выполненных работ и оплачивать согласно п.3 настоящего договора; обеспечить доступ технического персонала исполнителя на время проведения работ в помещения и коммутационные щитки здания заказчика (т.1 л.д.97-98).

Как следует из Журнала приема заявок ООО «Вайнэт» 24.07.2020 зарегистрирована заявка об отрыве линии между узлом <адрес>. Исполнителем указан Свидетель №2 (т.1 л.д.96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, отобранных по уголовному делу1-172/2020, следует, что он работает в ООО «Вайнэт» в должности техника связи, также у него имеется удостоверение техника связи от ООО «ФИО20», которое позволяет ему осуществлять работы и от вышеуказанной организации в случае нехватки персонала для устранения неполадок. В его должностные обязанности входит поиск, устранение неисправности оптических слаботочных сетей. В июле 2020 года, точные даты не помнит, в организации ООО «ФИО20» осуществляли работу ФИО3 совместно с Свидетель №1 По поводу трудовых взаимоотношений последних с ООО «ФИО20» он ничего пояснить не может. 23.07.2020 в техническую поддержку ООО «Вайнэт» поступила заявка о неисправности в с.Первомайское. Свидетель №2 попросит у диспетчера предоставить ему помощников, так как одному сложно было закрепить кабель. Приехав на место аварии он увидел у опоры ФИО19а Т.А. и Свидетель №1, которых ранее видел в офисе ООО «ФИО20» и знал, что они осуществляют работу в ООО «ФИО20». На данный участок ФИО19а Т.А. и Свидетель №1 направили ему в помощь. На момент нахождения на месте он видел, как ФИО3 и Свидетель №1 осматривали объем работы. Со слов ФИО19а Т.А. ему стало известно, что они приехали с целью выяснить и устранить неисправность сети интернет и помочь Свидетель №2 27.07.2020 утром Свидетель №2 прибыл в <адрес> утром, ФИО3 и Свидетель №1 находились на месте, расправляли кабель. Затем ФИО3 сообщил, что ранее он работал на когтях и может сам подняться на опору и закрепить кабель. Затем он взял специальное оборудование, когти, страховочный пояс и забрался на столб. Через некоторое время Свидетель №2 уехал, самого происшествия не видел (т.1 л.д.42).

При даче объяснений следователю Бийского МСО СУ СК по Алтайскому краю 24 июля 2020 года, то есть в день гибели ФИО19а Т.А., Свидетель №2 пояснял, что в период с 01.07.2020 по настоящее время стажером по должности монтажника в ООО «ФИО20» был принят ФИО3 По поводу его трудовых, либо иных взаимоотношений с ООО «ФИО20» может пояснить руководитель предприятия. 23.07.2020 в техническую поддержку ООО «ФИО20» от абонентов из <адрес> поступила заявка, в связи с чем во второй половине дня Свидетель №2 и два монтажника ФИО3 и Свидетель №1 прибыли в <адрес> для устранения неисправности. 24.07.2020 около 09.00 часов Свидетель №2 вместе с монтажниками Ермаком Т.А. и Свидетель №1 прибыли в <адрес> на указанный объект для того, чтобы доделать линию. ФИО3 находился на опоре в металлических когтях, со страховкой – монтажный пояс, в момент работ на нем была каска. Затем Свидетель №2 уехал. На предприятии ООО «ФИО20» имеется инженер по технике безопасности, которым ведутся разъяснительные работы с работниками. Относительно инструктажа ФИО19а Т.А. ему не известно (т.1 л.д.179-180).

Свидетель ФИО14 работающий экспертом в ООО «Вайнэт», допрошенный в рамках уголовного дела пояснял, что штата сотрудников ООО «Вайнэт» с учетом возрастающего объема работ было недостаточно. Содержать большее количество работников не выгодно, в связи с чем между ООО «ФИО20» и ООО «Вайнэт» заключен договор на оказание услуг по технической поддержке сети связи. В компании ООО «ФИО20» в качестве подрядчиков работали ФИО3 и Свидетель №1, а именно, если поступали заявки о подключении абонентов к сети интернет и в случае, если все сотрудники ООО «Вайнэт» заняты, им выдавалось техническое задание, которое они выполняли. 23.07.2020 примерно в утреннее время от диспетчера ООО «Вайнэт» поступило техническое задание о том, что в <адрес> случился порыв кабеля, после чего ФИО14 направил Свидетель №2 по указанному адресу для определения причины и для составления плана устранения неполадки. Свидетель №2 сообщил, что ему требуется помощь, так как будет необходимо поддержать кабель пока он будет фиксировать, тогда он предложил Свидетель №1 совместно с Ермаком Т.А. подработать, а именно подстраховать Свидетель №2 при фиксации кабеля. Каких либо указаний залазить на столб Свидетель №1 и Ермаку Т.А. он не давал. 24.07.2020 Свидетель №1, ФИО3 совместно с Свидетель №2 продолжили осуществлять восстановление линии связи, по какой причине ФИО3 оказался на опоре пояснить не может (т.1 л.д.198-199).

Свидетель ФИО15, техник связи ООО «Вайнэт», пояснял, что в компании ООО «ФИО20» в качестве подрядчиков работал ФИО3 и Свидетель №1, на каких условиях они работали и проводились ли им какие-либо инструктажи свидетель не знает, так как с ними не общался, видел в офисе несколько раз (т.1 л.д.200-201).

Свидетель ФИО16, инженер электросвязи ООО «Вайнэт» в рамках уголовного дела дал следующие пояснения. Ему известно, что в ООО «ФИО20» осуществляли работы Свидетель №1 и ФИО3, работали они примерно в июле. Точно, когда они начали выполнять работы и какие они выполняли обязанности, на каком основании работали, он не знает, иногда видел в офисе. Какие-либо инструктажи им он не проводил, проводились ли вообще инструктажи пояснить не может, так как данный вопрос не связан с его родом деятельности (т.1 л.д.202-203).

Свидетель Свидетель №1, будучи опрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, пояснял, что в период с 01.07.2020 по 24.07.2020 он работал стажером без заключения трудового договора в должности монтажника в ООО «ФИО20» совместно с Ермаком Т.А. На каких условиях работал последний ему не известно, при трудоустройстве последнего в ООО «ФИО20» он не участвовал. По факту выплаты заработной платы между ним и ФИО4 было установлено, что зарплату он получает в конце месяца по факту сделанной работы (отработанных заявок), то есть фактически между ним и ФИО4 были гражданско-правовые отношения. Работу он осуществлял вместе с Ермаком Т.А., каски, страховочные пояса, когти для перемещения по столбам им не выдавались, были личными. 23.07.2020 в техническую поддержку ООО «ФИО20» от абонентов, находящихся в <адрес> поступила заявка о порыве оптиковолоконной линии по <адрес>. 23.07.2020 во второй половине дня Свидетель №1, ФИО3 и техник связи Свидетель №2 прибыли в <адрес> с целью устранения неисправностей оптиковолоконной линии. Каких-либо указаний осуществлять работу на опорах им не давалось. До конца дня 23.07.2020 данную линию они не восстановили, 24.07.2020 с ФИО2 прибыли в <адрес> на объект для окончания работы. ФИО3 предложил сам закрепить кабель на опоре, так как у него был опыт работы на высоте. При этом техник связи Свидетель №2 в момент натягивания кабеля лебедкой находился на проезжей части и контролировал процесс. Затем Свидетель №2 уехал, ФИО3 собирался спускаться со столба, в это время произошел несчастный случай (т.1 л.д.37-38).

При даче пояснений следователю Бийского МСО СУ СК по Алтайскому краю 24 июля 2020 года Свидетель №1 пояснял, что работает стажером по должности монтажника в ООО «ФИО20». В период с 01.07.2020 по настоящее время с ним стажером по должности монтажника был принят ФИО3 На предприятии ООО «ФИО20 имеется инженер по технике безопасности по имени ФИО6, фамилия не известна, который разъяснял Свидетель №1 правила техники безопасности. ФИО3 в это время с ним не присутствовал. После разъяснения он не расписывался. Проводились ли разъяснения Ермаку Т.А. ему не известно. (т.1 л.д.181-182).

Таким образом, при устранении аварии в <адрес> 23 и 24 июля ФИО3 непосредственно осуществлял работы по ремонту исполняя условия договора оказания услуг, заключенного между ООО «ФИО20» и ООО «Вайнэт», в присутствии Свидетель №2, работающего в качестве техника связи ООО «Вайнэт». Правовых оснований полагать, что ФИО3 осуществлял данные работы самовольно, либо по договору с Свидетель №1, у суда не имеется.

Согласно скриншотам с телефона, принадлежащего Ермаку Т.А., созданная в мессенджере WhatsApp группа «Фото узлов» имеет логотип ООО «Вайнэт». Номер телефона ФИО19а Т.А. был удален из группы 03 августа 2020 года администратором группы с номером №. Данный номер поименован в переписке группы как «ГК ФИО20 ~ ВАЙНЭТ всегда есть решение». Как следует из содержания представленной переписки группы, она представляет собой фотографии и сообщения профессионального содержания - задания, адреса, описание неисправностей. В данной группе состоят свидетели по уголовному делу - сотрудники ООО «Вайнэт»: ФИО16, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2

Нахождение ФИО19а Т.А. в офисе предприятия по пер.Николая Гастелло 6/2 подтверждено вышеизложенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО13, являющегося заместителем директора ООО «Вайнэт», который пояснял, что видел ФИО19а Т.А. и Свидетель №1 несколько раз в офисе ООО «Вайнэт» (т.1 л.д.196-197).

Суд полагает необходимым отметить значительные противоречия, имеющиеся в пояснениях ФИО4 и Свидетель №1, отобранные в день гибели ФИО19а Т.А., и последующие. ФИО4 неоднократно менял свои пояснения, указывая то на наличие стажировки ФИО19а Т.А. в ООО «ФИО20», то на отсутствие любых взаимоотношений между ООО «ФИО20» и Ермаком Т.А.

В объяснениях 24.07.2020 Свидетель №1 и ФИО4 поясняли, что ФИО3 работал в должности стажера монтажника, при этом понятие «стажировка» - это производственная деятельность под руководством профессионала для приобретения опыта работы или повышения квалификации по специальности, то есть относится к трудовым правоотношениям.

В судебном заседании 21.09.2021 Свидетель №1, на вопрос представителя третьего лица ООО «Вайнэт» ФИО4 пояснил, что ему было предложено трудоустроиться официально в ООО «ФИО20», однако его не интересовало официальное трудоустройство, в связи с чем он заключил гражданско-правовой договор. Об обстоятельствах трудоустройства ФИО19а Т.А. ему ничего не известно. Указанные пояснения полностью опровергают показания ФИО4 о невозможности официального трудоустройства ФИО19а Т.А. в ООО «ФИО20» ввиду отсутствия соответствующих должностей в штатном расписании предприятия.

Поиск работников соответствующих специальностей подтвержден размещением объявлений о наличии вакансий в ООО «ФИО20» на сайте года Бийска в разделе «Работа в Бийске: вакансии и резюме Бийска» (т.1 л.д.82-84).

ФИО4 в своих пояснениях предположил, что ФИО3 работал совместно с Свидетель №1, Свидетель №1 данное обстоятельство отрицает, но при этом не поясняет, каким образом они оказывались вместе с Ермаком Т.А. на одних заявках и работали совместно, Свидетель №2, ФИО14 поясняли, что Свидетель №1 и ФИО3 были направлены в качестве помощников Свидетель №2

Как следует из протокола очной ставки от 21.09.2020 между ФИО4 и Свидетель №1Свидетель №1 пояснял, что обращался или нет ФИО3 в офис ООО «ФИО20» с вопросом трудоустройства он не знает. Когда он устраивался на работу, то видел ФИО19а Т.А. в кабинете ФИО4, о чем они договаривались, он не знает. Позже ФИО4 пригласил его и ФИО19а Т.А. в кабинет, где предложил работать вместе подрядчиками (калымить), выполнять работу, не связанную с электротехническим высотными работами. ФИО4 данные пояснения подтвердил в полном объеме. По оплате работ Свидетель №1 пояснил, что денежные средства должны были переводиться по факту сделанной работы, договоренности о том, что он должен был делиться с Ермаком Т.А. не было. ФИО4 пояснял, что оплату за проделанную работу должен был производить только Свидетель №1, который в свою очередь должен был рассчитываться с Ермаком Т.А. (т.1 л.д.204-207).

Каких либо доказательств, что ФИО3 получал вознаграждение от Свидетель №1 за проделанную работу, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно Уставу ООО «ФИО20» целью создания общества является извлечение прибыли при осуществлении следующей уставной деятельности: деятельность в области связи на базе беспроводных технологий; деятельность в области связи на базе проводных технологий и другие виды деятельности.

Согласно штатному расписанию ООО «ФИО20» на 2020 год, табелю учета рабочего времени за июль 2020 года в штате предприятия имеются два сотрудника – директор и бухгалтер, работающие на 0,25 ставки (т.1 л.д.100-102).

Каких-либо работников (сотрудников), осуществляющих уставную деятельность предприятия ООО «ФИО20» штатным расписанием не предусмотрено.

Не установлено и наличие подрядчиков, оказывающих предприятию услуги на основании гражданско-правовых договоров, поскольку исходя из сведений, представленных налоговой инспекцией, налоговые отчисления произведены только за Свидетель №1 (за исключением директора и бухгалтера), при этом услуги Свидетель №1 оказывались только в июле 2020 года.

Поскольку не оспорено, что ООО «ФИО20» является действующим предприятием, суд приходит к выводу об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений с работниками предприятия.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений с фактическими работниками является грубым нарушением норм трудового и социального законодательства, уклонением работодателя от внесения обязательных платежей и взносов, в том числе в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что показания свидетелей в рамках уголовного дела, а также пояснения, имеющиеся в рамках уголовного дела и собранные в рамках доследственной проверки не могут являться допустимыми доказательствами, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, поскольку при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право не свидетельствовать против самого себя, своих близких.

Подтверждением трудовых отношений является факт оказания материальной помощи семье погибшего. К пояснениям стороны ответчика о том, что данная помощь являлась благотворительностью суд относится критически, так как ФИО1 за получением данной помощи в ФИО4 не обращалась.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности осуществления погибшим Ермаком Т.А. трудовых обязанностей в ООО «ФИО20» в должности монтажника. Так, истцом представлены доказательства обращения ФИО19а Т.А. с целью трудоустройства к руководителю предприятия ФИО4 и направления последнему резюме, последующее приглашение на собеседование. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что допуск его и ФИО19а Т.А. к работе был осуществлен с ведома руководителя ФИО4, при этом свидетелю Свидетель №1 было предложено официальное трудоустройство на данном предприятии.

Поскольку на момент гибели ФИО3 проходил стажировку, как следует из первоначальных пояснений ФИО4, Свидетель №1, то суд устанавливает факт трудовых отношений в должности стажера монтажника.

Факт невыплаты заработной платы за период существования трудовых отношений с 01.07.2020 по 24.07.2020, то есть фактически за 24 календарных дня, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений при доказанности факта допуска и осуществления работником своих трудовых обязанностей.

Наличие заключенных между ООО «ФИО20» и Свидетель №1 договоров на оказание услуг от 06.07.2020 и от 24.07.2020, не опровергает факт возникновения между Ермаком Т.А. и ООО «ФИО20» трудовых отношений, так как суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что между Свидетель №1 и Ермаком Т.А. имелось соглашение о работе по указанным договорам оказания услуг.

Напротив, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду подтвердил свою позицию, изложенную при его допросе в рамках уголовного дела, о том, что по данному договору он работал единолично.

Таким образом, суд находит доказанным факт работы истца в ООО «ФИО20» и удовлетворяет исковые требования в заявленных пределах, а именно устанавливает факт работы с 1 июля 2020 года по 24 июля 2020 года (день гибели ФИО19а Т.А.)

В трудовую книжку истца подлежат внесению записи о приеме на работу в должности стажера монтажника с 01.07.2020г. и о прекращении трудового договора 24.07.2020 в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (смерть работника).

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 исходя из размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств осуществления выплаты заработной платы за установленный судом период трудовых отношений, не представлено.

Расчет заработной платы следующий: 13 000 * 15% (районный коэффициент) / 31 * 24 = 11 574,19 рублей.

Так как данная заработная плата не была начислена работнику на момент его смерти, то она подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО19а Т.А.

Поскольку работодателем надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, в указанный период в нарушение требований Федеральных законов от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не произведено отчисление страховых взносов и не предоставлены сведения персонифицированного учета. Требовании истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО19 ФИО31 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20» и Ермаком ФИО32 в должности «стажер монтажника» в период с 01 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» внести в трудовую книжку ФИО19а ФИО33 записи о приеме на работу 01.07.2020г. в должности «стажер монтажника» и о прекращении трудового договора 24.07.2020г. в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» заработную плату ФИО19а ФИО34, за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 11 574 руб. 19 коп., включив в наследственную массу после смерти ФИО19а ФИО35, умершего 24 июля 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» направить в Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае сведения о работе ФИО3 за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в должности «стажер монтажника» и произвести отчисления страховых взносов исходя из работной платы в размере 11 574 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко