Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2019 по иску Рубцова А.Н. к Бушуевой А.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.Н. обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Бушуевой И.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018 между Бушуевой И.А. и Рубцовым А.Н. был заключен предварительный договор с соглашение о задатке, согласно которому Бушуева И.А. обязуется продать, а Рубцов А.Н. купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В момент подписания договора истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей, о чем выдана расписка. 05.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке. В момент подписания дополнительного соглашения к договору, был передан задаток в размере 50 000 рублей, о чем выдана расписка. сторонами определен срок подписания основного договора купли-продажи до 04.03.2019. Основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиком не были представлены документы для оформления одобренной ипотеки. Соответственно ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором. Для надлежащего исполнения обязательств истец принял соответствующие меры: обратился в банк, получил одобрение на ипотеку, представил все необходимые документы. В связи с не предоставлением со стороны ответчика всех необходимых документов для оформления банком ипотеки, договор купли-продажи не был заключен. Обещания о возврате задатка не выполнены. Ответчик получив в качестве обеспечения обязательства заключения договора купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 100 000 рублей не выполнила, следовательно, обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец Рубцов А.Н. просит суд взыскать с Бушуевой И.А. задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 86 копеек, расходы за совершение нотариальных действий доверенности на ведение дела в суде в размере 1 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 246 рублей 70 копеек.

Истец Рубцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено суду заявление.

Представитель истца Рубцова А.Н. Скуй Е.М., действующая на основании доверенности от 27.04.2019, исковые требования поддержала, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Бушуева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом выраженного в письменном заявлении согласия представителя истца Рубцова А.Н. Скуй Е.м. на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 между Бушуевой И.А. (продавцом) и Рубцовым А.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор с соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Стоимость продаваемой квартиры составляет 2 750 000 рублей. Объект недвижимости будет приобретен за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк. В кредитном договоре будет указана оценочная стоимость квартиры (п. 2 предварительного договора с соглашением о задатке от 26.12.2018).

В соответствии с п. 4 предварительного договора с соглашением о задатке от 26.12.2018 в момент подписания сторонами настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей, а также в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его выполнения. Указанная сумма задатка засчитывается в сумму продажной цены недвижимости и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения предварительного договора, что подтверждается распиской продавца. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона, давшая задаток), то задаток остается у продавца (стороны, получившей задаток). Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа банка принять данный объект под залог, задаток возвращается покупателю в том же размере.

Стороны договорились о том, что основной договору купли-продажи будет подписан в срок до 26.01.2019 (п. 6 предварительного договора с соглашением о задатке от 26.12.2018).

В счет задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> а также в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения истцом передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.12.2018.

05.01.2019 Бушуева И.А. и Рубцов А.Н. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке от 26.12.2019, согласно которому стоимость продаваемой квартиры составляет 2 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.01.2019 при подписании дополнительного соглашения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей, которые причисляются к уже внесенным 50 000 рублей и засчитываются в сумму продажной цены недвижимости, также признаются первоначальным платежом, внесенным на момент заключения предварительного договора, в доказательство заключения настоящего соглашения и в обеспечение его выполнения, что подтверждается распиской от продавца. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона, давшая задаток), то задаток остается у продавца (стороны, получившей задаток). Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа банка принять данный объект под залог, задаток возвращается покупателю в том же размере.

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок до 04 марта 2019 года. Основной договор может быть подписан ранее установленного срока, либо продлен по соглашению сторон (п. 2 дополнительного соглашения от 05.01.2019).

Передача денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка подтверждается распиской от 05.01.2019

Условие передачи денежных средств истцом соответствует определению задатка, содержащегося в ст. 380 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из доводов иска и объяснений представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты следует, что при заключении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения ответчику было известно, что приобретение квартиры планировалось с использованием кредитных средств, в связи с чем истцом была подана заявка на ипотеку по данному объекту, которая была одобрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями, содержащимися в п. 2 предварительного договора от 26.12.2018, в соответствии с которым объект недвижимости будет приобретен за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 5 предварительного договора с соглашением о задатке от 26.12.2018, предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (форс-мажор), в частности отказ банка кредитора в выдаче ипотечного кредита покупателю, отказ банка в кредитовании недвижимости как объекта кредитования, или отказ страховой компании в оформлении страховки объекта кредитования, настоящих договор подлежит расторжению. При этом сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Скуй Е.М. пояснила, что в связи с непредоставлением со стороны ответчика Бушуевой И.А. всех необходимых документов для оформления банком ипотеки, договор купли-продажи не был заключен, а именно ответчиком не была предоставлена копия всех страниц паспорта.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата задатка в размере 200 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от 26.12.2018 и дополнительному соглашению от 05.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 рубль 23 копейки.

До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика Бушуевой И.А. не поступило, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Кузьмина Н.П., которая суду показала, что она является риэлтором, к ней обратился Рубцов А.Н., как к агенту с просьбой подобрать квартиру. 26.12.2018 был заключен предварительный договор между Бушуевой И.А. и Рубцовым А.Н. продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Квартиру Рубцов А.Н. нашел сам. Стоимость квартиры составляла 2 800 000 рублей, По предварительному договору Рубцов А.Н. передал задаток Бушуевой И.А. в размере 50 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что у собственников квартиры имелась задолженность по капитальному ремонту. Кроме того в квартире был недоделан ремонт, а именно отсутствовали натяжные потолки, которые продавец Бушуева И.А. должна была доделать за свой счет. 05.01.2019 Рубцов А.Н. и Бушуева И.А. дополнительное соглашение к предварительному договору, Рубцов А.Н. передал Бушуевой И.А. еще 50 000 рублей в качестве задатка за приобретение квартиры. В последующем выяснилось, что у Бушуевой И.А. также присутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, поскольку покупка квартиры должна была быть за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, необходим был определенный пакет документов, в том числе была необходима копия паспорта всех страниц Бушуевой И.А., которую она не предоставила в банк. До настоящего времени квартира не продана, на сайте до сих пор имеется объявление о ее продаже.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства Рубцова А.Н. по договору прекратились в связи с невозможностью их исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством – отказом банка в одобрении ипотечного кредита, с использованием средств которого предполагалось приобретение квартиры истцом в соответствии с условиями предварительного договора.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26.12.2018 и дополнительному соглашению от 05.01.2019, денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в двойном размере, а именно в размере 200 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования Рубцова А.Н. о взыскании с Бушуевой И.А. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2019 в размере 3 269 рублей 86 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2019 по 20.05.2019, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, составляет 3 269 рублей 86 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]

Суд соглашается с данным расчетом, находя его верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ключевым ставкам Банка России. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевой И.Ю. усматривается, Рубцовым А.Н. понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Рубцовым А.Н. на имя Скуй Е.М., указаний на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 246 рублей 70 копеек, что подтверждается чек-ордером от 22.05.2019, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой А.Н. в пользу Рубцова А.Н. задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рубцова А.Н. о взыскании с Бушуевой А.Н. расходов за совершение нотариальных действий в виде удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1 400 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019