Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс Строй» к Янгирову Дамиру Мавлютовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Прогресс Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Янгирову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что у сторон было намерение заключить договор займа, в этой связи на основании платежных поручений 21.09.2020 и от 20.11.2020 ООО «Прогресс Строй» перечислило Янгирову Д.М. денежные средства в сумме 515000 руб. и в сумме 3 000 000 руб. Между тем, оригинал либо копия договоров займа у истца отсутствует, договор процентного займа от 21.09.2020 и договор процентного займа от 20.11.2020 ответчиком не подписаны, оплата по ним не производилась. Таким образом, договоры займа, оригинал или копия которого отсутствует, не могут считаться заключенными. Действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение. По мнению истца при отсутствии заключенных с ответчиком договоров займа, последний должен был узнать о неосновательности получения денежных средств на следующий день после их получения.

ООО «Прогресс-Строй» просило суд взыскать с Янгирова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 035 руб. Взыскать с Янгирова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 605 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс-Строй» Учаев М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что перечисленные Янгирову Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Пояснил, что направленные в адрес ответчика Янгирова договоры займа не были подписаны последним, поэтому сделки являются незаключенными. Вместе с тем, между руководителем ООО «Прогресс Строй» Орловым и Янгировым были доверительные отношения, по просьбе последнего на счета Янгирову были перечислены денежные средства в заявленном размере, представлены возражения в письменном виде на отзыв ответчика.

Ответчик Янгиров Д.М. иск не признал в полном объеме, не оспаривая перечисления на его счета открытые в Тинькофф Банке и Сбербанке предъявленной к взысканию суммы, снятие указанных денежных средств в эти же дни. Суду пояснил, что спорные денежные средства перечислялись ему по договоренности с руководителем ООО «Прогресс-Строй» Орловым А.С., для последующей выплаты заработной платы работникам ООО «Прогресс-Строй».

Представитель ответчика Янгирова Д.М.-Якутин с иском не согласился, указав на его необоснованность.

ООО Группа Компаний "Прогресс-Строй» ликвидировано 20.10.2023, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, что не оспаривалось сторонами.

Третье лицо – учредитель ООО ГК «Прогресс-Строй» Жарких А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав на обоснованность исковых требований. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Прогресс Строй» осуществило следующие переводы денежных средств на банковскую карту Янгирова Д.М. 240 000 руб. платежным поручением №1772 от 21.09.2020, 275 000 руб. платежным поручением №1773 от 21.09.2020, 750 000 руб. платежным поручением №2172 от 20.11.2020, 750 000 руб. платежным поручением №2173 от 20.11.2020, 750 000 руб. платежным поручением №2177 от 20.11.2020, 750 000 руб. платежным поручением №2178 от 20.11.2020. Всего на сумму 3 515 000 руб.

В платежных поручениях №1772 и №1773 от 21.09.2020 в графе назначение платежа значится: предоставление процентного займа (8,5%) по договору б/н от 21.09.2020.

В платежных поручениях №2172, №2173, №2177, №2178 от 20.11.2020 в графе назначение платежа значится: предоставление процентного займа (5%) по договору б/н от 20.11.2020.

Факт перечисления денежных средств, снятие денежных средств ответчиком Янгировым Д.М. не оспаривается.

ООО "Прогресс-Строй»" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2023 осуществляет свою деятельность с 08.02.2013 года. С 05.08.2014 года директором ООО «Прогресс Строй» является Орлов А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2023 ООО Группа Компаний «Прогресс-Строй» осуществляла свою деятельность с 28.08.2019. Директором и учредителем ООО Группа компаний «Прогресс-Строй» с 28.08.2019 являлся Янгиров Дамир Мавлютович, 20.10.2023 предприятие ликвидировано.

Из записей в трудовой книжке Янгирова Д.М. следует, что с 13.03.2019 ответчик был трудоустроен в ООО «Прогресс-Строй» на должность начальника управления. 30.09.2019 Янгиров Д.М. трудовой договор с ООО «Прогресс-Строй» расторгнул по собственной инициативе.

01.10.2019 Янгиров Д.М. был принят на работу в ООО ГК «Прогресс-Строй» на должность директора. 19.01.2022 Янгиров Д.М. принят на работу по совместительству на работу в ООО «Прогресс-Строй» на должность начальника управления.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «Прогресс Строй» ликвидировано 20.10.2023.

Как следует из доверенности №1С/2020 от 18.03.2020, выданной на один год, директором ООО «Прогресс-Строй» Орловым А.С. на имя Янгирова Д.М. на основании данной доверенности ответчик был наделен полномочиями:

-заключать, изменять от имени ООО «Прогресс-Строй» договора, связанные с поставкой, приобретением товарно-материальных ценностей, оказанием услуг подряда; подписывать учетные, финансовые документы (в т.ч. акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счет-фактуры), доверенности на получение товарно-материальных ценностей, связанные с деятельностью общества; представлять интересы ООО «Прогресс-Строй» в контролирующих инстанциях, государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, а также во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в рамках деятельности общества.

Между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Группа Компаний «Прогресс-Строй» №2а/2020 от 03.02.2020, №15п/2019 от 02.10.2019, №2п/2021 от 11.01.2021 были заключены договоры на субподрядные работы, в соответствии с которым подрядчик ООО «Прогресс-Строй» поручает, а субподрядчик ООО Группа Компаний «Прогресс-Строй» принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах подрядчика, включая возможные работы, определенного в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего договора. Из перечисленных выше договоров следует, что работы оплачиваются субподрядчику подрядчиком за фактически выполненные объем на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и счета, выписанного субподрядчиком. Обязательство подрядчика оплатить стоимость фактически выполненных работ считается исполненным с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета подрядчика. Подрядчик производит все платежи посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика, что сторонами не оспаривалось.

Фактическое выполнение и оплата работ по договорам субподряда подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым за период с 25.12.2019 по 09.12.2021 ООО «Прогресс-Строй» неоднократно перечисляло на счет ООО ГК «Прогресс-Строй» денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы, в том числе по указанным выше договорам.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается в иске на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств и законных оснований, являются его неосновательным обогащением, поскольку договоры займа от 21.09.2020 и от 20.11.2020 фактически не заключены, Янгиров Д.М. в период перечисления денежных средств не являлся сотрудником ООО «Прогресс Строй», являлся руководителем ООО ГК «Прогресс-Строй».

Ответчик Янгиров Д.М. не оспаривая факт получения от ООО «Прогресс Строй» денежных средств в сумме 3 515 000 руб. и наличие доверительных отношений с директором ООО «Прогресс Строй» Орловым, ссылался на то, что по поручению Орлова выдавал денежные средства в качестве заработной платы именно сотрудникам ООО «Прогресс Строй», поскольку какая-либо деятельность ООО Группой компанией «Прогресс Строй» в том числе в 2020 году, где он был руководителем не велась. Вместе с тем доводы Янгирова Д.М., опровергаются показаниями свидетелей, которые были опрошены по ходатайству ответчика, представленными договорами субподряда.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с марта 2019 работала в ООО «Прогресс-Строй», с октября 2020 в ООО ГК «Прогресс-Строй», с января 2022 года в ООО «Прогресс-Строй». Работала в должности главного специалиста отдела кадров, материально ответственным лицом, не являлась. В 2019 году все сотрудники ООО «Прогресс Строй» были оформлены в ООО ГК «Прогресс Строй», о чем ею в трудовых книжках сделаны соответствующие записи и оформлены трудовые договоры. Свою заработную плату она получала по частям, часть на карту, часть наличными денежными средствами. Денежные средства наличными, для выплаты работникам заработной платы часто привозил директор ООО «Прогресс-Строй» Орлов А.С., когда у него не было возможности приехать, то он переводил денежные средства, для расчета с работниками Янгирову Д.М. Она составляла ведомости, где сотрудники расписывались, оригиналы ведомостей передавала в ООО «Прогресс-Строй», копии представила на обозрение суда. В сентябре 2020, ноябре 2020 года также Янгиров передал ей наличные денежные средства, по ведомостям она выдала сотрудникам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в должности водителя сначала с 29.03.2019 по 30.09.2019 в ООО «Прогресс-Строй», затем с 01.10.2019 по 18.01.2022 в ООО ГК «Прогресс-Строй». Директором ООО ГК «Прогресс-Строй» являлся Янгиров Д.М. Заработная плата работникам выплачивалась в два этапа, на карту и наличными в конвертах. При получении денежных средств наличными работники расписывались в ведомостях.

Пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании дали свидетели ФИО17ФИО18ФИО19

Вместе с тем, суд, рассматривая доводы ответчика Янгирова Д.М. о перечислении ООО «Прогресс-Строй» денежных средств в сентябре, ноябре 2020 года, для оплаты заработной платы сотрудникам ООО «Прогресс Строй» учитывает следующее.

Суд не находит оснований, для вывода о том, что перечисленные ответчику Янгирову Д.М. денежные средства в сумме 3 515 000 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Прогресс-Строй», поскольку опрошенными свидетелями представлены трудовые книжки, из которых следует, что в спорный период времени указанные лица работали именно в ООО Группа компаний «Прогресс-Строй», при этом в 2020 году между ООО «Прогресс-Строй» и ООО ГК «Прогресс-Строй» были заключены договоры на субподрядные работы. Представленные суду ведомости на выдачу денежных средств в сентябре и ноябре 2020 года представлены только в копиях, которые надлежащим образом не заверены, без предоставления оригиналов документов, истец наличие оригиналов указанных ведомостей оспаривает, при этом из указанных документов не возможно определить, какие именно денежные средства выдавались сотрудникам, из каких расчетов, не указано именно от какого предприятия, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, действовавших от имении ООО «Прогресс Строй» на выдачу денежных средств, в этой связи отнести полученные 21.09.2020 и 20.11.2020 Янгировым денежные средства и выданные по указанным ответчиком ведомостям не представляется возможным.

Вместе с тем доводы Янгирова Д.М. о перечислении ООО «Прогресс Строй» спорных денежных средств в качестве заработной платы в сентябре, ноябре 2020 года, опровергаются представленной ответчиком Янгировым доверенностью №1С/2020 от 18.03.2020, выданной сроком на один год, директором ООО «Прогресс-Строй» Орловым А.С., на имя Янгирова Д.М., наличие которой не оспаривается истцом, из которой следует, что Янгиров Д.М. не был наделен полномочиями на получение денежных средств и выдачи от имени ООО «Прогресс Строй» третьим лицам.

Кроме того представленные стороной ответчика выписки из банка о перечислении на счета Янгирова, в том числе физическим лицом Орловым, как поясняет представитель ответчика водителем Орлова денежных средств с 2019 года, заверенная нотариально переписка с мессенджера Ватсап, между Хисматуллиной и сотрудником ООО «Прогресс Строй» девушки по имени Катя, опись личных карточек выдачи СИЗ, личные карточки учета выдачи СИЗ заказ наряды на ремонт транспортных средств, выписки из протоколов заседания комиссии по повышению квалификации сотрудников, не опровергают доводы истца о сбережении денежных средств за счет истца, поскольку в спорный период времени велась деятельность созданного Янгировым предприятия ООО Группы компаний «Прогресс Строй», что подтверждается показаниями свидетелей, записями в трудовых книжках, договорами субподряда, выполнением сотрудниками ООО ГК «Прогресс Строй», работ от имени ООО «Прогресс Строй» на режимном объекте ОАО «ГазпромнефтехимСалават», оплаты по договорам ООО ГК «Прогресс Строй» осуществлялись ООО «Прогресс Строй».

Доводы представителя ответчика Якутина о том, что в спорный период времени ответчик Янгиров номинально являлся руководителем ООО ГК «Прогресс Строй» у которого в подчинении был штат сотрудников, выполняющих работы на ОАО «ГазпромнефтехимСалават», все работы выполнялись от имени ООО «Прогресс Строй» сотрудники проходили на территорию ОАО ГазпромнефтехимСалават» как работники ООО «Прогресс Строй», проходили повышение квалификации, ремонтировали транспортные средства ООО «Прогресс Строй», совершали правонарушения и привлекались к ответственности, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в оспариваемый период времени Янгиров Д.М. являлся руководителем, самостоятельного предприятия ООО ГК «Прогресс Строй» и вел самостоятельную деятельность своего предприятия с набранным штатом сотрудников, за выполненные сотрудниками ООО ГК «Прогресс Строй» Янгиров, как руководитель был обязан выплачивать заработную плату. В этой связи определить, что именно перечисленные денежные средства 21.09.2020 и 20.11.2020 были выплачены в качестве заработной платы сотрудникам ООО Прогресс Строй» не представляется возможным.

При этом суммы, указанные в ведомостях по выдаче денежных средств не совпадают с суммами, перечисленными истцом платежными поручениями №1773 на сумму 275 000 руб. и №1772 на сумму 240 000 руб. от 21.09.2020, а также №2172, 2173, 2177, 2178 от 20.11.2020 на сумму каждого платежа 750 000 руб., как в совокупности с суммами со спорными платежными поручениями, так и в отдельности.

Кроме того, суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года по материалу КУСП №31040 от 25.10.2023 по заявлению ООО «Прогресс Строй» о привлечении к ответственности Янгирова из которого следует, что по состоянию на 2022 год Общество не имело прибыли, имелась задолженность по заработной плате, ООО «Прогресс Строй» погашена задолженность по заработной плате в 2022 году.

Суд, не принимает во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях №1772 и №1773 от 21.09.2020, №2172, №2173, №2177, №2178 от 20.11.2020, поскольку не признает наличие между сторонами правоотношений возникших из договора займа.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что перечисленные ООО «Прогресс-Строй» на карту Янгирова Д.М. денежные средства были им переданы работникам именно ООО «Прогресс-Строй» либо отчуждены в пользу иных третьих лиц, таким образом, размер неосновательно поступивших в распоряжение ответчика денежных средств (сумма неосновательного обогащения) соответствует заявленному истцом размеру и составляет 3 515 000 руб.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ответчику перечислены с нарушением оформления договора займа. Соответственно, правоотношения между сторонами по делу возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, пункта 2 статьи 808, а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что ответчик Янгиров Д.М. приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на его счета денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу об удовлетворении требования, как основного о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так и производного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 06.09.2023 по дату фактического возврата суммы долга.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Прогресс-Строй» ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Так, в силу прямого указания статьи 162 ГК РФ, статей 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с передачей ответчику денежных средств в заем, суд, приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства - 3 515 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в счет достигнутой договоренности заключить договор, который не был заключен, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566035 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проведен и признан арифметически верным, составлен с учетом действий мораториев за период с 08.01.2021 по 30.01.2023 и с 02.10.2022 по 05.09.2023.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с Янгирова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2023, до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Янгирова Д.М. в пользу ООО «Прогресс-Строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28605,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Прогресс Строй» к Янгирову Дамиру Мавлютовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Янгирова Дамира Мавлютовича, паспорт серии ... в пользу ООО «Прогресс Строй» ИНН ... денежные средства в размере 3 515 000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566035 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28605 руб. 18 коп.

Взыскать с Янгирова Дамира Мавлютовича, паспорт серии ... в пользу ООО «Прогресс Строй» ИНН ... проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023

Решение не вступило в законную силу 28.12.2023

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2946/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.