Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Единство», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Единство», ФИО2 и просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного <...> (протокол <...> от <...>) собственников ТСЖ «Единство» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры <...> в МКЖД по <...> в <...> края. В данном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья «Единство» (далее по тексту ТСЖ «Единство»).

21.02.2021 г. в 16-00 ч. по инициативе председателя ФИО2 было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Единство», которое было оформлено протоколом <...> общего собрания собственников ТСЖ «Единство» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>.

Как отражено в указанном протоколе собрание проведено в форме очного голосования, в собрании собственников приняли участие собственники ТСЖ «Единство» и их представители в количестве 126 человек (список присутствующих прилагается - Приложение № 1 к протоколу), владеющие 5726,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 90% голосов от числа голосов всех членов ТСЖ, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец в указанном общем собрании <...> и в голосовании участия не принимала, и считает, что решения общего собрания принятые <...> являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятые решения не соответствовали вопросам повестки дня, отсутствовал кворум, необходимый для проведения такого собрания и решения поставленных на нем вопросов, представленные ответчиком ФИО2 доверенности на участие в данном собрании ничтожны, поскольку не удостоверены надлежащим образом.

Представленные в обоснование наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ «Единство» <...> ответчиками реестр собственников жилья в <...> ТСЖ «Единство», участвовавших во внеочередном общем собрании проводимом в очной форме <...> с подписями собственников и три сшива решения собственников жилья в <...> в <...> ТСЖ «Единство» участвовствующих в общем собрании проводимом в очной форме <...> с подписями собственников, являются сфальсифицированными подложными доказательствами, поскольку подписи собственников жилья (членов ТСЖ «Единство»), содержащиеся в них выполнены не самими собственниками (членами ТСЖ), кроме того часть подписей, выполнена от членов ТСЖ, которые на момент проведения собрания <...> умерли, перестали быть собственниками жилья (членами ТСЖ), находились в несовершеннолетнем возрасте.

Представленный ФИО2 реестр собственников жилья ТСЖ «Единство», участвовавших во внеочередном общем собрании <...> и решения в 3-х частях оформлены с нарушением правил, а именно в них отсутствуют подписи председателя и секретаря общего собрания, отсутствуют результаты голосования и подсчета голосов, не имеется заголовка на каждой странице. Полагала, что исходя из содержания имеющейся аудиозаписи общего собрания <...>, протокол от <...> данного общего собрания не соответствует содержанию самого собрания. Пользуясь правом, предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ФИО1 заявила настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство», действующая по доверенности ФИО4, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленную аудиозапись, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <...> МКЖД по <...> в <...> края на основании договора дарения от <...>, зарегистрировано правой общей долевой собственности <...>, номер регистрации <...>. Третье лицо ФИО5 является совладельцем указанной квартиры, и ему принадлежит ? ее доля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в данном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья «Единство» (далее по тексту ТСЖ «Единство»).

Судом установлено, что <...> в 16-00 ч. по инициативе председателя ФИО2 было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Единство», которое было оформлено протоколом <...> общего собрания собственников ТСЖ «Единство» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>.

Согласно сведений из указанного протокола, собрание было проведено в форме очного голосования, в собрании собственников приняли участие собственники ТСЖ «Единство» и их представители в количестве 126 человек (список присутствующих прилагается - Приложение № 1 к протоколу), владеющие 5726,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 90% голосов от числа голосов всех членов ТСЖ, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Как установлено судом, истец ФИО1 в указанном общем собрании <...> и в голосовании участия не принимала, однако считает что решения общего собрания ТСЖ «Единство», принятые <...> являются недействительными в силу существенных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что в уведомлении о проведении 21.02.2021 г. собрания членов ТСЖ «Единство», которое было вывешено на информационный стенд около подьезда многоквартирного дома по <...> в <...> была указана повестка дня общего собрания, состоящая из 11 пунктов, в том числе п. 5 отчет Председателя Правления ТСЖ «Единство» о финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 г.; п. 6 отчет ревизора об исполнении бюджета в 2019 г.; п. 7. принятие сметы расходов и доходов на 2021 г.; п. 8. утверждение тарифа на содержание, управление и текущий ремонт на 2021 г.

При этом, в нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ, в уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) с материалами, которые будут представлены на данном собрании (отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Единство» за 2019-2020 г., акт ревизии ТСЖ «Единство» о финансово-хозяйственной деятельности в 2019 г., смета расходов и доходов на 2021 г., расчет тарифа на содержание, управление и текущий ремонт на 2021 г.), и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данное нарушение суд считает существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку собственники ТСЖ «Единство» были лишены возможности ознакомиться с данными документами для формирования позиции по голосованию по данным вопросам на общем собрании.

Пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случаях если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Истицей в качестве доказательств своих требований представлены фотографии, сделанные <...> где изображен информационный стенд МКЖД по <...> в <...>, на котором размещено извещение о собрании <...>, в котором содержится 11 пунктов повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ «Единство», в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения общего собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что в извещении о проведении <...> общего собрания указана повестка дня, состоящая из 11 пунктов, в протоколе от <...> общего собрания собственников ТСЖ «Единство» состоявшегося <...> повестка дня включает в себя 17 пунктов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, собрание не могло рассматривать вопросы, не указанные в извещении о проведении общего собрания, что также является нарушением норм закона и влечет признание решения общего собрания от <...> (протокол <...> от <...>) ничтожным.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду представлены решения собственников жилья в <...> ТСЖ «Единство», участвовавших в общем собрании в очной форме <...> (часть 2), из которого усматривается, что на странице 2-9 указаны графы «из вопроса девять» «10 рублей» и «12 рублей», между тем согласно повестки дня (стр. 1) вопрос <...> - принятие решения о количественном составе членов правления не более пяти человек, соответственно принятое решение не соответствовало вопросу повестки собрания.

Судом достоверно установлено, что при проведении собрания собственников ТСЖ «Единство» <...> отсутствовал кворум, необходимый для проведения такого собрания и решения поставленных на нем вопросов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений данного собрания.

Так, согласно протокола <...> общего собрания собственников ТСЖ «Единство» от <...> в собрании собственников приняли участие собственники ТСЖ «Единство» и их представители в количестве 126 человек (список присутствующих прилагается - приложение <...>), владеющие 5726,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 90% голосов от числа голосов всех членов ТСЖ, кворум имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований ФИО1 в этой части, ссылаясь на наличие у нее доверенностей на участие в собрании.

Однако суд расценивает данные доверенности как ничтожные в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ответчиком ФИО2 в обоснование наличия кворума на собрании <...> представлены следующие доверенности: от А.Ю.В. от <...> на ФИО2; А.А.Г. от <...> на ФИО2; А.В. от <...> на ФИО2; П.Е.В. от <...> на П.О.К.; Д.А.Ш. от <...> на ФИО2; Д.Г.И. от <...> на ФИО2; Ч.Е.Г. от <...> на Г.В.С,; Ч.А,А. от <...> на Г.В.С,; Г.С.Д. от <...> на ФИО2; Ч.А,А. от <...> на Г.В.С,; М.К.Г. от <...> на ФИО2; А.Э.Г. от <...> на ФИО2; Б.А,П. от <...> на ФИО2; М.В. от <...> на М.С.А.; М.С.А. от <...> на М.С.А.; М.Р.Р. от <...> на М.С.А.; М.А.С. от <...> на М.С.А.; Д.А.Е. от <...> на Д.Т.Н.

Однако данные доверенности в нарушение требований п. 2 ст. 48 ЖК РФ, не удостоверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или нотариально.

Кроме того, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, доверенности на представление интересов на общих собраниях ТСЖ «Единство» не могут быть по закону удостоверены по месту жительства этим же ТСЖ «Единство».

Представленные же ФИО2 доверенности имеют только оттиск печати ТСЖ «Единство», никаких других реквизитов и подписей должностного лица ТСЖ «Единство» не имеют, в связи с чем они не удостоверены надлежащим образом, и являются ничтожными.

Судом опрошены свидетели К.Л.А., М.Е.А., Л.А.В,, Р.О.Г., Д.Т.К., которые пояснили, что на собрании членов ТСЖ «Единство» <...> присутствовало не более 10-15 человек, повестка дня не оглашалась, вопросы повестки не обсуждались, голосование по вопросам повестки дня не осуществилось, подписи в решениях не отбирались.

Судом критически оцениваются представленные ФИО2 в обоснование наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ «Единство» <...>:

- реестр собственников жилья в <...> ТСЖ «Единство», участвовавших во внеочередном общем собрании проводимом в очной форме <...> с подписями собственников;

- три сшива решения собственников жилья в <...> в <...> ТСЖ «Единство» участвовавших в общем собрании, проводимом в очной форме <...> с подписями собственников.

Данные документы не подтверждают наличие на собрании <...> членов ТСЖ «Единство» кворума, необходимого для принятия решений, поскольку как установлено в судебном заседании, содержащиеся в них подписи собственников жилья (членов ТСЖ «Единство»), выполнены не самими собственниками жилья (членами ТСЖ), а за них другим лицом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы ссылалась на то, что в указанных документах имеются подписи от членов ТСЖ, которые на момент проведения собрания <...> либо умерли, либо перестали быть собственниками жилья (членами ТСЖ), либо находились в несовершеннолетнем возрасте, также в них отсутствуют подписи председателя и секретаря общего собрания, отсутствуют результаты голосования и подсчета голосов, не имеется заголовка на каждой странице.

Ответчиками в судебном заседании данные доводы истца не опровергнуты.

Представителем истицы также представлен в качестве письменного доказательства отсутствия кворума на собрании членов ТСЖ «Единство» <...> список членов ТСЖ «Единство», которые подтвердили, что не присутствовали на общем собрании членов ТСЖ «Единство» <...>, и не подписывали ни реестр, ни решения собрания, состоящий из следующих членов ТСЖ «Единство»: <...>К.Л.А.; <...>М.И.А.; <...>Ж.Л.И.; <...>Б.Л.Ю.; <...>З.М.В.; <...>Б.Л.Ю.; <...>Л.Т.М.; <...>С.И.Г.; <...>Р.О.Г. на собрании присутствовала, в реестре расписывалась, в решениях подпись не её; <...>Л.А.В, на собрании присутствовала в реестре и решениях не расписывалась; <...>К.Л.И,; <...>Д.Т.К. присутствовала, в реестре и решениях подпись не её; <...>Ф.Т.А.; <...>Л.Б.Г.; <...>Б.В.П.; <...>С.А.Г.; <...>А.Ю.В.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников ТСЖ «Единство» проведенного <...> (протокол от <...>) является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Судом в судебном заседании исследована представленная истцом аудиозапись общего собрания собственников ТСЖ «Единство», проведенного <...>, осуществленная присутствовавшей на нем К.Л.А., собственницей <...>, на мобильный телефон марки Xiami Redmi 7a, которая хранится на флэш-накопителе KINOMAX 4 GB черного цвета.

Суд принимает данную аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А. факт производства ею аудиозаписи <...> на общем собрании членов ТСЖ «Единство» подтвердила, кроме того, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось что данная аудиозапись является аудиозаписью общего собрания <...> членов ТСЖ «Единство».

Исходя из содержания аудиозаписи следует, что на собрании <...> не оглашалась и не обсуждалась повестка собрания, отраженная в протоколе <...> от <...>, не подсчитывался и не оглашался кворум, не решались отраженные в протоколе от <...> процедурные вопросы проведения собрания, для ведения собрания не избирался председатель, для ведения протокола - не избирался секретарь, а для подсчета голосов - не избиралась счетная комиссия, отчеты ревизора, смета расходов и доходов не оглашалась и не утверждались, правление и его председатель, а также ревизионная комиссия ТСЖ не избирались.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от <...> N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол от <...> общего собрания, проведенного <...> не соответствует содержанию самого собрания, что также является основанием для признания недействительным решения общего собрания проведенного <...> (протокол <...> от <...>) собственников ТСЖ «Единство» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, суд считает иск ФИО1, заявленный в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Единство», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания, проведенного <...> (протокол <...> от <...>) собственников ТСЖ «Единство» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.А. Алексеева