Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 221 644 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5416,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: водитель ФИО2, управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем , г.р.з. , принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю №, г.р.з. № причинены повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который её признал, материалами по факту ДТП установлено, что ответчик, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль . В нарушении действующего законодательства ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ на технической станции официального дилера в присутствии сторон произведена дефектация на предмет устранения причиненных в результате ДТП повреждений, определен объем восстановительных работ и перечень заменяемых запасных частей, а именно: восстановительные работы с/у бампера, балки бампера, фары левой, крыла переднего левого, ремонта крыла переднего левого, окраска крышки омывателя фар, окраска датчика парковки; запасные части: бампер передний, усилитель переднего бампера, усилитель бампера левый передний, фара в сборе левая, решетка радиатора, молдинг передний решетки радиатора, молдинг решетки радиатора «В», фиксирующий элемент парковочного датчика, датчик парковки в сборе. Ответчик свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, уверял истца о готовности возместить причиненный вред в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обстоятельствах и порядке урегулирования ущерба, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба в сумме 221 644 руб. Сумма ущерба была определена исходя из стоимости запасных частей, предложенной специализированными магазинами по продаже автозапчастей, и стоимости восстановительных работ, предложенной официальным дилером. В пункте 3 соглашения, стороны установили, что при добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба, сумма, подлежащая возмещению, определяется в размере 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 110 822 руб. и должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном пункте стороны договорились о том, что в случае, если сумма ущерба не будет возмещена в установленном соглашении порядке, то условия о снижении суммы ущерба до 50% от его фактического размера утрачивает силу. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. После истечения установленного сторонами срока для возмещения ущерба ответчик на связь не выходит. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга капитана полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу водитель ФИО2 АлексА., управляя автомобилем , г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство , г.р.з. №. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: , г.р.з. №, водитель ФИО2; сведенияй о страховом полисе ОСАГО не имеется, повреждения: задний бампер; , г.р.з. , собственник: ФИО1 водитель: ФИО1, страховой полис ОСАГО - № №, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, левая передняя фара. (л.д.15, материал проверки по факту ДТП).

Установленные обстоятельства, также отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами по делу (л.д. 16, материал ДТП).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является водителем со стажем вождения лет, ДД.ММ.ГГГГ около мин., управляя технически исправным, принадлежащем ему автомобилем , г.р.з. №, следовал по от , на парковке, при движении задним ходом, в условиях плохой видимости, столкнулся с автомобилем , второго участника ДТП не видел, для предотвращения ДТП предпринял торможение, свидетелей ДТП не имеется, пострадавших нет. В данном ДТП считает себя виновным, со схемой ДТП согласен, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно объяснения ФИО1, он является водителем со стажем вождения лет, ДД.ММ.ГГГГ около ., управляя технически исправным, принадлежащем ему автомобилем , г.р.з. №, остановился перед въездом на парковку к дому № по перед стоящим на проезжей части автомобилем № г.р.з. №, после чего, водитель автомобиля начал движение задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем удар пришелся на переднюю часть автомобиля . ФИО1 указал, что в данном ДТП себя виновным не считает, со схемой ДТП согласен, гражданская ответственность застрахована страховой полис №

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем г.р.з. № который при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра, не самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 15, 16, материал ДТП).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, суд полагает, что лицом обязанным возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 – виновный в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки , г.р.з. № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, левая передняя фара. (материалы ДТП).

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлен предварительный счет-оферта к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей согласно перечню составляет 297 316 руб., стоимость объема необходимых работ 12 240 руб., стоимость расходных материалов 1000 руб.; общая стоимость по заказ-наряду 310 556 руб.

В подтверждение размера ущерба, заявленного к взысканию, истцом в суд представлено соглашение об обстоятельствах и о порядке урегулирования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ФИО1, согласно которому сторонами согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номер №, в размере 221 644 руб. (л.д. 17-18).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно данному соглашению, стороны пришли к соглашению о размере ущерба автомобиля марки , г.р.з. , причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 644 руб.

Согласно раздела 3 соглашения, стороны договорились о том, что при добровольном исполнении обязанностей по возмещению ущерба, сумма, подлежащая возмещению, определяется в размере 50 % от суммы ущерба, определенной в разделе 2 настоящего соглашения, что составляет 110 822 руб.

Доказательств, исполнения условий данного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представленное соглашение не оспорил.

Суд принимает соглашение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки HONDA ACCORD, г.р.з. M777ЕН51, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 644 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 416 руб. 44 коп., оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по, код подразделения ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) сумму ущерба в размере 221644 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 5416 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья