Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО9 ФИО16 к Соляному ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале июня 2015 года решили с супругом приобрети квартиру в г. Елизово, остановились на квартире по адресу: <адрес> Истец обратилась к ФИО21 (агентство недвижимости «<данные изъяты> за оказанием услуг по сбору документов и сопровождении сделки купли-продажи квартиры. Согласно договора от 06.06.2015 года истец заплатила ФИО22 сумму в размере <данные изъяты> за его услуги. Продавцы квартиры и истец договорились о продажной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты>.. Из документов на квартиру следует, что она принадлежит ответчикам в долях по ? доли, на основании договора мены от 26.02.2003 года. 06.06.2015 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям п. 3.1 которого при его подписании <данные изъяты> передается от покупателя продавцу, и в соответствии с п. 3.2 договора <данные изъяты>. оплачивается за счет собственных и кредитных средств по ипотеке Сбербанка, не позднее 06.07.2015 года. Как выяснилось, на ? долю, принадлежащую ФИО4 наложено ограничение, дата регистрации обременения 13.04.2015 года. Зная о наличии ограничения, ответчики подписали предварительный договор и получили задаток в размере <данные изъяты> и не устранили препятствия для заключения договора купли-продажи. 26.07.2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате двойной суммы задатка, однако денежные средства истцу не возвращены, договор купли-продажи с ответчиками не заключен, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец и её представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С., действующая также в интересах ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 11.11.2015 года (л.д. 91-93).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 11.11.2015 года и 18.04.2016 года (л.д. 95-100, 181-182).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Бузмаковой Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст. ст. 329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2015 года между ответчиками ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7 (продавец) и истцом ФИО9 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому, продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрировать в дальнейшем Договор купли-продажи квартиры в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 3 договора установлено, что квартира будет продана за <данные изъяты> расчет между продавцом и покупателем производится следующим образом: <данные изъяты> покупатель уплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи за счет собственных средств, в подтверждение обязательств по предстоящей покупке указанной квартиры; <данные изъяты> покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств и кредитных средств по ипотеке Сбербанка, не позднее 06.07.2015 года – срок окончания действия настоящего Договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны договорились, если за неисполнение договора ответственен покупатель, давший денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно п. 3.1 настоящего договора, то она остается у продавца; если за неисполнение договора ответственен продавец, принявший денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно п. 3.1 настоящего Договора, то он обязан возместить покупателю двойную денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение десяти дней с момента требования. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиками 06.06.2015 года, что подтверждается их подписями в предварительном договоре купли-продажи, а также распиской от 06.06.2015 года (л.д. 58-60).

<данные изъяты>

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от 26.02.2003 года, у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией договора мены и выпиской из ЕГРП от 16.06.2015 года (л.д. 16, 20).

06.06.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО25 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор, по которому ИП ФИО32 обязался совершить от имени и за счет заказчика, действия: осуществить сбор документов необходимых для предстоящей сделки купли-продажи, обмена дарения, вступления в наследство недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Как следует из выписки из ЕГРП от 15.10.2015 года, с 24.09.2015 года собственником указанного жилого помещения является ФИО26 (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от 09.04.2015 года ответчику ФИО4 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество: ? доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 20).

25.07.2015 года истцом ФИО9 в адрес ответчиков направлено требование о возврате уплаченной в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.06.2015 года в двойном размере в сумме <данные изъяты> в течение десяти дней с момента получения данного требования (л.д. 21-23).

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя ФИО9, которая отказалась от его заключения, что было подтверждено ею в предварительном судебном заседании 23.11.2015 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> переданные истцом ответчикам не могут расцениваться в качестве задатка, так как с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, уплаченные истцом денежные средства по своей сути являются авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества, вследствие этого положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающие обязанность стороны, получившей задаток, уплатить двойную суммы задатка, к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, письменного соглашения о задатке, сторонами не заключалось и истцом не представлено.

Требований о взыскании с ответчиков аванса, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи ответчикам суммы в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задатка, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО9 ФИО27 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Соляного ФИО28, ФИО2 ФИО29 ФИО1 ФИО30, ФИО3 ФИО31 суммы задатка по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 апреля 2016 года.

Судья М.В.Никитина