Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием Клюкина А.М., представителя Клюкина А.М. по доверенности Чистякова А.Ю., директора ООО «МСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.М. к ООО «МСК» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин А.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК», указывая, что 02 марта 2017 года между сторонами заключен договор подряда № на капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из-за регулярного сбоя в поставках материалов со стороны ФИО6 работы закончены не 03 апреля 2017 года, как было указано в договоре, а 05 марта 2017 года. Объем и качество выполненных работ приняты инспектором госгортехнадзора ФИО10 (НЦТД) в присутствии ФИО6 и истца. Каких-либо замечаний не поступало, акт выполненных работ подписан, однако копия акта истцу не выдана.

Согласно договору подряда выполненная работа должна была быть оплачена из расчета 750 руб. за 1 кв.м, площадь выполненных работ составляет 559 кв.м, то есть оплата должна была быть произведена в сумме 419250 руб.

Бригада истца состояла из четырех человек: Клюкин А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п.3.1.1 договора подряда авансирование не предусмотрено, но ФИО6 выдал аванс в размере 50000 руб. под роспись ФИО5

По договору подряда выполнены работы по утеплению чердачного помещения. Договор на выполнение этих работ был устный. Эту работу они выполняли в дни вынужденного простоя из-за отсутствия материалов.

По договоренности стоимость работ по утеплению чердака должна составлять 100 руб. за 1 кв.м, площадь работ составила 383 кв.м, то есть оплата должна была быть произведена в сумме 38300 руб. Эта работа ФИО6 не оплачена.

В соответствии с п.9.1 договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора, то есть с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года величина неустойки составляет 217171 руб. 50 коп.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Клюкин А.М. просит взыскать с ООО «МСК» денежную сумму по договору подряда с учетом полученного аванса в размере 369250 руб., денежную сумму за утепление чердака в размере 38300 руб., неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 217171 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9448 руб.

В судебном заседании Клюкин А.М. и его представитель по доверенности Чистяков А.Ю. иск поддержали.

Представитель ООО «МСК» - директор ФИО6 иск не признал.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО5 показал суду, что он участвовал в ремонте кровли <адрес>. Все работы по ремонту выполнены и приняты заказчиком, претензий по качеству работ не имелось. По итогам выполненных работ никакие документы не подписывались. Комиссия, состоящая из сотрудников администрации и гостехнадзора, несколько раз обследовала объект, выявленные комиссией нарушения устранялись. Работы были начаты в конце марта и окончены в начале июня 2017 года. ФИО1 работал на объекте с марта по май 2017 года, после чего отказался от выполнения работ и ушел. С ФИО1 как с бригадиром членами бригады договор не подписывался. Объем выполненных работ измерялся по факту их выполнения. Размеры записывали, показывали ФИО6 На объекте работала одна бригада в составе ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО5 получал на руки денежные средства от ФИО6, о чем составлялся документ. Акты выполненных работ не предоставлялись и не подписывались.

Свидетель ФИО4 показал суду, что выполнял работы по ремонту кровли <адрес> с начала и до конца, работы были выполнены в полном объеме, выявляемые недочеты устранялись. Другие бригады к выполнению работ на данном объекте не привлекались. Имели место задержки в поставке материалов. Договор подряда подписывал бригадир Клюкин А.М. С Клюкиным А.М. как с бригадиром ФИО4 договор не подписывал. Клюкин А.М. работал на объекте, с его участием было выполнено около 50 % работ. Клюкин А.М. определял, какие работы и в каком объеме выполнять. Около пяти раз комиссией проводилось обследование объекта. Выявляемые недостатки по указанию комиссии устранялись. Окончательно приемка осуществлялась в том же составе комиссии из сотрудников администрации и гостехнадзора. ФИО6 приемку объекта лично не осуществлял. Акты выполненных работ не составлялись. Денежные средства ФИО4 получал от ФИО5 Работы были окончены в мае 2017 года.

Свидетель ФИО3 показал суду, что выполнял работы по ремонту кровли <адрес> с марта-апреля до июня 2017 года. Работы были выполнены в полном объеме и приняты комиссией. Выявленные комиссией нарекания устранялись. Другие бригады на объекте не работали. Денежные средства он получал от ФИО5 Ему известно, что данные денежные средства ФИО5 передавал ФИО6ФИО6 приезжал на объект и контролировал ход работ. Клюкин А.М. являлся бригадиром. Договор с Клюкиным А.М. ФИО3 не подписывал. Клюкин А.М. отказался от продолжения работ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между <данные изъяты> и ООО «МонтажСтройКомплект» заключен договор № СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик в качестве субподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню многоквартирных домов, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, своими и (или) привлеченными силами и средствами (л.д.33-44).

02 марта 2017 года между ООО «МонтажСтройКомплект» и Клюкиным А.М. заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными и/или привлеченными силами из материала заказчика (п.1.2); заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость работ согласно п.п.2, 3 договора (п.1.3); в соответствии с учетом возможных изменений объема работ сумма договора может увеличиться по договоренности сторон (п.1.4); стоимость работ составляет 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м (п.2.1).

Согласно п.3.1.2 оплата работ производится заказчиком наличным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков в полном объеме после подписания соответствующих документов.

Пунктами 7.1-7.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке формы акт приема-передачи выполненных работ. При прекращении или приостановке работ по указанию заказчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполнении части работы и фактических расходах подрядчика. Заказчик оплачивает эти работы в соответствии с предъявленным актов. Приемка полностью выполненных работ по данному договору осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком.

Сроки выполнения работ установлены договором с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года (п.4.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что работы по договору подряда № от 02 марта 2017 года выполнены им в полном объеме, однако оплата по договору полностью не произведена.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Из содержания данных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение материального результата, который может быть передан заказчику. Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ, их объема и качества является именно указанный документ.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате по договору подряда, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работы и ее результат, а также объем выполненной работы, с которым условия договора подряда связывают размер оплаты.

Разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании задолженности по договору подряда, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора подряда, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и задолженность по их оплате в заявленном размере не подтверждены.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, которые бы были подписаны сторонами без замечаний, и двусторонних актов сверки взаиморасчетов, то есть не представлено доказательств, на основании которых возможно установить объем выполненных по договору подряда работ и факт их выполнения.

Показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости и с достоверностью не могут подтверждать объем выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО8, суд также учитывает, что показания данного свидетеля, который по утверждению заявителя участвовал в приемке работ, не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу вывода о факте выполнения работ и их объеме.

Вопреки ошибочным утверждениям истца, обязанность по уведомлению об окончании выполнения работ законом и договором возлагается именно на подрядчика, в связи с чем не предоставление заказчиком подрядчику акта выполненных работ не может служить основанием для освобождения подрядчика, обращающегося в суд за защитой своего права, от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств. В данном случае истец в случае неполучения от ответчика акта выполненных работ не лишен был возможности составить односторонний акт с указанием объема выполненных работ и отметкой об отказе заказчика от приемки, однако доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении работы в дело не представлено.

Более того, суд учитывает, что все опрошенные по делу свидетели подтвердили, что Клюкин А.М. до окончания работ отказался от договора, тогда как выполнение работавшей с истцом бригадой определенных работ не свидетельствует о наличии оснований для возмещения их стоимости истцу.

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание, что возражения ответчика относительно отказа от договора подряда № от 02 марта 2017 года, заключенного с Клюкиным А.М., нашли свое подтверждение. А именно: согласно представленным ответчиком доказательствам 01 июня 2017 года ООО «МСК» заключен другой договор подряда № с <данные изъяты>№» на выполнение работ по устройству кровли по адресу: <адрес><адрес>, работы по которому приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02 июля 2017 года, при этом по акту о приемке выполненных работ от 03 июля 2017 года ответчик передал, а ООО» МеталлСтройКомплект» приняло выполненные работы по договору № СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 марта 2017 года (л.д. 23, 25-27, 46).

В связи с изложенным в отсутствие доказательств выполнения Клюкиным А.М. своих обязательств по договору № от 02 марта 2017 года в полном объеме и объема выполненных работ суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ООО «МСК» задолженности по оплате по данному договору в размере 369250 руб.

Отклоняя ссылки представителя истца на факт оплаты членам бригады 225000 руб., суд отмечает, что доказательств того, что данные денежные средства передавались в рамках заключенного между ООО «МСК» и Клюкиным А.М. договора подряда № от 02 марта 2017 года, не представлено. Как пояснил ФИО6 в ходе разбирательства дела, денежные средства им передавались ФИО5 вне рамок исполнения названного договора и не от имени ООО «МСК», а как частным лицом.

Поскольку доказательств заключения между ООО «МСК» и Клюкиным А.М. договора подряда на выполнение работ по утеплению чердачного помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования являющихся существенными для данного вида договоров условий относительно выполнения истцом соответствующих работ, сроках выполнения таких работ, о порядке и размере их оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы за утепление чердака в размере 38300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм по договору подряда и за утепление чердака не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клюкина А.М. к ООО «МСК» о взыскании денежной суммы по договору подряда с учетом полученного аванса в размере 369250 руб., денежной суммы за утепление чердака в размере 38300 руб., неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 217171 руб. 50 коп., требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9448 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина