Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») – ФИО1, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-294/19 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 03.06.2011г. №.2. 03.06.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФХ «Перспектива» в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими другие платежи, в срок и на условиях договора; со стороны кредитора обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 03.06.2011г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие на праве собственности залогодателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 91 944 000 рублей. Стороны вышеуказанных договоров от 03.06.2011г. (кредитного договора и договора ипотеки) заключили дополнительное соглашение от 30.03.2012г., согласно которым залогодатель ФИО2 заменен на нового собственника заложенных объектов недвижимости - ФИО3, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано за ним 26.08.2011г., дополнительное соглашение к договору об ипотеке зарегистрировано в ЕГРП, как это следует из выписки ЕГРП 11.04.2012г. Решением Арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2013г. по делу №№ между сторонами спора - истцом ОАО «Россельхозбанк», ответчиками - ООО Фермерского хозяйство «Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, задолженность по основному долгу в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей ответчики погашают согласно утвержденному графику. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.02.2016г. по делу NA25-1145/2015 ООО «Фермерское хозяйство «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом). ООО Фермерского хозяйство «Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Определением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «ФХ Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу и на его основании Прикубанским районным судом КЧР выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению Банком в службу судебных приставов. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, 22.09.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (залогодатель). ФИО3 выбыл из правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает покупателю в собственности принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора отчуждаемые объекты недвижимости расположенные по адресу: КЧР, <адрес> оцениваются сторонами и продаются за 1 500 000 рублей, земельный участок площадью 26 900 кв.м., с кадастровым номером № оценивается сторонами и продается за 200 000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора купли-продажи. Согласно п.6 договора, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемые объекты заложены в КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2011г. №. АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которым просил суд заменить должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) ФИО3 на его правопреемника ФИО6 Определением Прикубанского районного суда КЧР от 21.12.2016г. в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене должника, отказано. Определением Верховного суда КЧР от 01.03.2017г. определение Прикубанского районного суда от 21.12.2016г. оставлено без изменения, определение мотивировано тем, что заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от 03.06.2011г. имущество было отчуждено ФИО6 по договору купли продажи от 16.10.2014г., отчуждение заложенного имущества от залогодателя к другому лицу законодатель не относит к случаям перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, приобретатель заложенного имущества не становиться универсальным правопреемником, поскольку вопрос о добросовестном приобретателя предмета залога, не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о правопреемстве, а может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Между тем, согласно актуальным выпискам из ЕГРП, правообладателем недвижимого имущества: часть здания-проходной, с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания-весовой, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания пристройки, с кадастровым номером №, площадью 476,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 1623,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания-котельная, с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть здания-зарядной мастерской, с кадастровым номером № площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> навес, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> навес, с кадастровым номером №, площадью 2 643,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание фруктохранилища, с кадастровым номером №, площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание слесарской мастерской, с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, административное здание, кадастровый номер №, площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 26 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, установлено ограничение (обременение) права вышеуказанного недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк», основание государственной регистрации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2. В данном случае, как видно из п.п.6 договора купли-продажи гр.ФИО6 знал, что это имущество является предметом залога. Данное обстоятельство также подтверждается приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что ФИО6 приобрел у ФИО3 овощную базу в 2014г. за 1700 000 рублей. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной в настоящее время рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, по итогам судебной оценочной экспертизы, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.2. об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

1. часть здания-проходной, с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 56 000 рублей.

2. часть здания-весовой, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв., расположенного по адресу: <адрес>,

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 62 000 рублей.

3. часть здания пристройка, с кадастровым номером №, площадью 476,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 1 224 000 рублей.

4. часть здания овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 1 623,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 4 170 000 рублей.

5. часть здания-котельная, с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 180 000 рублей.

6. часть здания-зарядной мастерской, с кадастровым номером №, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 342 666,40 рублей.

7. здание навеса, с кадастровым номером №, площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 154 666,40 рублей.

8. навес, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 64 666,40 рублей.

9. навес, с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 51 333,60 рублей.

10. здание навеса, с кадастровым номером №, площадью 2 643,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 1 954 0000 рублей.

11. здание фруктохранилища, с кадастровым номером №, площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 7 358 000 рублей.

12. здание слесарской мастерской, с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 73 600 рублей.

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 23 333,60 рублей.

13. административное здание, кадастровый номер №, площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 740 000 рублей.

14. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 26 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% (ФЗ «Об ипотеке» ст. 54 ч. 2 п. 4) от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 17 431 200 рублей.). Взыскать с ФИО6 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взять за основу заключение эксперта, выполненное по определению суда от 15.11.2018г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен, каких либо ходатайств или возражений в суд не направил.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО9 и ФИО3 суда представили заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 03.06.2011г. №.2. 03.06.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФХ «Перспектива» в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими другие платежи, в срок и на условиях договора; со стороны кредитора обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 03.06.2011г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие на праве собственности залогодателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 91 944 000 рублей.

Стороны вышеуказанных договоров от 03.06.2011г. (кредитного договора и договора ипотеки) заключили дополнительное соглашение от 30.03.2012г., согласно которым залогодатель ФИО2 заменен на нового собственника заложенных объектов недвижимости - ФИО3, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано за ним 26.08.2011г., дополнительное соглашение к договору об ипотеке зарегистрировано в ЕГРП, как это следует из выписки ЕГРП 11.04.2012г.

Решением Арбитражного третейского суда КЧР от 27.09.2013г. по делу №№ между сторонами спора - истцом ОАО «Россельхозбанк», ответчиками - ООО Фермерского хозяйство «Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, задолженность по основному долгу в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей ответчики погашают согласно утвержденному графику.

Решением Арбитражного суда КЧР от 25.02.2016г. по делу NA25-1145/2015 ООО «Фермерское хозяйство «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом). ООО Фермерского хозяйство «Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «ФХ Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Прикубанским районным судом КЧР выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению Банком в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, 22.09.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (залогодатель). ФИО3 выбыл из правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает покупателю в собственности принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора отчуждаемые объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, оцениваются сторонами и продаются за 1 500 000 рублей, земельный участок площадью 26 900 кв.м., с кадастровым номером № оценивается сторонами и продается за 200 000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора купли-продажи. Согласно п.6 договора, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемые объекты заложены в КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2011г. №.2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2011г. №.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которым просил суд заменить должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) ФИО3 на его правопреемника ФИО6 Определением Прикубанского районного суда КЧР от 21.12.2016г. в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене должника, отказано.

Определением Верховного суда КЧР от 01.03.2017г. определение Прикубанского районного суда от 21.12.2016г. оставлено без изменения.

Согласно данного Определения, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от 03.06.2011г. имущество было отчуждено ФИО6 по договору купли продажи от 16.10.2014г., отчуждение заложенного имущества от залогодателя к другому лицу законодатель не относит к случаям перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, приобретатель заложенного имущества не становиться универсальным правопреемником, поскольку вопрос о добросовестном приобретателя предмета залога, не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о правопреемстве, а может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

Между тем, согласно актуальным выпискам из ЕГРП, правообладателем недвижимого имущества: часть здания-проходной, с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания-весовой, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания пристройки, с кадастровым номером № площадью 476,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 1623,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания-котельная, с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания-зарядной мастерской, с кадастровым номером № площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, навес, с кадастровым номером №, площадью 2 643,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание фруктохранилища, с кадастровым номером №, площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание слесарской мастерской, с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, административное здание, кадастровый номер №, площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, пер.Линейный,29, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, установлено ограничение (обременение) права вышеуказанного недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк», основание государственной регистрации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2.

В данном случае, как видно из п.п.6 договора купли-продажи ответчик ФИО6 знал, что это имущество является предметом залога. Это обстоятельство подтверждается приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что ФИО6 приобрел у ФИО3 овощную базу в 2014г. за 1700 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для прекращения залога, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя п.3 ст.342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом анализа указанных норм действующего законодательства, с момента регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, он встал на сторону залогодателя, следовательно, несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5. ст.54.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего так же начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.1 ст.3 Закона об ипотеке, указывает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п.3 ч.1 ст.5 данного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п.1 и 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ). В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге»).

Согласно заключению эксперта №-ОПКЧР-Э-01-2-19 от 31.01.2019г., проведенного независимыми оценщиками ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ», на дату проведения экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 46 360 000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Материалы настоящего дела также подтверждают ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. В этой связи Банк считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Суд принимает данное экспертное заключение во внимание, поскольку оно подготовлено ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» экспертом, имеющим квалификацию специалист-оценщик и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, согласно сертификатов соответствия.

Также, суд учитывает, что ответчиком данный отчет не опровергнут.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая должна составлять 80% от его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.350 ГК РФ, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от 20.09.2018г. за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 03.06.2011г. №.2. об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

1. часть здания-проходной, с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 56 000 рублей.

2. часть здания-весовой, с кадастровым номером № площадью 24,2 кв., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 62 000 рублей.

3. часть здания пристройка с кадастровым номером №, площадью 476,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 1 224 000 рублей.

4. часть здания, овощехранилище с кадастровым номером №, площадью 1 623,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 4 170 000 рублей.

5. часть здания-котельная, с кадастровым номером №площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 180 000 рублей.

6. часть здания-зарядной мастерской, с кадастровым номером №, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 342 666,40 рублей.

7. здание навеса, с кадастровым номером №, площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 154 666,40 рублей.

8. навес, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 64 666,40 рублей.

9. навес, с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 51 333,60 рублей.

10. здание навеса, с кадастровым номером №, площадью 2 643,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 1 954 0000 рублей.

11. здание фруктохранилища, с кадастровым номером №, площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 7 358 000 рублей.

12. здание слесарской мастерской, с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 73 600 рублей. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 23 333,60 рублей.

13. административное здание, кадастровый №, площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 740 000 рублей.

14. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 26 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость равной 80% от оценочной стоимости независимого оценщика в размере 17 431 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева