Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Кузьменко Л.С. о признании решения Совета депутатов Новоромановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения совета депутатов Новоромановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы благоустройства центральной части <адрес>. Обосновывая свои требования Кузьменко Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина. На спорном земельном участке размещен коммерческий киоск, принадлежащий Кузьменко Л.С. на праве собственности. В связи с разрешением ее заявления, главой администрации Новоромановского сельсовета была создана комиссия, осуществлен выбор земельного участка, подготовлен акт выбора, утверждена схема расположения земельного участка. По мнению заявителя, принятием оспариваемого решения нарушаются ее права и законные интересы, поскольку согласно, утвержденной схемы на месте испрашиваемого земельного участка, на котором в настоящее время расположен торговый киоск, предполагается разместить хоккейную коробку. Кроме этого нарушен утвержденный генеральный план поселения, согласно которому не предполагается строительство хоккейной коробки. Также считает, что ее права нарушены и как жителя села Новороманово, поскольку рабочие чертежи не выполнены, нарушены п. 8,9 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, в связи, с чем возникает угроза не соблюдения требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В судебном заседании Кузьменко Л.С. пояснила, что с 2004г. на спорном земельном участке находится ее коммерческий киоск. С администрацией Новоромановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на 11 месяцев. Арендную плату оплатила только в 2012г., считает, что данное обстоятельство не существенное, поскольку в настоящее время погасила задолженность. На спорном земельном участке расположен принадлежащий ей коммерческий киоск. Считает, что земельный участок в 6 метрах по направлению от здания расположенного в <адрес> ( согласно акта выбора земельного участок) и земельный участок на котором предполагают разместить хоккейную коробку, идентичны. Также считает, что в случае переноса принадлежащего ей киоска, существенно будут нарушены ее права, т.к. киоск поставлен на фундаменте. Не может объяснить, почему по истечению срока действия договора аренды, не обращалась в администрацию с заявлением о повторном заключении договора. Считает, что принятое решение нарушает ее права, т.к. предполагает, что администрация откажет ей в выделении земельного участка под строительство магазина.

Представитель заявителя – Тюменцев А.М., действующий по ордеру, поддержал позицию Кузьменко Л.С. Дополнительно пояснил, что нарушен порядок принятия решения, поскольку нарушены требования ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

Председатель Совета депутатов Новоромановского сельсовета Т.Ф. Кострицына требования не признала. Суду пояснила, что главой администрации Новоромановского сельсовета был объявлен конкурс на лучший проект по благоустройству центральной части <адрес>. От жителей села стали поступить предложения. Глава Новоромановского сельсовета А.В. Носачев отобрав лучшие проекты, подготовил предложения, которые обсудили на публичных слушаниях, затем на очередной сессии депутатов утвердили схему благоустройства. Считает, что права Кузьменко Л.С. в результате приятого решения не нарушены.

Глава администрации Новоромановского сельсовета А.В. Носачев пояснил, что требования не признает. В обоснование своей позиции пояснил, что рассмотрев поступившие предложения, были определены лучшие проекты, Отбор предложений проводился с учетом финансовых затрат и относительно значимости объкта для потребности всех жителей. На публичных слушаниях было определено, что необходимо построить спортивную коробку, поскольку данную площадку, возможно, использовать зимой как хоккейную, так и летом как волейбольную. Находящиеся в указанном месте временные торговые киоски было решено перенести в одно место, где будет оборудована торговая площадь. Считает, что права жителей села не нарушены, т.к. все действия были публичные. Присутствующие жители высказали свои пожелание об обустройстве хоккейной коробки. Место расположения определили относительно расположения школы, территориального поста полиции. При утверждении изменений в схему благоустройства, был рассмотрен генеральный план. На спорном месте, какие- либо объекты, в том числе магазин либо торговые киоски, не были обозначены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемое решение совета депутатов Новоромановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждает схему благоустройства центральной части <адрес>. Согласно, утвержденной схемы предусмотрено размещение хоккейной коробки, в данной схеме не содержится сведений, с помощью которых возможно определить точное размещение объекта, расположение спорного земельного участка. В связи, с чем суд не может делать вывод о наложении земельного участка, определенного под размещение хоккейной коробки, на земельный участок, испрашиваемый заявителем под строительство магазина. Кузьменко Л.С. на проведении землеустроительной экспертизы не настаивает. Кроме этого согласно заявления, Кузьменко Л.С. испрашивает земельный участок без определения размера, согласно акта выбора земельного участка выбран земельный участок площадью 0,0800га, согласно схемы расположения определен земельный участок площадью 781 кв.м.

Кроме этого судом установлено, что на основании постановления администрации Новоромановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Новоромановского сельсовета передала Кузьменко Л.С. в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселения, площадью 0,0010 расположенный <адрес>. Настоящий договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, пролонгация не предусмотрена. С заявлением о заключении повторного договора аренды, Кузьменко Л.С. в администрацию не обращалась. Таким образом, размещение киоска на спорном земельном участке с марта 2007г. нельзя признать законным. Как установлено, арендную плату за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Кузьменко Л.С. не оплачивала, только ДД.ММ.ГГГГ оплатила единовременным платежом, когда возник спор в отношении права использования земельного участка. Доводы заявителя, что отсутствие оплаты арендной платы не является значимым обстоятельством, не состоятельны, поскольку оплата арендной платы предусмотрена указанным выше договором, Кузьменко Л.С. приняла на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, а не единым платежом. А кроме этого своевременная ежемесячная оплата за пользование земельным участком, по мнению суда, свидетельствует о легитимности действий заявителя по использованию земли.

Таким образом, совокупность норм действующего законодательства ( ст. 22, ст. 34, ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не позволяют суда сделать вывод о наличии законных оснований для использования спорного земельного участка Кузьменко Л.С.

Исходя из анализа положений ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд считает, что результаты выбора земельного участка и акт выбора земельного участка для строительства не влечет возникновения права ( либо предполагаемого права) собственности либо пользования земельным участком. Действия по выбору земельного участка Земельным кодексом отнесены к процедуре предоставления земельного участка для строительства, осуществляемое органом местного самоуправления. Кроме этого в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка, испрашиваемого Кузьменко Л.С., выполнена кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятого оспариваемого решения совета депутатов. Схема расположения земельного участка выполняется в результате заявки граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка, после чего утверждается административным органов. Суд принимает доводы заявителя, что акт выбора земельного участка действует в течение 2 лет ( как указано в акте). Однако данный акт не является разрешением на строительство либо на размещение торгового киоска ( по истичению срока действия договора аренды), а является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и как уже указано выше относится к процедуре предоставления земельного участка. Таким образом проводить работы по созданию фундамента под торговый киоск, Кузьменко Л. С. не имела законных оснований. Как уже указано выше, земельный участок был предоставлен временно до 2007г., разрешения на проведение строительных работ не имела. С учетом изложенного доводы Кузьменко Л.С. о нарушении законных интересов, в связи с переносом торгового киоска незаконно размещенного на спорном земельном участке и поставленного на фундамент, не состоятельны.

Доводы заявителя о необходимости первоначально рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка под строительство магазина, а затем принимать решение об утверждении схемы, не состоятельны, поскольку как уже указано выше Кузьменко Л.С. не обладает предполагаемым правом на спорный земельный участок ( в том числе правом первоочередного пользователя). На момент принятия оспариваемого решения советом депутатов, решение администрации Новоромановского сельсовета о предварительном согласовании места размещения объекта не принято. Законодатель в данном случае не предусматривает, необходимость административного органа изначально принимать решение по заявлениям о предоставлении земельных участков и только затем принимать решения о подготовки изменений в генеральных план и инициировать принятие решения представительным органом. В данном случае администрация вправе самостоятельно распоряжаться находящейся в ее ведении муниципальной собственностью. При этом суд также учитывает, что Кузьменко Л.С. вправе была, распорядится своим правом обжаловать бездействия администрации и правом оформления схемы расположения земельных участков и проведения кадастровых работ до принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд, считает доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, не состоятельными.

Также являются не состоятельными доводы представителя заявителя о нарушении прав Кузьменко Л.С.- как жителя села Новороманово, поскольку каких - либо доказательств о возникновении угрозы жизни и здоровью, нарушению эпидемиологического благополучия населения, в результате размещения на спорном земельном участке хоккейной коробки, суду не предоставлено.

Поскольку в результате принятого решения советом депутатов отсутствует прямое либо предполагаемое нарушение прав и законных интересов заявителя, суд не проверяет законность процедуры принятия решения. Вместе с тем отмечает, что в суд предоставлены решение о проведении публичных слушаниях, принятое решение публичных слушаний, материалы проведенного конкурса по проектам благоустройства, принятое решение главы администрации по отбору предложенных проектов. Суд делает выводы о прозрачности проведенной процедуры.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Еремина