Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО47 к ФИО48, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО47 обратился в суд с иском к ФИО48, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании он не принимал.

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Город».

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом».

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 54-56 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено по инициативе собственника помещения №ФИО48 в очно-заочной форме в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 23 февраля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 3118,93 голосами (кв.м. площади), что составляет 51,21% от общей площади многоквартирного дома – 6091,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 23 апреля 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 24 апреля 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. 27 апреля 2017 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчиком было направлено заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого ООО «УК «Город» отказано во внесении соответствующих изменений в связи с судебным спором. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третьим лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 181-183 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 6 марта по 14 апреля 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания не размещена, в подъездных помещениях дома таковая также не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и постановленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО47 не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 9 том 2). Неявку истца в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения. Об уважительности причин неявки в судебное заседание истец суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 2 том 2). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО48 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 11 том 2).

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 4 том 2). В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 112 том 2) представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 5 июня и 19 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации, по результатам которой оспариваемое истцом собрание собственников помещений многоквартирного дома признано правомочным. В соответствии с п. 8 протокола общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В многоквартирном доме <адрес> установлены три общедомовые телевизионные антенны коллективного пользования, включение которых в состав общедомового имущества утверждено решением общего собрания. Следовательно, тариф, утвержденный собственниками для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает стоимость содержания телевизионной антенны в размере 0,95 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. ООО «УК «Город» обслуживает все общее имущество многоквартирного дома, утвержденное общим собранием собственников, тогда как ООО «Северный управдом» телевизионные антенны коллективного пользования не обслуживало и начисление и сбор платы за содержание данного оборудования не осуществляло.

Представитель третьего лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 4 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения опроса собственников помещений на предмет исследования достоверности сведений и подлинности подписей, мотивировав заявленное ходатайство несвоевременным представлением ответчиком копий решений голосовавших собственников.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, участникам судебного разбирательства разъяснялось содержание их процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела. Указанными правами представитель третьего лица не воспользовался, об ознакомлении с материалами дела, к которым приобщены письменный отзыв ответчика на исковое заявление и копии решений собственников, принимавших участие в голосовании (копия отзыва представителю третьего лица вручена 13 июля 2017 года), не ходатайствовал, в судебное заседание не явился в отсутствие уважительных причин, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства и свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен в ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей обязательность уведомления инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; оформляются соответствующими протоколами; должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО47 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11 том 1).

В период с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года по инициативе ответчика ФИО48, являющегося собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение № в <адрес> (л.д. 52 том 1) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года (л.д. 90-92 том 1).

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующих сообщений, отвечающих требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на подъездных помещениях дома 23 февраля 2017 года, что подтверждается содержанием отзыва ответчика ООО «УК «Город» на исковое заявление и представленными суду фотоматериалами (л.д. 80-83 том 1), не противоречит требованиям жилищного законодательства и ранее принятому собственниками решению о способе уведомления о проводимых общих собраниях (л.д. 35-36 том 1), и позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов стороны истца о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры уведомления собственников о проводимом общем собрании.

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 6 марта 2017 года по адресу: <адрес>, присутствовали сособственник жилого помещения №ФИО4, а также собственники жилых помещений №ФИО5, №ФИО6 (л.д. 84 том 1).

Решения собственников по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 14 апреля 2017 года, датой подведения итогов голосования – 14 апреля 2017 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания;

2) выбор секретаря собрания;

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 30 апреля 2017 года;

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 мая 2017 года;

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям;

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных;

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома;

10) выбор Совета многоквартирного дома;

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома;

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях.

Итоги голосования подводились 14 апреля 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты.

23 апреля 2017 года уведомление о результатах проведенного собрания и принятых собственниками решениях размещено на информационных досках в подъездных помещениях дома, что также подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 154-157 том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом б/н (л.д. 158-169 том 1).

Истец ФИО47 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принимал.

Как следует из протокола общего собрания от 23 апреля 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 6091,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3045,50 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3118,93 кв.м., что соответствует 51,21% от общего числа голосов. Собрание собственников помещений многоквартирного дома было признано правомочным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Проверяя доводы истца об отсутствии при проведении оспариваемого собрания кворума, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.24 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал начальник Управления ФИО7 полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 188 том 1) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №№ №, №, №, №, №, №, №), составила 191,20 кв.м. (л.д. 93 том 1).

Вместе с тем, общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности согласно данным Реестра собственности муниципального образования г. Норильск в отношении жилых помещений, представленным по запросу суда Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска (л.д. 184-186 том 1), составляет 404,70 кв.м. (квартиры №№ №, №, №, №, №, №). Основания полагать неверными указанные в реестре муниципальной собственности общие площади жилых помещений у суда отсутствуют. Помимо вышеуказанных жилых помещений в решении собственника указана как находящаяся в муниципальной собственности квартира №, в отношении данного жилого помещения общей площадью 52,1 кв.м. суду представлена копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 апреля 2017 года, заключенного Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска от имени муниципального образования (л.д. 130 том 2), что позволяет суду прийти к выводу, что на момент голосования 29 марта 2017 года данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах количество голосов муниципального собственника, принявших участие в общем собрании собственников дома <адрес>, составило 456,80 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- права собственности голосовавших лиц на квартиры № (площадь 90,70 кв.м.), № (71,00 кв.м.), № (73,60 кв.м.), № (73,50 кв.м.), № (71,40 кв.м.), № (71,60 кв.м.), № (90,70 кв.м.), № (71,40 кв.м.), № (51,70 кв.м.), № (52,10 кв.м.), № (53,20 кв.м.), № (71,80 кв.м.), № (71,50 кв.м.), № (71,60 кв.м.), № (51,50 кв.м.), № (90,60 кв.м.), № (71,60 кв.м.), № (52,20 кв.м.) подтверждены сведениями из ЕГРН, сведениями Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем указанные жилые помещения правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно их общей площади (общая площадь 1251,70 кв.м.);

- квартиры №№ (площадь 51,90 кв.м.), № (51,60 кв.м.), № (71,00 кв.м.), № (90,80 кв.м.), № (90,60 кв.м.), № (72,90 кв.м.) согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших собственников данных жилых помещений правомерно учтены по общей площади жилых помещений (общая площадь 428,80 кв.м.);

- квартира № согласно данным ЕГРН принадлежит на праве общей равнодолевой (по 1/2 доле в праве) собственности ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От имени ФИО9 решение собственника подписано ФИО8 (мама), вместе с тем, полномочия ФИО10 голосовать от имени совершеннолетнего лица какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Таким образом, голос ФИО9 учету при подсчете кворума не подлежит, голос ФИО8 подлежит учету пропорционально ее доле в праве собственности (45,50 кв.м.);

- квартиры №№, №, № на дату голосования находились в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Общая площадь таких помещений составляет 145,33 кв.м.;

- квартира № находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 (3/4 доли на праве общей совместной собственности), ФИО13, <данные изъяты> года рождения (1/4 доля). От имени общих совместных собственников в голосовании участие принимал ФИО11, от имени несовершеннолетнего решение подписано ФИО14 как его законным представителем, в подтверждение чему суду представлены данные регистрационного учета граждан по месту жительства. Таким образом, при подсчете кворума подлежит учету общая площадь данного жилого помещения 71,10 кв.м.;

- собственником жилого помещения № согласно данным ЕГРН является ФИО15, <данные изъяты> года рождения. Решение от имени собственника подписано ФИО16, при этом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО16 участвовать в общем собрании собственников и голосовать от имени собственника жилого помещения, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры № (81,30 кв.м.) подлежит исключению из числа голосов;

- по аналогичным основаниям подлежит исключению из числа голосов площадь жилого помещения <данные изъяты> (71,80 кв.м.), собственником которой на дату голосования являлась ФИО17, <данные изъяты> года рождения, тогда как решение от имени собственника в отсутствие доказательств правомочности голосования подписано ФИО18;

- жилое помещение № согласно данным ЕГРН на праве общей равнодолевой (по 1/2 доле) собственности принадлежит ФИО19 и ФИО20 От имени собственников решения подписаны ФИО21, при этом в решении от имени ФИО20 указано, что ФИО21 действует на основании доверенности. Поскольку копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО21 на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени собственника, суду не представлено, голос ФИО20 учету при подсчете кворума не подлежит. Голос ФИО21 (25,80 кв.м.) подлежит учету при подсчете кворума, поскольку сопоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, сведений регистрационного учета граждан и зафиксированных в решении собственника сведений об основаниях возникновения права собственности на жилое помещение позволяет суду прийти к выводу об изменении ФИО19 фамилии на ФИО49, т.е. о том, что участие в собрании принимала фактический собственник жилого помещения;

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН является ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права собственности – 25 мая 2011 года. На регистрационном учете в жилом помещении состоит ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО23 принимала участие в голосовании, подписав соответствующее решение и указав в нем дату выдачи подтверждающего права собственности свидетельства – 25 мая 2011 года. Сопоставление вышеуказанных данных также позволяет суду прийти к выводу, что в общем собрании принимала участие фактический собственник жилого помещения, голос которой правомерно учтен при подсчете кворума соразмерно площади жилого помещения 71,10 кв.м.;

- сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение № в ЕГРН отсутствуют, согласно данным Межмуниципального Норильского отдела ФРС, на данное жилое помещение были зарегистрированы права ФИО24, основание возникновения прав – договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 13535 от 22 июля 1994 года (л.д. 189-192 том 1). Как собственник данного жилого помещения участие в голосовании принимал ФИО25, указав в качестве документа, подтверждающего права собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 1999 года. Суду представлена копия указанного свидетельства, участвующими в деле лицами не оспоренная, в связи с чем суд полагает возможным учесть голос ФИО25 при подсчете кворума соразмерно площади жилого помещения 71,4 кв.м.;

- собственником жилого помещения № согласно данным ЕГРН является ФИО26, от имени которой, как указано в решении, голосовал на основании доверенности ФИО27 Вместе с тем, копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО27 на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени собственника, суду не представлено, в отсутствие таковых голос ФИО26 учету при подсчете кворума не подлежит;

- собственниками жилого помещения № согласно данным ЕГРН в равных долях (по 1/4 доле в праве) являются ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, <данные изъяты> года рождения, ФИО30, <данные изъяты> года рождения, ФИО31, <данные изъяты> года рождения, права собственности указанных лиц на жилое помещение зарегистрированы в ЕГРН 21 декабря 2010 года. В жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные вышеуказанные лица. ФИО32 принимала участие в голосовании, как следует из представленных решений, от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, правомочность участия ФИО32 в голосовании как фактического сособственника жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних с учетом исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает. Таким образом, учету при подсчете кворума подлежит общая площадь жилого помещения – 90,10 кв.м., приходящаяся на долю всех голосовавших собственников;

- права долевой собственности ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на жилое помещение № на дату голосования подтверждены представленными суду Межмуниципальным Норильским отделом ФРС сведениями о зарегистрированных переходах прав на данное жилое помещение, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете кворума (общая площадь жилого помещения 71,00 кв.м.);

- квартира № находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО37, <данные изъяты> года рождения, от имени которой решение подписано ФИО5 как законным представителем, что подтверждено данными регистрационного учета граждан. Таким образом, при подсчете кворума подлежит учету общая площадь данного жилого помещения 52,10 кв.м.;

- жилое помещение № на праве общей долевой (по 1/4 доле в праве) принадлежит ФИО38, <данные изъяты> года рождения, ФИО39, <данные изъяты> года рождения, ФИО40, ФИО41 Указанные лица принимали участие в голосовании соразмерно доле в праве на жилое помещение, при этом от имени несовершеннолетних решения подписаны ФИО40, с учетом представленных МУП РКЦ данных о регистрационном учете граждан, правомочность голосования ФИО40 от имени несовершеннолетних детей у суда сомнений не вызывает. Учитываемая площадь жилого помещения составляет 71,00 кв.м.;

- не подлежит учету при подсчете кворума площадь жилого помещения №, поскольку права собственности на жилое помещение ФИО42 не подтверждены, в ЕГРН права на данное жилое помещение не зарегистрированы, по данным Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого помещения является ФИО43;

- не подлежит учету при подсчете кворума площадь жилого помещения №, поскольку решение от имени собственника жилого помещении ФИО44 датировано 4 марта 2017 года, т.е. подано за сроками проведения общего собрания;

- жилое помещение № согласно данным ЕГРН находится в общей равнодолевой (по 1/4 доле в праве) собственности ФИО4, ФИО48, ФИО45, <данные изъяты> года рождения, ФИО46, <данные изъяты> года рождения. От имени несовершеннолетних сособственников решения подписаны ФИО48, который является законным представителем ФИО45, что подтверждено данными регистрационного учета граждан, представленными МУП РКЦ, вместе с тем полномочия ФИО48 действовать от имени несовершеннолетнего ФИО46 (в качестве его законного представителя или по иным предусмотренным законом основаниям) объективными данными не подтверждены. С учетом изложенного голос ФИО46 не подлежит учету при подсчете кворума, учитываемая площадь жилого помещения составляет 68,85 кв.м.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников дома <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2920,58 кв.м. площади помещений дома, что составляет 47,95% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, в отсутствие кворума безусловно влечет за собой ничтожность данных решений, заявленные ФИО47 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, подлежат удовлетворению.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий оспариваемое решение не повлекло и права истца не нарушило, является, по мнению суда, несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ничтожное решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, (управляющей организации), о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «УК «Город» договор управления многоквартирным домом № <адрес> б/н от 24 апреля 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием ничтожности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО47 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без номера от 24 апреля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года.