Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхачева Олега Владимировича к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице и взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к Юхачеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного полученного пособия по безработице,

установил:

Юхачев О.В. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска (далее по тексту ГОБУ ЦЗН г. Мурманска) о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным и поставлен на учет в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена выплата пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГОБУ ЦЗН г. Мурманска он был снят с учета в качестве безработного, на основании сведений, поступивших из ИАС ОБВ «Работа в России», о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ИП Яковлев С.В..

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был, однако сведений об аннулировании договора (отмены приема на работу) на ИАС ОБВ «Работа в России» не поступало.

Просит суд признать незаконным решение ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, возражая относительно требований истца, обратилось в суд со встречным иском к Юхачеву О.В. о взыскании неосновательного полученного пособия по безработице.

В обоснование встречных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ИАС ОБВ «Работа в России» поступили сведения о трудоустройстве Юхачева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ Юхачев О.В. на основании полученных сведений, и в соответствии с п.2 ст.35 Закона о занятости снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем. Таким образом, полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юхачев О.В. относился к категории занятого населения и не имел законных оснований состоять на учете в службе занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице. Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 4 934 рубля 41 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученное государственное пособие по безработице в сумме 4 934 рубля 41 копейку, в удовлетворении исковых требований Юхачеву О.В. отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Юхачев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГОБУ ЦЗН г. Мурманска по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Марышева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Юхачева О.В., на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объёме.

Представитель третьего лица УПФР в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил запись о приеме на работу в отношении Юхачева О.В.. Согласно форме СИТД-ПФР Юхачев О.В. принят на работу в ООО «Автопитер» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №АВ -395 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

На основании ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 указанной статьи, не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Юхачев О.В. признан безработным, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Юхачеву О.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ИАС ОБВ «Работа в России» имеются сведения о трудоустройстве Юхачева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В.

Из трудовой книжки Юхачева О.В. следует, что последним его местом работы перед постановкой на учет в качестве безработного является ООО «Продбаза 51», с которым у истца были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Юхачев О.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В. вместе с тем, согласно сведений, представленных ГУ – УПФР в г. Мурманске, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменяет запись о приеме на работу в отношении Юхачева О.В.

Согласно форме СТД – ПФР Юхачев О.В. принят на работу в ООО «Автопитер» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юхачев О.В. не относился к категории занятых граждан в период нахождения на учете в качестве безработного, в связи с чем решение ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как отмечено выше, законодатель в ст. 151 ГК РФ установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

На основании абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными решением органа службы занятости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием ответчика. с учетом изложенного уд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юхачева О.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ГОБУ ЦЗН г. Мурманска ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ГОБУ ЦЗН г. Мурманска надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГОБУ ЦЗН по г. Мурманску о взыскании с Юхачева О.В. неосновательного обогащения не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в периоды выплаты ГОБУ ЦЗН г. Мурманска Юхачеву О.В. пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последний не был трудоустроен, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовой книжкой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Юхачева О.В. незаконно полученного государственного пособия по безработице в сумме 4934 рубля 63 копейки в пользу ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юхачева О.В. к ГОБУ ЦЗН г. Мурманска подлежат удовлетворению частично, исковые требования в части признания незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице, подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречных требований ГОБУ ЦЗН г. Мурманска к Юхачеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхачева Олега Владимировича к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице – удовлетворить частично.

Признать решения <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице Юхачева Олега Владимировича - незаконными.

Отменить приказ <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении выплаты пособия по безработице Юхачеву Олегу Владимировичу; приказ <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии Юхачева Олега Владимировича с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного).

Восстановить Юхачева Олега Владимировича на учете в качестве безработного, обязать Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения г. Мурманска восстановить Юхачеву Олегу Владимировичу выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Юхачева Олега Владимировича к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к Юхачеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий