Гражданский кодекс часть 1

ООО «БизнесТрансЛогистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СК-Мет» и ООО «БизнесТрансЛогистик» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания <номер> от <дата>. Истцом посредством интернет-ресурса была привлечена организации ООО «Фрут» для выполнения заявки на осуществление перевозки <номер> от <дата> металла в количестве *** из <адрес> в <адрес>. По согласованию с ООО «Фрут» этой организацией <дата> был выделен тягач под управлением водителя ФИО2, истцом была выдана доверенность по получение груза. От представителя ООО «СК-Мет» стало известно, что груз по месту назначения не прибыл. В соответствии с показаниями водителя ФИО2 согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> груз поставлен в адрес подразделения ООО «Кировчермет», расположенной по адресу: <адрес>. Груз не предназначался к поставке ООО «Кировчермет», оснований к его передаче ФИО2 не имелось. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика. ФИО2 после получения вверенного ему груза в нарушении указаний товарно-транспортной накладной поставил груз сторонней организации по иному адресу, не оформил приемку груза грузополучателем. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.09.2021 по делу № А72-6597/2021 взыскал с ООО «БизнесТрансЛогистик» в пользу ООО «СК-Мет» основной долг в сумме 994281,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22886 руб. Указанное решение основано и исковые требования удовлетворены в связи с недоставкой груза по обязательствам исполняемым ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, в том числе стоимость груза в размере 994281,60 руб., расходы по оплате госпошлины по арбитражному делу в размере 22886,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13286,00 руб.

В судебное заседание истец ООО «БизнесТрансЛогистик» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, также направили суду письменные пояснения по иску, в которых просили исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по месту фактического проживания, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, перевозчиком является ООО «Фрут», следовательно, именно данное общество будет являться надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что ответчик осуществлял перевозку груза по поручению ООО «Фрут» и произвел выгрузку в ООО «Кировчермет», который принял этот груз.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования ООО «СК-Мет» к ООО «БизнесТрансЛогистик» о взыскании денежных средств удовлетворил. Взыскано с ООО «БизнесТрансЛогистик» в пользу ООО «СК-Мет» денежные средства в размере 994281,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22886,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «СК-Мет» (заказчик) и ООО «БТЛ» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания <номер>, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза заказчика транспортом, по маршруту в соответствии с заявкой заказчика.

<дата> на основании подписанной сторонами заявки на осуществление перевозки <номер> от <дата> на место погрузки: <адрес>, был предоставлен тягач *** с гос. номером <номер> и гос. номером прицепа <номер> для перевозки к месту выгрузки: <адрес>. Заявка подписка ООО «БизнесТрансЛогистик» и ООО «Фрут».

Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> водитель ФИО2 получил (погрузил для перевозки в транспортное средство) груз в количестве *** тонн, а именно – *** - *** тонн общей стоимостью 994281 руб. 60 коп. без учета НДС (20%) 198856 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 ГК РФ. В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело Предъявляя к ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба истец ссылается, что именно ответчик являлся перевозчиком груза.В силу п.2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора. Вышеуказанные положения также воспроизводятся в п. 20 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Форма и порядок заполнения представленной в материалы дела транспортной накладной на спорную перевозку отвечают требованиям ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона и приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Указанная транспортная накладная от <номер> от <дата> содержит сведения о грузоотправителе - ООО НПП «Ижевский метизный завод», грузополучателе - ООО «СК-Мет», сведения о перевозчике транспортная накладная не содержит. В тексте транспортной накладной ответчик ФИО2 указан лишь как водитель по доверенности. С учетом положений ст.ст. 433,804 ГК РФ, суд полагает, что ФИО2 в соответствии с товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> принял груз в ООО НПП «Ижевский метизный завод» для перевозки в ООО «СК-Мет», именно во исполнение договора-заявки на осуществление перевозки <номер> от <дата>, заключенной между ООО «БизнесТрансЛогистик» и ООО «Фрут», в которой ФИО2 был также обозначен водителем.В материалы дела представлена доверенность <номер> от <дата>, в соответствии с которой ООО «СК-Мет» уполномочило водителя ФИО2 на получение в ООО НПП «Ижевский метизный завод» товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи доверенности, дающей право водителю получить груз на складе, не может свидетельствовать о наличии между доверенным лицом и лицом, ее выдавшим, договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40,41 ГК РФ.

Оснований для признания ответчика ФИО2 перевозчиком (в юридическом смысле, т.е. как стороны соответствующего договора) по спорной перевозке не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, в том числе стоимости груза в размере 994281,60 руб., расходов по оплате госпошлины по арбитражному делу в размере 22886,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесТрансЛогистик» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 994281,60 руб., расходов по оплате госпошлины по арбитражному делу в размере 22886,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13286,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03.06.2022.

Судья Т.М. Беркутова