Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России, УМВД России по городу Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России, УМВД России по городу Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2016г. в помещении правления садового общества «Ягодка» ФИО2 нанесла ему не менее трёх ударов ногой в область живота. ФИО2 обратилась в отдел полиции «Южный» с заявлением о том, это он нанёс ей побои, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Начальник отдела полиции «Южный» возбудил в отношении него дело об административном правонарушении. Постановлением мирового суда судебного участка №№ Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части судебного решения от 22.12.2016г. указано, что суд не признаёт надлежащим допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, составленный отделом полиции «Южный» протокол об административном правонарушении от 12.08.2016г. В протоколе неверно указано отчество потерпевшей, неверно описаны обстоятельства дела. Свидетели показали, что давали полицейским другие объяснения, но сотрудники записали пояснения по собственному усмотрению. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.02.2017г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового суда - без изменения. На основании договора об оказании юридических услуг от 27.09.2016г. им выплачено представителю вознаграждение в размере 18000 руб. Действиями ответчиков по незаконному привлечению к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в публичном обвинении в совершении насильственных действий, которых он не совершал. Компенсацию причинённого ему морального вреда он оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 32 000 руб. в качестве компенсации убытков, понесённых в связи с оплатой юридической помощи представителем в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, для защиты своих прав он понес расходы, а также ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.27). В письменном отзыве пояснили, что они являются ненадлежащим ответчиком, отсутствуют условия для наступления ответственности должностных лиц, судебные расходы не обоснованы и завышены (л.д.28-29).

Представитель ответчиков МВД России, /л.д.17/, УМВД России по городу Кемерово /л.д.18/ ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что сотрудник действовал в соответствии с действующим законом, в пределах полномочий; должностным лицом не рассматривалось дело об административном правонарушении, а лишь составлен протокол; действия сотрудника не признаны незаконными; доказательств несения расходов и причинение морального вреда истцом не представлено, а суммы из просительной части иска - завышены (л.д.38-42).

Третье лицо - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово ФИО6 в судебном заседании считал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что все его действия были законны. По «02» поступило сообщение о том, что причинены побои ФИО2 При проведении опроса, проверки установлено, что побои причинил Аршинов. Он лично не опрашивал ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО2 и ФИО11 допросили иные полицейские, объяснения приобщены к материалу проверки, также приобщены ксерокопии объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 из материала проверки по заявлению ФИО12 в отношении ФИО2 о причинении побоев. С учетом заключения эксперта оценил, что имеются основания для составления протокола в отношение ФИО12 и направлении в суд. Не отрицает, что у него была процессуальная возможность лично допросить указанных свидетелей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Как следует из ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что 03.08.2016г. в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение, согласно которому в с/о Ягодка в ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО1, что усматривается из материалов административного дела №, в частности рапортов сотрудников полиции.

В соответствии с п.59.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного, участковый уполномоченный полиции, в ходе проверки поступившего сообщения, установил наличие события административного правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении, составил 12.08.2016г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции в соответствии с Приказом МВД России от 05.05.2012г. №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» является лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст.6.1.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае, при не составлении протокола, можно было вести речь о противоправном бездействии.

Сторона ответчика указывает, что на момент составления протокола, установлены события и признаки состава административного правонарушения, но не разрешался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, составляющих формирование доказательственной основы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового суда судебного участка №№ Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9), административное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 01.02.2017г. (л.д.10-11) жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление мирового суда судебного участка №№ Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Основанием прекращения производства по делу явились неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админситративной ответственности. Поскольку наряду с пояснениями ФИО2 и её детьми ФИО11 и ФИО13, указывающими на причинение ФИО12 побоев ФИО2, к которым суд отнесся критически, также по делу установлено несоответствие локализации телесных повреждений, зафиксированных СМЭ у ФИО2 и её пояснениями о местах нанесения ей ударов ФИО12; показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следовало, что Аршинов умышленно не наносил побоев ФИО2.

Таким образом, лишь при рассмотрении дела по существу с исследованием и оценкой доказательств вины ФИО12 мировым судьей, а далее судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие в действиях ФИО12 состава правонарушения в связи с недоказанностью его вины.

Суд полагает, что в полномочия участкового уполномоченного не отнесено совершение указанных действий, в результате которых мировой судья пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО12 состава правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что при наличии сообщения ФИО2 о причинении побоев ФИО12, рапортов об обнаружении признаков правонарушения, при наличии показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 у участкового уполномоченного полиции имелись основания для составления протокола и направления в мировой суд для разрешения вопроса о виновности ФИО12 по существу.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>ФИО7 принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении ФИО1, имеющего признаки совершения административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как указал в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>ФИО7, по указанным причинам в отношении ФИО1 были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальные же нарушения в части опроса свидетелей не указывают на незаконность действий должностного лица по составлению протокола, поскольку допущенные нарушения не исключают законность составления протокола при наличии иной совокупности полученных доказательств, также и прекращение производства по делу не состоит только с ними в прямой причинно-следственной связи. Какие-либо меры административного принуждения к ФИО12 не применялись.

Вынесение судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>ФИО7 являются незаконными.

Истец указывает, что действиями ответчиков по привлечению его к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в публичном обвинении в совершении насильственных действий, которых он не совершал. Он был вынужден оправдываться, доказывая свою невиновность, что унижало его честь и достоинство как законопослушного гражданина, компенсацию причинённого ему морального вреда он оценивает в 20000 руб.

Однако только то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении норм процессуального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца при совокупной оценки всех доказательств с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действительно, действия должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>ФИО7, связанные с составлением протокола, допросе ФИО12, направление протокола к мировому судье, судебное разбирательство может вызвать негативные эмоции, переживания, стресс о которых указывает истец. Однако действия должностного лица, составившего протокол были законными, следовательно, отсутствует вина должностного лица в причинении указанных страданий. Также Аршинов не подвергался административному задержанию, доставлению, аресту, обязательным работам, то есть какие-либо неимущественные права истца не нарушались. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии вины должностного лица, нет. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О полиции», составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>ФИО7 действовал в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Также ФИО1 просит взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., ссылаясь на необходимость защиты его прав при рассмотрении материалов об административном правонарушении. Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 разд.II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в случае причинения лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, когда итоговым документом в привлечении к административной ответственности такого лица отказано, такие убытки подлежат взысканию в пользу этого лица с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Сторона истца указывает, что его представитель участвовал в трёх заседаниях у мирового судьи - 08, 15 и 22.12.2016г., а также в двух заседаниях районного суда, составил исковое заявление.

Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 27.09.2016г. (л.д.31), ФИО1 выплачено представителю вознаграждение в размере 18000 руб. из расчёта 6 000 руб. за один день занятости в мировом суде и 7000 руб. за один день занятости в суде 2-ой инстанции с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённого Советом Адвокатской палаты <адрес> 01.03.2016г. (л.д.12), что также подтверждается распиской на сумму 32000 руб. (л.д.32).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанной ФИО14 юридической помощи, в том числе участие в судах первой и второй инстанции, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом обжалования указанных выше актов, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО14 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Составление иска по настоящему делу не относится к убыткам, а в силу ст.98,100 ГПК РФ к судебным расходам по настоящему делу, о взыскании которых не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по событию от 03.08.2016 года в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

<данные изъяты>