Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 июня 2011 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указали, что по договору социального найма они являлись нанимателями комнат №, находящихся в в г.Омске.

25 апреля 2008 г. комната № была протоплена, в результате чего обои местами отстали и на них образовались жёлтые пятна, на потолочной плитке образовались светло-жёлтые пятна, несколько плиток и потолочного плинтуса отстали, пол рассохся, дверь не закрывается. Кроме того, в результате протопления пострадал спальный гарнитур «Лейла», состоящий из кровати, двух тумбочек и туалетного столика, нижние части мебели разбухли, дверцы повело.

Факт протопления комнаты был зафиксирован в акте от 26.04.2008 г., специалистами ОАО «Трест связь строй - 6», где причиной протопления указано - неосторожное обращение с врезанным вентилем отопления в ком. № данного дома.

Нанимателем комнаты № является ФИО3.

Для определения будущих расходов по ремонту квартиры истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка». В соответствии с отчетом № стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) комнаты составила - 10 816 руб. Стоимость спального гарнитура «Лейла» составила - 47 460 руб. (отчет №), стоимость услуг по оценке составила - 4 050 руб., стоимость почтовых услуг (телеграмма) - 128,80 руб.. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение суммы причиненного ущерба - 62 454,80руб.; в качестве возмещения понесенных судебных расходов 2 700 руб., в счет уплаченной госпошлины 2 073,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновной в заливе комнаты считают дочь ответчиков, так как она во время уборки открыла кран горячего водоснабжения на трубе отопления, дополнила требования взысканием расходов на вызов эксперта в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в порядке приватизации за ними признано право общей долевой собственности на комнаты № в секции 3, в г.Омске.По договору купли-продажи от 10.11.2009 г. ФИО7 принадлежит комната 10.Считают, что договор найма жилого помещения на комнату № с ФИО1, ФИО8 и ОАО «Трест «Связьстой -6» не заключался. В апреле 2008 г. произошло протопление комнаты № из-за неисправности батарей в стыковке с краном соединения. Считают, что иск подан не тем лицом, которому по закону принадлежит право требования. Представили свой отчет об оценки стоимости ущерба мебели. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы самовольно занимали спорную комнату, следовательно, они не являются надлежащей стороной по делу.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что в 2003 г. работодатель выделил ему комнату № (сейчас №) и где на 2005 г. незаконно проживали истцы. В 2009 г. решение о выселении истцов было исполнено, в августе 2009 года он вселился в спорную комнату и оформил право собственности. О заливе ему ничего не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, специалистов и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2008 г. произошло затопление комнаты 17, расположенной в в г.Омске, из комнаты №, расположенной этажом выше относительно комнаты истцов.

Данный факт подтвержден актом от 26.04.2008 г. составленном зав.общежитием ФИО10, из которого следует, что причиной протопления комнаты истца явилось неосторожное обращение с врезанным вентилем в радиатор отопления в комнате №, в результате чего пострадала отделка комнаты и спальный гарнитур «Лейла» (л.д.8).

Из показаний ФИО6 следует, что 25.04.2008 г. она была дома, осуществляла уборку пылесосом в комнате №, затем обнаружила, что в комнате № из трубы отопления бежит вода. Она побежала к соседке ФИО11, которая прошла в комнату, и закрыла кран. Считает, что кран открылся от повышенного давления в системе отопления, так как в комнату № никто не заходил.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что о протоплении узнала от ФИО11, а акт о протоплении она составила со слов истца, не выясняя причину залива.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО10 критически, так как в момент составления акта была установлена причина протопления - «неосторожное обращение с врезанным вентилем в радиатор отопления в ком. № данного дома», оснований считать данную причину незаконной и необоснованной у суда не имеется, так как иных доказательств причин протопления комнаты истцов суду не представлено ни ответчиками, ни их представителем.

В момент составления данного акта ФИО10 исполняла обязанности заведующей общежитием, составление данных актов относилось к ее компетенции.

Доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в акте, являются показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 25.04.2008 г. к ней прибежала ФИО6, рассказала, что осуществляла уборку квартиры и обнаружила в комнате № воду, которая бежала из батареи, попросила помощи. Пройдя в комнату, она обнаружила, что на батарее отопления открыт кран и из него бежит вода, она самостоятельно без вызова сантехника данный кран закрыла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной протопления комнаты № послужило неосторожное обращение ФИО6 с врезанным вентилем в радиатор отопления в комнате №.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что кран открылся от повышенного давления, либо протопление произошло из-за неисправности батареей в стыковке с краном соединения, суд во внимание не принимает, так как ответчики и их представитель не предоставили никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. Суд считает, что кран не мог открыться из-за повышенного давления в трубах, так как если бы это произошло, характер повреждений врезанного вентиля был бы иным, например, произошел его разрыв.

Таким образом, установлено, что кран радиатора отопления в комнате № был открыт ФИО6, неисправности батареи в стыковке с краном соединения не было, так же как и не было в комнате кто-либо из посторонних лиц, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ФИО6.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ч.1 ст.67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения.

В ч.3 указанной статьи закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В данном случае обязанность возместить ущерб, вытекает из гражданского законодательства, поэтому положения ЖК РФ применяться не могут.

Из договора найма жилого помещения № от 01.04.2005 года следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения: комнат № по . Помимо нанимателя в помещении постоянно проживают: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.75).

Так как в судебном заседании установлено, что протопление комнаты № произошло по вине ФИО6, суд не усматривает оснований для солидарного или долевого возложения ответственности на всех ответчиков и взыскания с них причиненного ущерба, считая необходимым возложить ответственность на причинителя вреда - ФИО6.

Исходя из акта о протоплении от 26.04.2008 г. (л.д.8) и акта осмотра объекта исследования - комнат № в от 02.09.2008 г. (л.д.34-36) комнате № был причинен материальный ущерб, в том числе пострадал спальный гарнитур «Лейла».

Доводы ответчиков о том, что истцы не заключали с ОАО «Трест «Связьстой -6» договор найма жилого помещения на комнату №, занимали её самовольно, в связи с чем они не имеют права на предъявление данного искового заявления суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО7 приобрел право собственности на комнату 10 в 31.12.2009 года (л.д.64).

Из копии лицевого счета от 05.05.2011 г. следует, что в комнате № по указанному адресу с 1990 года проживает ФИО1, с 2009 года - ФИО2 (л.д.70).

Из договора найма жилого помещения № от 01.04.2005 года следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения: комнат № по . Помимо нанимателя в помещении постоянно проживают: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.76).

Согласно договору найма жилого помещения № от 01.04.2005 года, ФИО7 является нанимателем жилого помещения: комнаты № по (л.д.96).

Однако, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что комнату № их семья заняла временно с устного согласия работодателя.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы занимали комнату №.

Данные доводы подтверждены пояснениями ФИО7, который указал, что с 2005 г. по 2009 г. он не проживал в спорной комнате, так как там проживали истцы, оформить право собственности и вселиться в комнату он смог только в 2009 году, после вступления в законную силу решения суда о выселении истцов из комнаты №.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда от 29.05.2008 г. по иску ОАО «Связьстрой-6» к ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску ФИО1, ФИО8 о признании недействительной регистрации права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, которым установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему третей комнаты для проживания племянницы ФИО13. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что ФИО1 были предоставлены комнаты № для проживания, комната № была предоставлена по устному соглашению временно для его матери. После смерти матери ФИО1 разрешили пользоваться комнатой № в 2004 году, но до первого требования об освобождении, никаких документов о предоставлении Чжан комнаты № нет. Из решения следует, что суд пришел к выводу, что комната № была предоставлена ФИО1 по устной договоренности с администрацией общежития. Когда данные обстоятельства отпали, администрация обратилась к ФИО1 с просьбой освободить временно занимаемую комнату, так как она предоставлена другому лицу, на что семья Чжан ответила отказом. В связи с чем было принято решение о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО16 из комнаты № в г.Омске. Решение вступило в законную силу (л.д.111-118).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска, поэтому данный факт при рассмотрении дела на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказывается вновь.

Кроме того, из расчета задолженности по комнатам № следует, что с 2005 по 2007 года ФИО1 начислялась плата за коммунальные услуги, в том числе и за комнату № (л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы занимали комнату № на момент протопления с согласия представителя собственника данного жилого помещения, и поскольку их имуществу причинен ущерб, на основании ст.1064 ГК РФ он подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно отчету № от 12.09.2008 г., выполненному ООО «Независимая экспертная оценка» величина затрат на восстановление комнаты № по адресу: составила - 10 816 руб. (л.д.15-42).

Ответчики доказательств иной стоимости ущерба имуществу суду не представили, хотя такая обязанность была им разъяснена.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Н.» Г.Е.Л.. суду пояснила, что производила осмотр комнаты №, фиксировала те дефекты, которые были от затопления (обои отстали от основания, требовали полной замены для совпадения рисунка и цвета). Замечания ФИО4 были приняты во внимание, в акте осмотра отражены только те повреждения, которые относятся именно к протоплению.

Доводы ответчиков о том, что истцы содержали комнату в антисанитарном состоянии, доказательствами не подтверждены, факт того, что истец производила косметический ремонт в данной комнате подтвержден показаниями свидетеля ФИО15.

Таким образом, данная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

Из отчета № от 29.09.2008 г. выполненного ООО «Независимая экспертная оценка» следует, что рыночная стоимость спального гарнитура «Лейла» на 02.09.2008 г. по состоянию до протопления составляет 47 460 руб.(л.д.43-58).

Ответчики не согласились с отчетом № от 29.09.2008 г. и представили свой отчет № об оценки стоимости ущерба, причиненного спальному гарнитуру «Лейла», выполненный ИП ФИО18 13.06.2011 г., согласно которому стоимость ущерба составила 12 387 рублей (л.д.173).

От проведения товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ущерба мебели ответчики отказались, хотя данная обязанность была им разъяснена.

С целью выяснения разницы в отчетах стоимости ущерба, причиненного спальному гарнитуру «Лейла», в судебном заседании были допрошены специалисты.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Независимая экспертная оценка» ФИО19 суду пояснила, что повреждения мебели произошли только от протопления. Посчитала, что восстановить гарнитур невозможно, поскольку ремонтные мастерские отказывались его ремонтировать, годные остатки мебели равны нулю, поскольку не существует норм износа на мебель бытового производства.

Специалист ФИО18 суду пояснил, что износ мебели наступает через 5-7 лет после использования, на 2008 г. износ мебели составил более 30 %. На сегодняшний день износ мебели 100 %, потому её восстановление невозможно, но с учетом того, что ущерб определяется на 25.04.2008 года, указал, что для ее восстановления в указанный период было бы достаточно 12 387 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется отчетом № г. от 13.06.2011 г., однако, за сумму ущерба мебели принимает 31 405 рублей на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что законодателем физический износ мебели для бытового потребления не регламентирован.

Однако имеются, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № Классификация основных средств при сроке полезного использования от 5 до 7 лет.

С существованием данном Классификации согласилась и специалист Г.Е.Л. однако пояснила, что она применяется для производственных помещений.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в том объеме, который является необходимым и достаточным для того, чтобы привести имущество истца в первоначальное состояние, которое было до момента залива.

Оценщик Г.Е.Л. указала, что данная мебель ремонту не подлежала, однако данные выводы в ее отчете доказательствами не подтверждены. Из ее устных пояснений следовало, что она по телефону вела переговоры с отдельными мастерскими, которые такую работу производить отказались. При этом годные остатки, по ее мнению, также равны нулю, с чем суд согласиться не может, поскольку данные доводы необоснованны в ее отчете. Однако в данном случае при взыскании истцу рыночной стоимости данного гарнитура без учета износа будет нарушено право ответчика на возмещение ущерба в том объеме, который существовал до нарушения права, поскольку истец получит стоимость нового гарнитура по состоянию на 25.04.2008 года и сохранит себе старый гарнитур.

В этой связи, предпочтительнее выглядит позиция специалиста ФИО18, который также определил рыночную стоимость гарнитура истца, но уже с учетом износа согласно данных Классификации основных средств, которую возможно по аналогии применять и к мебели домашнего обихода. Поэтому сумму ущерба в 31 405 рублей суд находит научно обоснованной и более реальной.

С доводами ФИО18 о том, что ремонт мебели истца возможно было произвести за 12 387 рублей суд согласиться не может, поскольку в отчете не содержится достоверных данных о том, каким образом будет производиться ремонт, чем мотивирован приведенный в таблице процент потери товарного вида, почему по некоторым моментам он равен нулю, хотя на 25.04.2008 год данные предметы гарнитура (тумбочки) у истца были в наличии. Из пояснений ФИО18 следует, что данный процент применен им по собственному убеждению без научного обоснования, с чем суд согласиться не может.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истцов равна 42 221 рубль (величина затрат на восстановление комнаты - 10 816 руб. + ущерб, причиненный спальному гарнитуру «Лейла» - 31 405 рублей). Поскольку истцы являются членами одной семьи и споров между ними не имеется, ущерб подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за выполнение отчетов ООО «Независимая экспертная оценка» истцами уплачено 4050 рублей, что подтверждено договорами № об оказании услуг по оценке от 02.09.2008 г. (л.д.10, 12) и копиями квитанций (л.д.11, 13). За вызов оценщика в суд истцы уплатили 1000 рублей (квитанция л.д.168).

О проведении осмотра истцы уведомляли ответчиков телеграммой (л.д.9), за услуги телеграфа уплатили 128,80 руб.

Истец ФИО2 обращалась за юридической помощью к ООО «НЭО» за что уплатила 2 700 рублей (договор от 14.04.2011, копии квитанций л.д.14).

Также истцамипри подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере 2073,65 руб. (л.д.4).

Всего сумма судебных расходов истцов составляет 9 965,21 рубль (1073,65 + 141,56 + 2700 + 4050 + 1000 рублей).

Так как истцы ФИО20 просили взыскать в их пользу 58 276 рублей в счет возмещения ущерба от протопления, а подлежит взыскать 42 221 рубль, следовательно, исковые требования истцов удовлетворены на 73 % (58 276 рублей это 100 %, 42 221 рубль это х %).

73 % от 9 965,21 рубль (общей суммы судебных расходов) составляет 7274,60 рубль.

Требования истцов остались не удовлетворены на 27 %.

Ответчик ФИО6 также просила суд возместить ей расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в подтверждение которых представила квитанцию об оплате услуг ФИО18 по оценке поврежденной мебели на сумму 1500 рублей (л.д.165) и квитанцию № об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей (л.д.167).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 27 % от 1500 рублей составляет 405 рублей, 27 % от 10 000 рублей - 2 700 рублей.

Таким образом, с истцов в равных долях в пользу ФИО6 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 3 105 рублей (405 + 2700 рублей).

Тот факт, что указанные услуги оплачивали ФИО3 и ФИО4 суд не находит основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как они являются членами одной семи, проживают совместно и имеют единый бюджет.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб 42 221 рубль, судебные расходы 7 274,60 рублей. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО6 судебные расходы 3 105 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Емельянова

Решение вступило в законную силу 08.07.2011 г.

ФИО34

Судья

секретарь