Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В.Н. к АО «Ред Вингс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын В.Н. обратился в суд с иском к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.08.2016 он полностью оплатил и приобрел у ответчика электронный авиабилет на рейс по маршруту г. Сочи-г.Москва (номер билета <данные изъяты>, за который он заплатил 5485 руб. Вылет рейса должен был состояться в 11 часов 45 минут по местному времени 01.10.2016. В назначенное время рейс не состоялся и был отложен до 19 часов 00 минут 01.10.2016. Таким образом, задержка рейса составила 8 часов. Ответчик заблаговременно не проинформировал истца о том, что произойдет задержка рейса. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа за просрочку рейса в размере 2742 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда, выраженного переживаниями по этому поводу и так как он планировал добраться из г. Москвы в г. Киров к месту своего проживания поездом гораздо раньше, чем произошла задержка рейса, что существенно затрагивало его права и жизненные планы. Авиаперелёт и последующая поездка поездом были запланированы задолго до их осуществления, что сказалось на его настроении, вызвало негативные эмоции. Претензия была рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ необоснованным. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имело место вина перевозчика. Истец считает, что время прибытия, указанное в билете является составной частью договора перевозки и, следовательно, носит обязательный характер для перевозчика. Причинение пассажиру убытков, морального вреда, в случае нарушения перевозчиком условий договора влечет для последнего ответственность за неисполнение обязательств и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и штраф в размере 2742 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, в связи отказом в удовлетворении требования просит дополнительно взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тупицын В.Н. и его представитель Бушков Д.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Считают, что руководством авиакомпании, в нарушении его интересов и своих обязательств о предоставлении услуг в соответствии с действующим законодательством, действуя в корыстных интересах, связанных с осуществлением в этот период проверки их авиакомпании и необходимости проверяющему лицу вовремя прибыть в город Казань, приняло решение поменять воздушные суда, и на исправном самолете, на котором он должен быть лететь в Москву, осуществило рейс Сочи-Казань, при этом самолет на котором фактически должен быть осуществлен данный рейс был сломан и требовал ремонта. Таким образом, руководство компании « Ред Вингс» были нарушены его права, как пассажира рейса Сочи-Москва, в том числе нанесен и моральный вред, выраженный в виде причинения физических и нравственных страданий, ставших следствием неправомерных действий причинителя морального вреда ( авиаперевозчика), а не обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика АО «РЕД ВИНГС» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что рейс WZ122 от 01.10.2016 был задержан по техническим причинам (устранение отказов и неисправностей авиатехники). Пассажирам в соответствии с требованиями ФАП № 82 были предоставлены прохладительные напитки и горячее питание, какие – либо компенсации (дополнительные издержки пассажиров) в данном случае не предусмотрены. Так как авиакомпания в полном объеме выполнила свои обязательства, моральный вред возмещению не подлежит. Обращает внимание суду, что замены воздушных судов не производилось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из системного толкования ст. ст. 102, 120 Воздушного кодекса РФ следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Тупицыным В.Н. был приобретен электронный авиабилет авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту Сочи-Москва (Домодедово) на рейс WZ122 на 01.10.2016 в 11 часов 45 минут.

01 октября 2016 вылет рейса WZ122 АО «Ред Вингс» по маршруту Сочи -Москва был задержан, что не оспаривается ответчиком.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что 01 октября 2016 самолет авиакомпании АО «Ред Вингс», следовавший рейсом WZ122 в 11:45 01.10.2016 был задержан по техническим причинам (устранение отказов и неисправностей авиатехники).

Согласно сообщению « Международного аэропорта СОЧИ» о рейсах авиакомпании АО «Ред Вингс» на 01.10.2016 рейс WZ121 борт ВС № RA64049 маршрут DME-AER, номер рейса на вылет WZ-9331 маршрут AER-KZN; рейс WZ9332 борт ВС № 64020, маршрут DME-AER, номер рейса на вылет WZ122 маршрут AER- DME, который был задержан на 07 час. 09 мин.41 в связи с неисправностью (разрушение тормоза).

Согласно представленному ответчиком суду акту № 96403 от 01.10.2016, составленным аэропортом Сочи, который в бухгалтерском учете является закрывающим документом по услугам аэропортового и наземного обеспечения самолета 64020 01.10.2016, следует, что услуги 01.10.2016 были оказаны именно судну 64020 по маршруту следования Домодедово (Москва) – Сочи – Домодедово (Москва).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами от 01.10.2016 за выполнение работы/услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту г. Сочи ; полетными заданиями и отчетами об их выполнении, бортовым журналом ВС «64020 за период с 30.09.2016 по 02.10.2016; выгрузкой из информационной системы «Планирование АК» по обороту воздушных судов за период с 25.09.2016 по 05.10.2016; картой-нарядом № 3322 на оперативное техническое обслуживание самолета ТУ-204-100 № 64020 от 01.10.2016; картой-нарядом № 3282 на оперативное техническое обслуживание самолета ТУ-204-100В № 64049 от 30.09.2016.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению штрафа за задержку рейса, т.к. задержка вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть, вина ответчика АО «Ред Вингс» в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров.

Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика, в связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа за задержку авиарейса не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд не может согласиться с позицией истца о том, что фактически авиакомпания произвела замену воздушный судов, т.к. данное утверждение полностью опровергается технической документацией, представленной как АО «Ред Вингс», так и « Международного аэропорта СОЧИ» о рейсах авиакомпании АО «Ред Вингс» на 01.10.2016, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения действующего законодательства, которое позволяет перевозчику отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи задержкой рейса WZ122 01 октября 2016 авиакомпании АО «Ред Вингс» всем пассажирам в соответствии с требованиями ФАП № 82 были предоставлены прохладительные напитки и горячие питание.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены счет- фактура, актами и накладными.

Кроме того, истец в связи с задержкой рейса WZ122 01 октября 2016 обращался в авиакомпанию АО «Ред Вингс» с претензией, Авиакомпанией о причинах задержки рейса и принесены извинения.

То есть, отсутствует факт нарушения прав Тупицына В.Н.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствие факта нарушения прав потребителя Тупицына В.Н., вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца как по взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, так и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупицына В.Н. к АО «Ред Вингс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017