Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кирюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что им в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в сумме 59 000 руб. Денежные средства предоставлялись путем внесения денежных средств на платежную карту по безналичному переводу, а именно 21.08.2017г. в размере 20 000 руб., 23.08.217г. 15 000 руб., 24.08.217г. 5 000 руб., 25.8.2017г. 4 000 руб., 17.10.2017г. 15 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику за предоставление услуги по содействию в его трудоустройстве в ООО «Газпром», для чего необходимо пройти комиссию и получить удостоверение позволяющее выполнять работы по специальности «Ведущий инженер транспортного отдела», на момент обращения у него отсутствовали навыки, а также его образование и специализация не позволяли занимать данную должность. В настоящее время он в данную организацию не трудоустроен, медицинская комиссия им не пройдена и специальные курсы по переквалификации он не проходил. На момент перевода денежных средств между сторонами какого-либо долгового обязательства не было, перевод средств не был займовым и не являлся благотворительностью. Требование о возврате данных денежных средств оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2018г., в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 передал ответчице ФИО2 денежные средства в размере 59 000 руб. (20000+15000+5000+4000+15000) в обмен на услугу по трудоустройству в ООО «Газпром». В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, ввиду чего он стала в устной форме требовать возврата денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018г., следует, что 15.02.2018г. в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» обратился гр.ФИО1 с заявлением, в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств. В ходе проведенной проверки установлено, что он примерно в августе созвонился со своей знакомой ФИО2 в ходе разговора он интересовался и узнавал у нее о работе. В этот же день она ему написала в программе «Вибер», где ФИО2 и пояснила, что освободилась должность в ООО «Газпром», и она его туда может трудоустроить, на что он согласился. После чего сообщила, что будут нужны денежные средства для того что бы получить «корочки», и выслала ему номер карточки ПАО Сбербанк на которые он перевел 20 000 руб. После чего она попросила перевести ей еще 15 000 руб. на непредвиденные расходы. 25.08.2017г. он перевел денежные средства в размере 9 000 руб. для прохождения комиссии в больнице без его участия. В настоящее время ФИО2 на работу его не устроила, а возвращать денежные средства отказывается. Принять объективное решение по материалу проверки не представилось возможным в связи с тем, что дополнительно опросить, а также установить местонахождение гр.ФИО2 в установленные сроки не представилось возможным. Не предоставлена выписка из ПАО Сбербанк по счету гр.ФИО1

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с карты <Номер обезличен> Сбербанка России, принадлежащей ФИО1 на карту <Номер обезличен> принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства, а именно: 21.08.2017 в размере 20 000 руб., 23.08.2017г. 15 000 руб., 24.08.2017г. 5 000 руб., 25.08.2017г. 4 000 руб., 17.10.2017г. 15 000 руб., всего 59 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена аудиозапись телефонного заговора, в котором речь идет о взятых обязательствах по трудоустройству (мужской голос) и заверения об исполнении взятого обязательства в ближайшее время за полученную уже плату (женский голос).

Не соглашаясь с иском ФИО2 представила скриншот части телефонной переписки в соцсети Интернет с приложения для смартфонов «Viber» с абонентом «Фадеев А7» на дату 24.05.2018, 20.08.2017, из которой видно, что данный абонент имеет номер телефона, указанный истцом для извещения его судом о ходе судебного разбирательства, о том, что он знаком с абонентом которому посылает сообщения, номер телефона абонента, а также сам абонент который получает сообщения от «Фадеев А7» и отвечает ему не указан и это не следует из текста переписки.

Указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1, знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в размере 59 000 руб. в период с 21 августа по 17 сентября 2017 года на счет ФИО2 в целях благотворительности.

Судом не принимаются во внимание сведения, содержащиеся в чеке по операции Сбербанк онлайн от 25.05.2017 года о перечислении на карту ****1451 получатель платежа: Александр Валерьевич Ф. суммы 5000 руб., поскольку дата банковской операции предшествует дате получения неосновательного обогащения ответчика от истца в размере 59 000 руб., в документе не указано наименование платежа и не видно, кем произведен платеж.

Суд приходит к выводу, что полученная от истца ФИО4 денежная сумма в размере 59 000 рублей является неосновательным обогащением, так как, получив данную сумму, ФИО2 не выполнила условия договора об оказании услуги, состоявшегося с истцом и не возвратила данную сумму, вследствие чего в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 59 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 970 руб.

руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 11.09.2018 года