Гражданский кодекс часть 1

29 января 2018г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы ФИО3 собаку <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ клеймо № родословной №,передав ее истице ФИО2 ;взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.1676 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4заявленный иск поддержал и пояснил, что его доверительница ФИО2 является владельцем собаки <данные изъяты>. Собаку истице подарил бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ. В то время истица проживала по адресу <адрес>. По соседству в <адрес> проживала ФИО3, с которой у истицы были хорошие дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с супругом и в связи с тем что еще у нее посуточная работа, она редко бывает дома, ФИО3 предложила истице на время ее отсутствия присматривать за собакой, брать ее к себе в квартиру, гулять. На предложение ФИО3 истица согласилась. Перед уходом на работу истица передавала собаку ответчику, а приходя домой забирала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение переехать в квартиру по адресу <адрес>, где необходимо было сделать ремонт. Во время ремонта истица также передавала собаку ответчику максимум на сутки, после чего забирала. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 переехала жить на дачу и предложила истице взять собаку с собой, так как она на тот момент продолжала делать ремонт в квартире. Истица согласилась, так как посчитала, что собаке будет комфортнее на свежем воздухе в летний период. В период нахождения собаки у ответчицы истица передавала ФИО3 денежные средства на содержание собаки. Однако когда истица попросила вернуть ей собаку, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица отказала, сказав, что собака теперь принадлежит ей. Истица пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке, однако не удалось. В связи с этим, истица обращалась в УМВД России Коломенского городского округа с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба истицы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. При опросе сотрудниками полиции ФИО3 пояснила, что собака находится у нее и что истице она передала денежные средства в размере <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Полагает, что ФИО3 незаконно удерживает принадлежащую истице собаку без всяких оснований. Просит взыскать в пользу истицы с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом повесткой, телеграммой по месту регистрации, которая согласно данным ОМ МВД Коломенское не изменилась (л.д.16).Повестка возвращена суду за истечением сроков хранения.

Суд,исследовав данное обстоятельство,приходит к следующему. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что телеграмма о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, телеграмма о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ вещи,не относящиеся к недвижимости,включая деньги и ценные бумаги,признаются движимым имуществом.Регистрация прав на движимые вещи не требуется,кроме случаев,указанных в законе.

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе,поскольку,поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии стст.151 Гк РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред,причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит собака породы<данные изъяты>.Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о происхождении собаки(л.д.11).Собака подарена истице бывшим супругом ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено,подтверждено материалом УВД о том,что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица по договоренности с ответчицей оставляла ФИО3 указанную собаку на содержание.Позднее истица ФИО2 переехала жить по другому адресу,на время ремонта оставляла собаку ответчице,с которой у нее были дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГг истица попросила ФИО3 возвратить ей собаку,однако ответчица отказалась,сообщив,что собака принадлежит ей.Ответичица собаку истице передавать отказалась.

В связи с этим,истица ФИО2 обратилась в полицию.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг отдела дознания ОП МУ МВД Коломенское в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено,что на момент рассмотрения данного дела собакапороды <данные изъяты> ответчицей истице не возращена. Право собственности истицы на указанную собаку не прекращено.

Довод стороны ответчицы,изложенный ею в полиции о том,что она купила данную собаку у истицы за <данные изъяты> в силу ст.55-56 ГПК РФ ФИО3 ничем не подтвержден,отрицается истицей.Суду не представлено ни договора купли- продажи данной собаки,заключенного сторонами,ни расписки истицы о получении денежных средств от ответчицы за приобретаемую собаку.Поэтому суд полагает,что собакапороды <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истицы и должна быть истребована из незаконного владения ответчицы и передана истице. Правомерность владения данной собакой ответчица суду не доказала.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>,связанного с нравственными страданиями истицы по поводу невозврата ее собаки.

Однако в силу ст.1099 ГК РФ возможность взыскания морального ущерба, связанного с незаконным владением чужим имуществом законодательством не установлена. Поэтому суд истице во взыскании морального вреда в указанном размере истице отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 собаку породы <данные изъяты>,передав ее истице ФИО2.

ФИО2 во взыскании с ФИО3<данные изъяты> в возмещение морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.