Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи №МБЭ-0000619 от 14 октября 2021 года приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года №--.

Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство было передано истцу, а истец произвел оплату товара, что подтверждается расходно-кассовым ордером №19 от 21 октября 2021 года.

ООО «МБ ЭКСПЕРТ» занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, в пользу истца регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

При заключении договора купли-продажи №МБЭ-0000619 от 14 октября 2021 года автомобиль был проверен через открытые источники информации (www.gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже истцом указанного транспортного средства третьим лицам из открытых источников информации (www.gibdd.ru) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) автомобиля Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №-- в рамках исполнительного производства № 277000/21/74059-ИП от 27 сентября 2021 года.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий (ареста) препятствует истцу осуществить продажу транспортного средства третьим лицам для последующего внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требований просит:

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, №--, принятые определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу №2-4285/2021;

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №--, принятые определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу №2-4283/2021;

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №--, принятые в рамках исполнительного производства № 285479/21/74059-ИП от 01 октября 2021 года (285479/21/74059-СД);

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №-- принятые в рамках исполнительного производства № 277000/21/74059-ИП от 27 сентября 2021 года (285479/21/74059-СД);

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №--, принятые в рамках исполнительного производства № 289450/21/74059-ИП от 05 октября 2021 года (285479/21/74059-СД);

взыскать в пользу ООО «МБ ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков протокольными определениями привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - ответчики).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи №МБЭ-0000619 от 14 октября 2021 года приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, №--

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме.

Согласно договору ответственного хранения от 01 февраля 2022 года и акту приема-передачи к договору ответственного хранения, транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, №-- передано ООО «МБ ЭКСПЕРТ» (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного гражданского дела (№2-4283/2021) определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года наложен арест, в том числе, на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований на сумму 246000 рублей (л.д. 117).

Судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №277000/21/74059-ИП (л.д. 185).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 246000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать» (л.д. 118-121).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного гражданского дела (№2-4255/2021) определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 532 772 рубля (л.д. 85).

Судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 289450/21/74059-ИП от 05 октября 2021 года.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года (№2-4255/2021) постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1532772 руб., расходы по госпошлине в размере 15864 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 1565636 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать». (л.д. 86-88).

Таким образом, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года (дело №2-4283/2021) и заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2021 года (дело №2-4255/2021) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ФИО1 имущества в виде транспортного средства, является необоснованным, в связи с чем, исковые требования об освобождении имущества от ареста в данной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного гражданского дела (№2-4258/2021) определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований на сумму 105 330 рублей (л.д. 101).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года (№2-4258/2021) постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 105 330 руб., расходы по госпошлине в размере 3307 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 120637 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать». Также данным решением постановлено: «Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 14 сентября 2021 года, снять арест, наложенный на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 105330 рублей».

Таким образом, поскольку ранее принятые Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области обеспечительные меры отменены, в удовлетворении иска в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 14 сентября 2021 года (по делу №2-4258/2021) и отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые в рамках исполнительного производства № 285479/21/74059-ИП от 01 октября 2021 года (285479/21/74059-СД), надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, №--, принятые определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу №24283/2021 от 17 сентября 2021 года.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN№--, принятые в рамках исполнительного производства № 277000/21/74059-ИП от 27 сентября 2021 года (285479/21/74059-СД).

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN№--, принятые определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу №24255/2021 от 15 сентября 2021 года.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, VIN: №--, принятые в рамках исполнительного производства № 289450/21/74059-ИП от 05 октября 2021 года (285479/21/74059-СД).

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение28.10.2022