Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к Кулешову Павлу Дмитриевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением к Кулешову Павлу Дмитриевичу (далее - Кулешов П.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ПАО «ЧТПЗ» в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «ЧТПЗ» указало, что в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности ПАО «ЧТПЗ», будучи правообладателем закрепленных в патентах способов и технологий, применяемых при производстве продукции, установило факт незаконного использования указанных технологий Ответчиком. Ответчик предоставлял право использования указанных технологий на возмездной основе, что нарушило исключительные права ПАО «ЧТПЗ» и является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

ПАО «ЧТПЗ» является правообладателем технологий и технических решений в области многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, стана для сборки и сварки прямошовных труб, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, что подтверждается зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентами № «Способ многослойной сварки труб» (Патентообладатель –ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Дата начала отсчета срока действия патента:06.03.2013 г.), № «Способ лазерной сварки труб большого диаметра» (Патентообладатель – ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Дата начала отсчета срокадействия патента: 22.07.2014 г.), № «Стан для сборки и сварки прямошовных труб» (Патентообладатель – ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Дата начала отсчета срока действия патента: 30.01.2017 г.), № «Способ лазерной сварки труб» (Патентообладатель – ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Дата начала отсчета срока действия патента: 30.01.2017 г.), № «Способ лазерно-дуговой сварки» (Патентообладатель – ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Дата начала отсчета срока действия патента: 06.02.2017 г.).

ПАО «ЧТПЗ» указывает, что в адрес общества поступило письмо Кулешова П.Д. от 21.05.2018 г., в котором Кулешов П.Д. предложил ПАО «ЧТПЗ» возмездное использование на условиях неисключительной лицензии разработанных им технологий многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, а также технологии стана для сборки и сварки прямошовных труб. Согласно изложенному в обращении Кулешова П.Д. от 21.05.2018 г. утверждению разработанные им технологии сварки труб, а также изобретенный стан могут быть использованы в своей деятельности предприятиями, изготавливающими металлургическую продукцию.

ПАО «ЧТПЗ» отмечает, что по результатам анализа предлагаемых к использованию Кулешовым П.Д. технологий и технический решений было установлено, что описание предлагаемых к использованию технологий и технических решений соответствует описанию технологий и технических решений, закрепленных в патентах №, №, №, №, №, исключительным правообладателем которых является ПАО «ЧТПЗ», что подтверждается представленными копиями описаний изобретений к патентам Федеральной службы по интеллектуальной собственности. При этом ПАО «ЧТПЗ» не предоставляло Кулешову П.Д. право использования технологий и технических решений, закрепленных в патентах №, №, №, №, №, равно как не заключало с Кулешовым П.Д. лицензионного соглашения о предоставлении исключительной, либо неисключительной лицензии на использование вышеуказанных технологий и технических решений. Использование закрепленных в патентах №, №, №, №, № технологий и технических решений без согласия правообладателя ПАО «ЧТПЗ» нарушает исключительные права ПАО «ЧТПЗ» и является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.11.2018 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Ижорский трубный завод (<данные изъяты>), акционерное общество «Объединенная металлургическая компания (<данные изъяты>), акционерное общество «Волжский трубный завод» (<данные изъяты>), акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (<данные изъяты>), закрытое акционерное общество «Лискимонтажконструкция» (<данные изъяты>), акционерное общество «Загорский трубный завод» (<данные изъяты>), публичное акционерное общество «Северсталь» (<данные изъяты>), публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (<данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что письменное предложение от Кулешова П.Д. истец получил по почте, после чего специалисты связались с Кулешовым П.Д. для выяснения характеристик предложения. Предполагали возможность получения новых технологий для оптимизации производства, но после анализа и сопоставления со своими технологиями, сделали вывод, что имеет место не законное использование интеллектуальных прав истца, что и послужило основанием к обращению в суд.

Ответчик по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что Кулешов П.Д. имеет высшее образование, но оно не связано со сваркой. Кулешов П.Д. занимается самообразованием, имеет увлечение, связанное с работой с металлом. Разработал свои технологии по сварке и направил в качестве предложения письма заводам: акционерное общество «Ижорский трубный завод, акционерное общество «Объединенная металлургическая компания, акционерное общество «Волжский трубный завод», акционерное общество «Выксунский металлургический завод», закрытое акционерное общество «Лискимонтажконструкция», акционерное общество «Загорский трубный завод», публичное акционерное общество «Северсталь», публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод», которые, по его мнению, могли этим заинтересоваться. Письма с предложением возмездного использования разработанных Ответчиком технических решений и технологий, идентичные по содержанию направленному в адрес ПАО «ЧТПЗ» письму от 21.05.2018 г.. Предложения направлял обычной почтовой корреспонденцией. Никаких материальных вознаграждений от своих предложений, направленных заводам, не получал. Технические решения и технологии, описанные в патентах №, №, №, №, №, отличаются от технических решений, указанных в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от 21.05.2018 г., поэтому просил в иске - отказать.

Представители третьего лица АО «Загорский трубный завод» просили в иске отказать, указав в возражение, что АО «Загорский трубный завод» не использует технологии, принадлежащие истцу. Никогда не получали от Кулешова П.Д. предложений использовать какие либо интеллектуальные права на возмездной основе и не принимал их. Ими используются иные технологии при производстве и сварке труб. Считают, что спор инициирован для искусственного создания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, что в силу ст. 10 ГПК РФ (злоупотребление правом), влечет отказ в иске. Кулешов П.Д. не является специалистом в области сборки и сварки труб, в открытых источниках нет упоминаний о каких либо связях Кулешова П.Д. с производством и разработкой технологий трубной продукции; якобы направление Кулишовым П.Д. предложения истцу использовать технологии, запатентованные истцом, является абсурдным; место регистрации ответчика в г. Новороссийске, с учетом отсутствия сведений о его квалификации в качестве специалиста в области трубных технологий, может свидетельствовать об искусственном характере фигуры ответчика, в целях разрешения спора в конкретном суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Волжский трубный завод, АО Выксунский металлургический завод», ПАО Трубная металлургическая компания, АО «Ижорский трубный завод» просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно, указали, что не используют технологии сварки, относящиеся к предмету спора и не получали предложений от Кулешова П.Д..

Третьи лица АО ОМК, ЗАО «Лискимонтажконструкция», ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд считает необходимым отметить, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Октябрьского районного суда города Новороссийска в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участники дела также должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом именно участники дела несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных судом о дате, времени, и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ЧТПЗ» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ПАО «ЧТПЗ» является правообладателем технологий и технических решений, закрепленных в описаниях к патентам №, №, №, №, №.

Ответчик в возражениях на исковое заявление отмечает, что технические решения и технологии, описанные в патентах №, №, №, №, №, отличаются от технических решений, разработанных и предоставляемых Ответчиком третьим лицам и указанных в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от 21.05.2018 г..

В частности, в отличие от технического решения, закрепленного в патенте № «Способ многослойной сварки труб», суть технического решения, изобретенного Ответчиком, заключается в проведении ЛГС способами, исключающими использование технологического шва. Так, Ответчиком предлагается проведение ЛГС по трубе с использованием прихваток (коротких сварных швов с небольшой величиной проплавления, которые могут быть выполнены различными способами сварки). Предлагаемый Ответчиком способ не предполагает использование облицовочных швов.

В отличие от технического решения, закрепленного в патенте № «Способ лазерной сварки труб большого диаметра», суть технического решения, изобретенного Ответчиком, заключается в использовании способа сварки труб большого диаметра, при котором слежение за стыком, в отношении которого производится сварка, осуществляется по двум точкам, находящимся по левой и правой кромке стыка. Такой подход позволяет рассчитывать расстояние между кромками стыка и наводить сварочный луч ровно на середину обрабатываемой поверхности. Разработанная Ответчиком технология сварки предполагает наиболее максимальное слежение за стыком сварки, что достигается за счет отказа от предложенной Истцом сварки технологического шва перед сваркой корневого (ЛГС) шва.

Как указывает Ответчик в возражениях на исковое заявление, в отличие от технического решения, закрепленного в патенте № «Стан для сборки и сварки прямошовных труб», от технического решения, изобретенного Ответчиком, заключается в использовании принципиально иной системы защиты, представляющей собой отказ от использования защитного саркофага, взамен которого используется система стекол-экранов, не пропускающих прямое и обратное отражение лазерного луча.

Согласно позиции Ответчика принципиальное отличие технического решения, закрепленного в патенте № «Способ лазерной сварки труб», от технического решения, предлагаемого Ответчиком, заключается в использовании такого способа сварки, при котором кромки заготовки трубы остаются не тронутыми, а по ним осуществляется отслеживание и проваривается только стык трубы.

В отличие же от технического решения, закрепленного в патенте № «Способ лазерно-дуговой сварки», суть технического решения, изобретенного Ответчиком, заключается в осуществлении раздельной подачи защитного газа. Помимо этого, при сварке используются углы наклона и направление лазера, отличные от углов наклона и направления, указанных в патенте.

Возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются заключением судебной экспертизы № от 22.10.2018 г., выполненной на основании определений суда от 17.08.2018 г. и 05.10.2018 г. экспертом АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО9, из которой следует что эксперт пришел к выводам о том, что технические решения и технологии, разработанные и предоставленные Ответчиком третьим лицам, а также указанные в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными техническим решениям и технологиям, закрепленным в описаниях к патентам №, №, №, №, №, правообладателем которых является ПАО «ЧТПЗ».

В частности, по результатам сопоставительного анализа установлено, что признаки, содержащиеся в формуле изобретения патента №, используются в операции способа (действия), отражающего суть предложенного Ответчиком технического решения.

Экспертом указано, что предлагаемое Ответчиком действие «сварка технологического шва проводится с использованием коротких прихваток (коротких сварных швов), либо длинных прихваток (длинных сварных швов) с обрывами шва в 10-100 мм на протяжении всей длины трубы». Указанное действие соответствует признаку независимого пункта формулы изобретения «наложение прихваточного шва». В соответствии с формулой изобретения, прихваточный шов, может быть, как сплошным по всей длине трубы – цельным, так и прерывистым. Соответственно, признак изобретения «наложение прихваточного шва» включает в себя любые варианты наложения прихваточного шва, в том числе и вариант, предложенный Кулешовым П.Д. Действие «сварка технологического шва осуществляется изнутри трубы плавящимся электродом под слоем флюса»соответствует признаку изобретения «наложение прихваточного шва» и признаку «сварку прихваточного шва выполняют дуговой сваркой». В формуле изобретения отсутствуют признаки, конкретизирующие процесс наложения прихваточного шва. Следовательно, в соответствии с формулой изобретения прихваточный шов может быть наложен как снаружи, так и изнутри трубы. Соответственно, признак изобретения «наложение прихваточного шва» включает в себя любые варианты наложения прихваточного шва, в том числе и вариант, предложенный Кулешовым П.Д. Уточнение, что сварку технологического шва выполняют дуговой сваркой, подразумевает, что может быть использован любой вид дуговой сварки: как плавящимся, так и неплавящимся электродом. Род защиты зоны сварки от окружающего воздуха также не ограничен: сварка может осуществляться под слоем флюса, в среде защитного газа и др. Действие «наложение облицовочных швов осуществляется в среде защитного газа в следующей последовательности: сначала внутренний шов, затем наружный шов» соответствует признаку изобретения «а затем дуговой сваркой накладывают внутренний и наружный швы для заполнения разделки».

Таким образом, судом приходит к выводу, что техническое решение, охраняемое патентом №, является идентичным по отношению ко всем вариантам осуществления технического решения Ответчика.

По результатам сопоставительного анализа экспертом установлено, что признаки, содержащиеся в формуле изобретения патента №, используются в операции способа (действия), отражающего суть предложенного Ответчиком технического решения.

В частности, действие «технология слежения за процессом сварки осуществляется по двум точкам (кромкам правой и левой разделки, точки «а» и «b» на фиг. 1 к описанию патента), либо при сварке фиксируется лишь одна точка – точка стыка кромок (корень разделки)»соответствует группе признаков изобретения «затем на последующей операции лазерной сварки рабочего корневого шва используют полученную базу данных для определения положения краев кромок с помощью сканирующего лазерного датчика, находящегося в каждый момент времени в заданном положении по длине трубы, находят положение точки стыка кромок и наводят на нее лазерный луч путем перемещения сварочной головки». Смысловое значение анализируемого действия заключается в том, что при слежении за процессом сварки используют координаты двух точек, лежащих на кромках. Другими словами, позиционирование сварочной головки осуществляют с учетом координат точек, лежащих на кромках разделки шва. Вторая часть данного приема, отражающего предлагаемую технологию слежения, заключается в том, что при сварке, т.е. в процессе выполнения сварочного шва во внимание принимается только точка стыка кромок (корень разделки). Первая часть анализируемого приема является тождественной первой части группы корреспондирующих признаков изобретения, а именно координаты точек, лежащих на левой и правой кромке разделки шва, используют для позиционирования сварочной головки, т.е. отслеживания ее перемещения. Вторая часть анализируемого приема тождественна второй части группе корреспондирующих признаков изобретения, т.к. при непосредственном выполнении сварочного шва во внимание принимается только точка стыка кромок на которую «наводятлазерный луч путем перемещения сварочной головки». Таким образом, прием «технология слежения за процессом сварки по двум точкам (кромкам правой и левой разделки, точки «а» и «b» на фиг. 1), либо при сварке фиксируется лишь одна точка – точка стыка кромок (корень разделки)» является тождественным по отношению к анализируемой группе признаков изобретения. Действие «фиксирование точек разделки осуществляется сразу после фрезеровки кромок, или после формовки заготовки» соответствует признаку изобретения «во время сварки прихваточного шва с наружной стороны трубы, непосредственно перед зоной сварки, упомянутым лазерным датчиком через определенное расстояние по всей длине трубы на виртуально получаемой поперечной плоскости разделки фиксируют три точки».

Таким образом суд приходит к выводу, что техническое решение, охраняемое патентом №, является идентичным по отношению к решению, предложенному Кулешовым П.Д.

В отношении признака «в качестве элементов защиты использованы стекла-экраны, либо шторки, рольставни или другие аналогичные конструкции» эксперт отметил, что совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения, которая определяет объем предоставляемой правовой охраны, не содержит признака, относящегося к наличию защитного саркофага. Таким образом, использование перечисленных элементов защиты не влияет на оценку идентичности анализируемого решения. Анализ формулировки признака, «осуществлен отказ от использования зажима в виде гидравлических упоров при сварке внутреннего шва, механизм прижима штанги со сварочной головкой для сварки внутреннего шва выполнен по принципу пневмоприжимов, магнитного или электрического механизма» с учетом описания изобретения к патенту №, показал, что он содержит характеристику двух независимых элементов стана.

Первая часть признака «осуществлен отказ от использования зажима в виде гидравлических упоров при сварке внутреннего шва» относится к узлу стана, который обеспечивает формирование профиля трубной заготовки, а именно к конструкции сборочных оправок 5 с радиально расположенными гидравлическими упорами 6 для сжатия трубной заготовки (строки 12, 13, 48 стр. 8, строка 1, стр. 9 описания изобретения, т. 1 л.д. 23, 24).

Вторая часть признака «механизм прижима штанги со сварочной головкой для сварки внутреннего шва выполнен по принципу пневмоприжимов, магнитного или электрического механизма» относится к узлу перемещения и позиционирования сварочной головки для сварки внутреннего шва, а именно к опорному узлу 12, на котором смонтирована консольная штанга 13 со второй сварочной головкой 14 (строки 21-23, стр, 8, строки 14-20, стр. 9 описания изобретения, т.1. л.д.23, 24).

Первая часть анализируемого признака может соответствовать признаку изобретения «механизм зажима выполнен в виде гидравлических упоров». Отказ от использования в конструкции стана зажима в виде гидравлических упоров не позволит обеспечить геометрическую точность сведения кромок заготовки для труб. Если же суть предложения Кулешова П.Д. сводится к тому, чтобы отказаться от использования зажима в виде гидравлических упоров только при осуществлении сварки внутреннего шва, то данный признак следует рассматривать как особенность использования стана. При таком подходе, анализируемый признак не может быть отнесен к конструктивным признакам.

Вторая часть признака характеризует особенность конструкции механизма прижима штанги со сварочной головкой для сварки внутреннего шва. В формуле изобретения отсутствуют признаки, относящиеся к наличию механизма прижима штанги со сварочной головкой для сварки внутреннего шва, конкретизирующие конструкцию механизма прижима штанги. В описании изобретения также отсутствует какая-либо информация о конструкции механизма прижима штанги или наличии такого узла. Следовательно, в соответствии с формулой изобретения механизм прижима может быть любым или может отсутствовать вообще.

В отношении указанного Ответчиком в качестве отличительного признака «вместо триангуляционных датчиков используются электромагнитные, рентгеновские, ультразвуковые, механические иные дополнительные датчики контроля сварочных головок, исполняющих механизмов (корректоров), конструктивных элементов, изменяющих или дополняющих процесс сборки труб в стане» эксперт отметил, что совокупностью существенных признаков по независимому п. 1 формулы изобретения охватывается любой стан с триангуляционными датчиками или электромагнитными, рентгеновскими, ультразвуковыми иными дополнительными датчиками контроля сварочных головок или аналогичными, либо без таковых. В конструкции стана могут присутствовать триангуляционные или иные датчики контроля сварочных головок, либо вообще отсутствовать. Таким образом, замена триангуляционных датчиков на иные не влияет на оценку идентичности анализируемого решения. Следовательно, экспертом установлено, что в решении, предложенном Кулешовым П.Д., имеются признаки, отсутствующие в независимом пункте формулы изобретения (признаки 10, 11, 12). Вместе с тем, наличие данных признаков не влияет на оценку идентичности рассматриваемого технического решения.

Так, экспертом установлено, что действие «перемещение лазерной сварочной головки по направлению построенного вектора осуществляют в случае обнаружения отклонения координат точек левого и правого краев кромок трубной заготовки от сохраненных в базе данных значений» может соответствовать признакам изобретения «осуществляют виртуальное построение вектора перемещения лазерной сварочной головки при ее движении между смежными кромками» и «осуществляют перемещение лазерной сварочной головки по направлению вектора, построенного на предыдущем участке шва». Анализ формулировки действия показал, что оно является тождественным по отношению указанным признакам, т.к. построение вектора перемещения осуществляется на основе анализа величины отклонений от координат точек, находящихся в базе данных.

В частности, независимый пункт формулы изобретения, содержащейся в патенте №, сформулирован следующим образом: «Способ лазерно-дуговой сварки, включающий одновременное воздействие на свариваемую поверхность дуги плавящегося электрода и лазерного луча, сфокусированного над кромками свариваемой поверхности на заданном расстоянии перед точкой воздействия дуги с образованием общей сварочной ванны в среде защитного газа, который подают в зону лазерного излучения и в зону воздействия дуги, при этом лазерный луч и дуговую горелку наклоняют в противоположные стороны относительно нормали к поверхности свариваемых кромок, отличающийся тем, что расстояние между центром сфокусированного пятна лазерного излучения и точкой дугового контакта составляет 10-15 мм, при этом лазерный луч наклоняют в сторону, противоположную направлению движения кромок свариваемой поверхности, на угол 20-25° относительно нормали к поверхности свариваемых кромок, а дуговую горелку наклоняют в сторону направления движения кромок свариваемой поверхности на угол 30-35° относительно нормали к поверхности свариваемых кромок, причем в зоне воздействия дуги защитный газ в процессе сварки подают в одном направлении с электродом дуговой горелки».

Формальное отличие анализируемого действия от предложенного Ответчиком способа заключается в выборе другого числового значения (3-9 мм). Вместе с тем, в описании изобретения указано, что «расстояния между центром сфокусированного пятна лазерного излучения и точкой дугового контакта (10-15 мм) получены опытным путем и являются оптимальными, в пределах которых сохраняется синергетический эффект от совместного использования лазерной и дуговой сварки. Выход за нижний предел не обеспечивает достижения заявленного технического результата (строки 30-37 стр. 7 описания изобретения)». В случае, если указанный технический эффект достигается, данный признак должен быть признан эквивалентным корреспондирующему признаку, так как:

– выбор определенного расстояния между центром сфокусированного пятна лазерного излучения и точкой дугового контакта предназначен для той же цели – обеспечения синергетического эффекта от совместного использования лазерной и дуговой сварки;

– совместное использование лазерной и дуговой сварки осуществляется для выполнения той же функции – обеспечения эффективного взаимодействия обеих энергий в глубине стыкуемых кромок;

– выполнение анализируемого приема приводит к тому же результату – обеспечению проваривания сварного шва с достижением соответствующего качества свариваемых труб.

Действие «угол наклона лазерного луча и дуговой горелки относительно нормали составляет 5-25 градусов» соответствует признакам изобретения «лазерный луч наклоняют на угол 20-25° относительно нормали к поверхности свариваемых кромок» и «дуговую горелку наклоняют на угол 30-35° относительно нормали к поверхности свариваемых кромок». Формально анализируемое действие отличается от корреспондирующих признаков способа. Вместе с тем, в описании изобретения указано, что «углы наклона лазерного луча (20-25°) и дуговой горелки (30-35°) выбирают таким образом, чтобы их осевые линии пространственно пересекались внутри стыкуемых кромок примерно на среднем уровне толщины кромок. В результате обеспечивается эффективное взаимодействие обеих энергий в глубине стыкуемых кромок примерно на среднем уровне, что, в свою очередь, обеспечивает равномерное перекрытие воздействующей энергией от обоих источников всей ширины будущего шва».

Кроме того, указано, что «Выбор угла наклона лазерного луча (20-25°) и дуговой горелки (30-35°) … определяются мощностью используемого лазера и скоростью сварки (скорость движения кромок свариваемой поверхности). Количественные значения углов наклона лазерного луча (20- 25°) и дуговой горелки (30-35°) … получены опытным путем и являются оптимальным, в пределах которых сохраняется синергетический эффект от совместного использования лазерной и дуговой сварки. Превышение верхнего значения указанных пределов приводит к исчезновению синергетического эффекта, поскольку каждый вид сварки начинает действовать самостоятельно, что не обеспечивает достижения заявленного технического результата. Выход за нижний предел также не обеспечивает достижения заявленного технического результата». В части диапазона наклона угла лазерного луча в диапазоне 20-25 градусов предложение Кулешова П.Д. подпадает под действие патента. В отношении диапазона 5-20 градусов, выходящего за пределы охраняемого необходимо отметить, что в случае обеспечения заявленного технического результата данный признак следует признать эквивалентным.

Как отмечает эксперт, действие «осуществляется сдвоенная подача защитного газа (одна струя подается к лучу, одна к электроду), либо защитная струя подается к лазерному лучу в одном направлении с дуговой горелкой» сформулировано в виде альтернативы и соответствует признакам изобретения «защитный газ подают в зону лазерного излучения и в зону воздействия дуги» и «причем в зоне воздействия дуги защитный газ в процессе сварки подают в одном направлении с электродом дуговой горелки».

По результатам сопоставительного анализа приема «осуществляется сдвоенная подача защитного газа (одна струя подается к лучу, одна к электроду)», предложенного Кулешовым П.Д. и признака изобретения «защитный газ подают в зону лазерного излучения и в зону воздействия дуги», характеризующего способ по патенту №, установлено, что признак изобретения сформулирован более широко, т.к. не исключает возможность подачи защитного газа не одной, а несколькими струями. Прием, связанный с определением целевого места подачи защитного газа также выражен более общими терминами: «зона лазерного излучения» и «зона воздействия дуги» по отношению к терминам «лазерный луч» и «электрод», т.к. физически очерчивают более широкие границы. Следовательно, признак изобретения включает в себя прием, предложенный Кулешовым П.Д.

Сопоставление признака изобретения «в зоне воздействия дуги защитный газ в процессе сварки подают в одном направлении с электродом дуговой горелки» с приемом «защитная струя подается к лазерному лучу в одном направлении с дуговой горелкой» показывает их эквивалентность, т.к. сопоставляемые приемы предназначены для одной цели – защиты зоны сварки; используются для выполнения одной и той же работы – уменьшают окисление металла шва; и обеспечивают достижение одного и того же результата – повышение качества сварного шва за счет снижения дефектов сварки, в частности, таких как образование дефектов типа сквозных отверстий, раковин, пор и шлаковых включений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что техническое решение, охраняемое патентом №, является идентичным по отношению к решению, предложенному Кулешовым П.Д.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, у суда нет оснований сомневаться в правильности ее выводов.

Эксперт АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО9 в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы по всем поставленным вопросам, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии с п.1 ст.1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.

В силу ст.1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно ст.1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору.

В соответствии с п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом установлено, что технические решения и технологии, описанные в патентах №, №, №, №, №, не отличаются от технических решений, разработанных и предоставляемых Ответчиком третьим лицам и указанных в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от 21.05.2018 г. Вариации и способы использования технических решений и технологий, предложенные Ответчиком, не могут быть признаны в качестве самостоятельных и отличных от технических решений и технологий, закрепленных в описаниях патентов №, №, №, №, №.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчиком допущено нарушение исключительных прав ПАО «ЧТПЗ», выразившееся в использовании Ответчиком технических решений и технологий в области многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, стана для сборки и сварки прямошовных труб, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, без согласия законного правообладателя ПАО «ЧТПЗ».

Вместе с тем, суд полагает, что ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба ПАО «ЧТПЗ» на сумму в размере 1 000 000 рублей действиями Ответчика по нарушению исключительных прав Истца размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащей взысканию в пользу ПАО «ЧТПЗ», подлежит снижению судом до 100 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации является соразмерной последствиям нарушения исключительных прав ПАО «ЧТПЗ».

Доводы представителей третьего лица о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом суд находит не состоятельным, поскольку иск заявлен в Октябрьский районный суд <адрес> с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (<адрес>), подтвержденного, в том числе в ходе нотариальных действий при выдаче доверенности представителю. Доводы об отсутствии специального образования у ответчика, не могут служить основанием для выводов о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку не законное заимствование интеллектуальной собственности, что установлено в ходе рассмотрения спора в действиях ответчика, не требует безусловного наличия такового.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с гл.7 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Павла Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 (Сто тысяч)рублей 00 копеек;

Взыскать Кулешова Павла Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.