Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новер» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Сапронова О.В. к Рыбалко В.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве,

установил:

в обоснование иска к Рыбалко В.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве истец ООО «Новер» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Сапронова О.В. указал на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» введена процедура банкротства – внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен Сапронова О.В.

Истцу стало известно, что между ООО «Новер» и ответчиком Рыбалко В.Д. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является жилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве (далее по тексту – Договор), для приобретения права требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1866650 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет. Сумма вносится в следующем порядке: 400000 рублей после регистрации договора в течение пяти рабочих дней, 1466650 рублей – после регистрации договора до окончания строительства дома, но не позже одного месяца до даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4. Договора при условии надлежащего выполнения Участником обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Договора (встречное исполнение), Застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем II квартал 2015 года.

Ссылаясь на условия договора, истец полагает, что стороны договорились, что обязанность Застройщика перед Участником находится в прямой зависимости от исполнения обязанностей по оплате последним.

Согласно п. 7.1 Договора, несвоевременное внесение денежных средств Участником долевого строительства согласно условиям договора, является основанием расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Застройщика.

В обоснование иска истец также указывает, что неполная оплата ответчиком Рыбалко В.Д. (а также иных участников долевого строительства) денежной суммы, определенной в договоре, привела к неполному финансированию объекта строительства, что не позволило застройщику подготовить объект к вводу в эксплуатацию в установленный договором срок.

Направленное в адрес ответчика Рыбалко В.Д. предупреждение о необходимости погашения задолженности по Договору в течение десяти дней с момента получения предупреждения, оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новер» и Рыбалко В.Д., по передаче права требования на объект долевого строительства – жилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес> (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

В судебном заседании представитель истца Кошкидько Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Рыбалко В.Д. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с указанным в адресной справке адресом места регистрации ответчика, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Новер» (Застройщик) и Рыбалко В.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора, Застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером:№ (данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу Участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>) и передать указанный в п. 4.1 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства в предусмотренные настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из двух комнат общей (проектной) площадью 50,45 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 28,30 кв. м, площадь лоджии 3,15 кв. м, с учетом понижающего коэффициента (0,5) на пятом этаже в первом подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством (п. 4.1 Договора).

Для приобретения права требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1866650 рублей, путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Сумма вносится в следующем порядке: 400000 рублей вносится после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение пяти рабочих дней; 1466650 рублей вносится после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до окончания строительства дома, но не позже одного месяца до даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 3.1 Договора).

Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего Уведомления Участника долевого строительства (п. 2.4 Договора).

Заключенный с ответчиком Рыбалко В.Д. договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на договоре.

В связи с неисполнением ответчиком Рыбалко В.Д. обязанности по оплате приобретаемого по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, ООО «Новер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика Рыбалко В.Д. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, с предупреждением о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за объект долевого строительства (л.д. 12).

Поскольку оплата по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рыбалко В.Д. так и не была произведена, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 15).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком Рыбалко В.Д. обязанности по оплате объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим ООО «Новер» утвержден Сапронова О.В. (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Новер» возложено на Сапронова О.В. (л.д. 30-32).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "№ 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как было указано выше, предупреждение о необходимости погашения задолженности по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика Рыбалко В.Д.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку оплата по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рыбалко В.Д. так и не была произведена, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком Рыбалко В.Д. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

При этом согласно положениям п. 7.1. заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное внесение денежных средств Участником долевого строительства, согласно условиям договора, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Застройщика.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае оснований иска, поскольку ответчиком Рыбалко В.Д. не соблюдены условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате объекта долевого строительства, о чем застройщик сообщил ответчику в уведомлении и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договора. Таким образом процедура расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, в данном случае застройщиком соблюдена.

По приведенным мотивам суд признает исковые требования к ответчику о расторжении заключенного с ответчиком Рыбалко В.Д. договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новер» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Сапронова О.В. к Рыбалко В.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новер» и Рыбалко В.Д. в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.