Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Шульга И.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,, действующего по доверенности от № года <адрес>1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ПКЗ «Ставропольский» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, главы КФХ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах которой действовал представитель по доверенности ФИО2, обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок, кадастровый №, в обоснование которого указано на следующее:

ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Относительно данной общей долевой собственности в соответствии с извещением о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, путем выдела из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Считает, что ответчиком не соблюден порядок выдела, выполнен в нарушении норм Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона об обороте). Свои доводы истец основывает на том, что согласно п.3 ст. 13 Закона об обороте, гдеземельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Считает, что в соответствии с п.4 ст. 13 Закона об обороте дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, не вправе не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с п.6 ст. 13 и п. 9-15 ст. 13.1 Закона об обороте. Истец указывает, что альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пп.4-6 ст. 13 Закона об обороте, независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом ст. 14 Закона об обороте. Истец считает, что выделенный земельный участок не соответствует площади, соразмеряемой площади в баллогектарах, предполагая, что кадастровый инженер не учел размер оставшейся площади, которая фактически не будет соответствовать площади по документам, если эту площадь перевести в баллогектары, как изначально (при реорганизации колхозов) она была определена, тем самым ущемляются права других собственников на земельный участок. Более того, выделенный земельный участок имеет наилучшие качественные характеристики, что так же нарушает право и законные интересы иных участников долевой собственности. Определяет, что место для ознакомления с проектом межевания выбрано кадастровым инженером за пределами места нахождения земельного участка, что так же ущемляет права собственников земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении процесса согласовании злоупотреблении правом.

Всвязи с указанными выше обстоятельствами истец считает, что права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № нарушены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованиями о признании проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятия его с кадастрового учета, с аннулированием регистрационной записи на вновь образованный земельный участок и восстановлением прежних регистрационных данных.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, просила суд исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО8, представители филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что проект межевания не был согласован с иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выдел земельного участка из общего массива без согласования привел к уменьшению площади всего земельного участка, площадь в изначальных документах собственников не соответствует фактической, выделенный земельный участок имеет наилучшие характеристики, чем оставшийся, порядок согласования не соблюден.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам. Изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске, поскольку считает, что истец является ненадлежащим лицом при рассмотрении данного гражданского дела, так как он оспаривает действия ответчика, который по мнению истца, влекут нарушение прав и свобод не единолично истца, а группы лиц, являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешение данного спора не возможно без выяснения мнений иных участников долевой собственности; признание недействительными указанных документов в виде проекта межевания не может повлечь за собой автоматическое изменение площади доли в праве, принадлежащей истцу на основании правоустанавливающих документов на имя истца; оспаривание проекта межевого плана (технического документа, не являющегося нормативным актом) само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушает его права и законные интересы, основания для признание его не действительным нет.

Представитель третьего лица ООО ПКЗ «Ставропольский» ФИО4 в судебном заседании исковые требование признал и поддержал доводы истца,изложенные в исковом заявлении и суду сообщил, что выделение земельного участка ответчиком ФИО3 произведено с нарушением процедуры выдела, о котором истец не была извещена, что нарушило её права, как собственника земельного участка, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просит в иске отказать по следующим основаниям. Истец является участником общей долевой собственности, а в исковых требованиях истец заявляет о нарушенных законных правах и интересах иных собственников земельного участка с кадастровым номером №. Истец, оспаривая технический документ, не несущий нормативный характер для него, а, следовательно, не затрагивающий его права собственности на принадлежащую ему земельную долю подготовил и направил в суд исковое заявление с требованиями не восстановления нарушенного права, а признания документа - недействительным. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. В силу норм указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование данного объекта. После процедуры межевания земельного участка – как объекта недвижимого имущества орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта и выдает документ подтверждающий внесение в государственный кадастровый учет новых сведений об объекте недвижимости. В связи с чем, сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений главы 3 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Применительно к положениям ст. 21-22 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца.
Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными нет. Согласно письму Министерства экономического развития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 июля 2014 г. N 14-09538/14,определено, что закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 — 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания. При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков. Считает, что закон о кадастровой деятельности, на который ссылается истец, в частности ст. 39, нельзя применять в случае данного выдела земельного участка в счет земельной доли, так как ч. 1 ст. 39 устанавливает, что обязательное согласование должно быть проведенов случае, если в результате кадастровых работуточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, илиуточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.В данном случае выдел был проведен из уточненного участка - это разные виды работ и никаких смежных границ не уточняется. Истец определяет факт выдела земельного участка «с наилучшими характеристиками». А какими характеристиками истец не указал, так же как и не указал - каким экспертом было определено качество почвы выделенного и «оставшегося земельного участка». «Чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям» - именно данная терминология представлена истцом, а точнее скопирована с текста ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ для установления факта несоответствия требований к образуемым и измененным земельным участкам, тогда как истец в просительной части иска просит истребовать у ответчика копию проекта межевания, что устанавливает факт того, что истец понятия не имеет о месте расположения вновь созданного земельного участка и какие требования к образуемому земельному участку не соответствуют норме закона. Так же ФИО5 представлено на рассмотрение судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец является участником общей долевой собственности, а в исковых требованиях истец заявляет о нарушенных законных правах и интересах иных собственников земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, п.1 ст. 246 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, полагает, что согласно ст.ст.40. 131-132 ГПК РФ, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по данному делу являются заявленными в исковых требованиях лицами, чьи права, по мнению истца нарушены. Разрешение данного спора по её мнению невозможно без выяснения мнений иных участников долевой собственности, но истец и его представитель не воспользовались указанным процессуальным правом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объявлением в газете «Александровская жизнь» на территории муниципального образования Новокавказского сельсовета было проведено общее собрания участников долевой собственности с кадастровым номером №, представив суду копию газеты и протокол общего собрания, где разрешался вопрос о заключении договора аренды, условия по арендной платы и т.д. На момент осуществления выдела данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, иначе бы орган осуществляющий регистрацию прав не имел бы права провести одномоментную сделку в виде постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка и регистрацию права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП глава КФХ ФИО6, арендатор выделенного земельного участка с кадастровым номером №, где собственником являются ответчик, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по причинам того, что истец является ненадлежащим лицом при рассмотрении данного гражданского дела, так как он оспаривает действия ответчика, который по мнению истца, влекут нарушение прав и свобод не единолично истца, а группы лиц, являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признание недействительными указанных документов в виде проекта межевания не может повлечь за собой автоматическое изменение площади доли в праве, принадлежащей истцу на основании правоустанавливающих документов на имя истца; оспаривание проекта межевого плана само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушает его права и законные интересы, основания для признание его не действительным нет. Так же в судебном заседании пояснил, что на данный период времени он не может обрабатывать переданный на праве аренды земельный участок в связи с тем, что представителями ООО ПКЗ «Ставропольский» проводятся незаконные действия по использованию выделенного земельного участка, о чем неоднократно были поданы заявления в органы предварительного следствия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.3 ст.129 ГК РФземляи другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами оземлеи других природных ресурсах.
В соответствии с ч. 2 ст.60ЗемельногокодексаРФ, действия, нарушающие права наземлюграждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации(часть 1 статьи 35)закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1и2 статьи 36Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель предусмотрел выдел земельного участкав счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

При этом размери местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона п.6 ст.13).

Законом об обороте предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей каждый из ответчиков воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовкипроектамежевания земельных участков.
Кадастровыминженером были изготовлены соответствующие требованиям законапроектымежевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектоммежеванияземельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.
Проектмежеванияземельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такогопроекта межеванияможет являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).
С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона,проектмежеванияземельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона об оборотепроектмежеванияземельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещениео необходимости согласованияпроектамежеванияземельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственностиосогласованиипроекта межеванияземельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,проектмежеванияземельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.
К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проектмежеванияземельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО8 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; в газете «Александровская жизнь» 02.12.2017 года им было опубликовано «Извещение о согласованияпроектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей».

Из материалов дела следует, что возражения от собственников земельных долей с кадастровым номером №, в связи с размещенным извещением о согласовании спорного проекта межевания не поступали. Исходя из представленных для суда документов, обременение правами аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент выдела земельной долей в счет образованного земельного участка отсутствует.

Суду не представлены документы о проведении общего собрания ООО ПКЗ «Ставропольский» в период процедуры выдела, на который ссылается третье лицо ФИО5, отсутствует подтверждение факта заявленного требования истца о выделе земельного участка с наилучшими характеристиками, в виду отсутствия ознакомления с подготовленным проектом межевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости"

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям ст. 21-22 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
Суд с учетом изложенной правовой позиции считает, что признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца.
Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Целью действий суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная цель судопроизводства декларирована в статье 2 ГПК РФ Цели и задачи судопроизводства увязаны с правом граждан и юридических лиц на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу ст.2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска (судебная защита) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Исходя из данной цели истцу в данном деле необходимо было формулировать исковые требования. Судом установлено, что истец является собственником 1/90 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, заявляя о нарушенных правах всех участников долевой собственности, истец действует в интересах множественности лиц, а не единолично. В связи, с чем истец должен был обратиться в порядке процессуального соучастия в соответствии со ст.131-132,40 ГПК РФ. Вместе с тем в судебном заседании данным процессуальным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрационной записи на образованный земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:1460, восстановлении исходных регистрационных данных производны от основного требования, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрационной записи на образованный земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении регистрационных данных отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.