Гражданский кодекс часть 1

Шаров Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариусом Андреевой Е.Л. нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ по принятию обеспечения доказательств в виде осмотра личного письма, направленного на личную электронную почту с приложением документов Шарова Д.В. В обоснование требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Шаровой Я.С. в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению иска Шаровой Я.С. к Шаровой Д.В. о расторжении брака и разделе имущества был представлен протокол осмотра письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, составленный нотариусом Андреевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При совершении нотариального действия заинтересованные лица не были извещены, нотариальное действие совершено безотлагательно, однако, по мнению заявителя, нотариусом не фиксировалась информация, размещенная в сети Интернет, а исследовалось содержимое электронной почтового ящика, принадлежащего заявителю, в его отсутствие, при этом Шарова Я.С. участником осматриваемой переписки не являлась. В заявлении о совершении нотариального действия Шарова Я.С. не указала причины, по которым оно должно быть совершено в отсутствие заинтересованных лиц, в то время как заявитель Шаровой Я.С. доступ к электронной почте не предоставлял, о наличии такого доступа не знал. Совершение нотариального действия по осмотру электронных сообщений заявителя без его согласия по мнению заявителя противоречит закону. С учетом данных обстоятельств, заявитель просил признать совершенное нотариальное действие неправильным, как совершенным с нарушением норм действующего законодательства и прав заинтересованных лиц, и отменить его.

Заявитель и заинтересованное лицо – нотариус Андреева Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шарова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, однако за получением корреспонденции не является. В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Шаровой Я.С. при отсутствии сведений об ином возможном ее местонахождении.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарова Я.С. обратилась к нотариусу Андреевой Е.Л. с заявлением, в котором в связи с распространением в информационной сети Интернет сведений и рассмотрением дела в суде просила в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с компьютера нотариуса через сайт www.rambler.ru, введением логина и пароля к почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО15Шарову Д. с прикрепленными файлами. Заявитель просила также зафиксировать на бумажном носителе содержание информационного ресурса; осмотр произвести безотлагательно и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. В заявлении Шарова Я.С. подтвердила, что имеет доступ к почтовому ящику, логину и паролю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Андреевой Е.Л. составлен протокол осмотра письменного доказательства по заявлению Шаровой Я.С. Согласно протоколу нотариус при участии Шаровой Я.С. произвела осмотр письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались в связи с тем, что в заявлении Шаровой Я.С. указано на производство осмотра в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как необходимо для рассмотрения дела в суде и имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным. Через сайт <данные изъяты> в разделе почта были введены предоставленные Шаровой Я.С. данные логина и пароля от электронного почтового ящика sharov_dimitry@rambler.ru, осуществлен вход, найдено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отправленное ФИО1<данные изъяты> с прикрепленными файлами.

В силу ст.35, ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к совершаемым нотариусами нотариальных действий отнесено обеспечение нотариусом по просьбе заинтересованных лиц доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу данной нормы, с заявлением об обеспечении доказательств заявитель обращается к нотариусу в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

При решении вопроса о принятии заявления об обеспечении доказательства нотариусу надлежит установить относимость обстоятельств заявления к правовым целям обеспечения доказательств, в том числе, мотивы обращения заинтересованного лица, предмет правоотношений, соответствие цели защиты предмету обеспечиваемого доказательства, степень угрозы затруднения и невозможности получения доказательства впоследствии.

В силу ст.16, ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате, выполнение нотариусом обязанностей и порядок совершения нотариальных действий осуществляется и устанавливается Основами и другими законодательными актами РФ.

Согласно ст.103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ, при этом в силу ст.64, ст.65 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить об обеспечении этих доказательств; в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как установлено судом, Шарова Я.С. фактически обратилась к нотариусу с заявлением об осмотре содержимого электронной почты другого лица – Шарова Д.В., в частности, письма, направленного Шарову Д.В. по электронной почте иным лицом. Объектом данных, размещаемых в сети Интернет выступают в одних случаях информационные данные, создаваемые и публикуемые пользователями, т.е. размещаемые в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, и в других случаях - сведения, не предназначенные для размещения в открытом доступе. Осмотр писем, направленных по электронной почте, не является осмотром информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в данном случае нотариусом произведен осмотр сведений, не предназначенных для размещения в открытом доступе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2017 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова, статус обладателя информации определен Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", - обладателем являются лица, самостоятельно создавшие информацию либо получившие на основании закона или договора, имеющие право разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Исходя из того, что статья 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, является в силу ее статьи 15 (части 1 и 2) нормой прямого действия, обязательной для соблюдения всеми субъектами права, Не ставятся под сомнение конституционные гарантии тайны направляемых по электронной почте сообщений. Правом на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях, обладают и распоряжаются обладатели информации – получатели и отправители писем.

Доступ к электронной почте Шарова Д.В., содержащей осматриваемое нотариусом письмо, был ограничен - защищен паролем, который по утверждению Шарова Д.В. он никому не предоставлял, в том числе Шаровой Я.С.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом нотариус убедилась в наличии прав Шаровой Я.С. на доступ к личной переписке Шарова Д.В., либо получила сведения о согласии участвующих в переписке лиц на осмотр их писем. При этом Шарова Я.С. участником данной переписки не является. В заявлении Шарова Я.С. не указала, какое отношение она имеет к данной переписке, на каком основании, когда и каким образом получила доступ к электронной почте Шарова Д.В., имеется ли у нее согласие Шарова Д.В., либо второго участника переписки на осмотр личных писем, а также какое доказательственное значение к возникшему судебному спору и правам Шаровой Я.С. имеет осматриваемое письмо, его вложения, какие обстоятельства свидетельствуют о возможной утрате доказательства.

Заявление Шаровой Я.С. о наличии у нее сведений о логине и пароле для доступа к электронной почте Шарова Д.В. не может приравниваться к согласию Шарова Д.В. на доступ третьих лиц к его личной переписке; при этом в заявлении не указано, каким образом Шарова Я.С. получила указанные данные, а Шаров Д.В. утверждает, что доступ Шаровой Я.С. не предоставлял, и данные сведения Шарова Я.С. получила без его согласия, в его отсутствие и недобросовестным способом.

Представленное нотариусу заявление не позволяло установить заинтересованность заявителя в обеспечении доказательств, поскольку не было представлено и не приведено доводов об относимости заявителя к правоотношениям сторон осматриваемой переписки, обстоятельств и предмета судебного спора, наличия мотивов и необходимости обращения заявителя к нотариусу, каких-либо объективных данных о наличии затронутых, нарушенных прав заявителя, в том числе подлежащих фиксации в качестве доказательства, заявление также не содержит.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариусу надлежит выяснить, насколько велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, а также носит ли доказательный характер обеспечиваемая информация.

С учетом того, что в заявлении было указано на необходимость осмотра электронной переписки с использованием интернет-ресурса, у нотариуса имелись основания полагать, что данная информация может быть утрачена в любой момент, в связи с чем действие носит безотлагательный характер.

Однако, с учетом особенностей законодательного регулирования тайны переписки, наличия конституционных гарантий каждому на тайну переписки, нотариусу надлежало, помимо безотлагательного характера действия, убедиться в правомерности доступа заявителя к переписке иных лиц – истребовать у заявителя соответствующее согласие, либо подтверждение предоставления ей доступа к переписке обладателями информации, то есть участниками переписки, либо подтверждение принадлежности электронной почты самому заявителю.

Кроме того, нотариусу надлежало истребовать у заявителя сведения о доказательном характере осматриваемой информации с учетом предмета спора и заинтересованности заявителя, поскольку заявитель участником переписки не являлась, а данных о том, что она является заинтересованным лицом относительно переписки, о затрагиваемых перепиской правах заявителя, не имелось.

Положения ст.15, ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариусом нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, и направлены на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом всех необходимых, юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда заявление и представленные документы не содержат каких-либо доводов, сведений, относимых к правам и интересам заявителя, целях обеспечения доказательств, а также подтверждения права на осмотр личной переписки иных лиц, а равно наличия оснований к правоприменению Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе ст.102, ст.103, у нотариуса отсутствовали основания для принятия заявления Шаровой Я.С. и без истребования необходимых документов. С учетом заявления Шарова Д.В. о несанкционированном доступе Шаровой Я.С. к его электронной почте, произведенное в его отсутствие нотариальное действие по осмотру его личной переписки нарушило его права.

В соответствии со ст.16 Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований у нотариуса к совершению нотариального действия по немотивированному заявлению и при отсутствии необходимых документов, а также о нарушении прав Шарова Д.В. совершенным нотариальным действием, заявление Шарова Д.В. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шарова Д.В. удовлетворить.

Признать неправильным и отменить нотариальное действие, зарегистрированное в реестре №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Андреевой Е.Л. по принятию обеспечения доказательств, – осмотр письменного доказательства по заявлению Шаровой Я.С..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья