Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора по охране труда ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица адвоката Федякова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного инспектора по охране труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» о признании договора подряда трудовым договором,

установил:

государственный инспектор по охране труда по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» (далее - Общество) с иском о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и Обществом, трудовым договором.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Обществе произошел несчастный случай со смертельным исходом с мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 ФИО4, работавшим с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании договора возмездного оказания услуг (договор подряда). В ходе проведённого расследования, на основании заявления матери погибшего, установлено, что ФИО4 работал на предоставленном ответчиком транспорте (ЦА-320), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Ему выдавались путевые листы, проверялось должностными лицами ответчика техническое состояние автомобиля перед выходом на линию, указывалось задание на каждую рабочую смену, обеспечивалась заправка автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, смазочными материалами за счёт ответчика. До ФИО4 ответчиком доводился график выхода на работу, пострадавшему, согласно договору, предусмотрено вознаграждение, включая налоги и обязательные сборы. В случае необходимости выезда в другие населённые пункты, ответчик оплачивал услуги в денежном исчислении за проживание и питание. Ссылаясь на ч.3 п.28. «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1 ст.46 ГПК РФ претендует на удовлетворение иска.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Общества ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что с ФИО4 заключён договор гражданско-правового характера - договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320). Услуги оказывались на транспортном средстве Общества в соответствии с заданиями, доводимыми до сведения исполнителя посредством телефонных переговоров. Для осуществления функций ФИО4 выдавались горюче-смазочные материалы и путевые листы. Выполненные работы принимались по актам, на основании которых производилась оплата труда, при этом денежные средства выплачены супруге ФИО4 под роспись в акте приемки выполненных работ. Привела доводы относительно свободного волеизъявления последнего на оказание услуг и отсутствии понуждения к соблюдению правил внутреннего распорядка Общества.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 выполнял работу на разных участках (месторождениях) ХМАО - Югры вахтовым методом.

Представитель третьего лица Федяков С. С. иск поддержал, пояснив, что Общество фактически выступало работодателем ФИО4, поскольку договор оказания услуг заключённый с ним носит признаки трудового договора и спорные отношения фактически характерны для трудовых. Так, агрегат ЦА-320 являлся собственностью Общества и во владение и пользование ФИО4 ни на каких условиях не передавался, горюче-смазочные материалы, используемые для его эксплуатации, предоставлялись Обществом. Управление названным агрегатом осуществлялось на основании путевых листов, содержащих отметки о разрешении выезда автомобиля и о прохождении водителем медицинского осмотра. Договор содержит указание на то, что вознаграждение исполнителя включает в себя налоги и обязательные сборы, при том что таковые имеют место при наличии именно трудовых отношений. Кроме того, исполнителю при оказании услуг за пределами г. Лангепаса гарантировалась оплата проживания и питания в твёрдой сумме, являющейся по существу командировочными расходами. Привёл доводы относительно отсутствия подписей ФИО4 в актах оказания услуг и его согласия (доверенности) на получение вознаграждения ФИО5

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Так, ст. 392 Трудового кодекса РФ работнику гарантировано право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы материального права следует, что указанный срок установлен непосредственно для работника. Однако, в спорном случае иск предъявлен не работником, а государственным инспектором по труду, установившим факт нарушения Обществом трудового законодательства, повлекшего смерть работника на производстве.

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ условием договора подряда является выполнение подрядчиком определённой работы, завершающим имеющим осуществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать её результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ФС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В судебном заседании установлено, что 25 октября между ФИО4 и Обществом заключён договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата ЦА-320 №, то есть договор подряда (л.д. 18).

Согласно пункту 1 договора ФИО4 принял обязательства оказывать услуги моториста цементировочного агрегата. При этом обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту проведения работ; соблюдать Правила дорожного движения РФ, техники безопасности при проведении работ; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счёт Заказчика; бережно относиться к автомобилю Заказчика; проверять техническое состояние верхнего оборудования насоса 9Т перед началом проведения работ на кустовых площадках; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведённое место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; нести ответственность за содержание автомобиля и верхнего оборудования Заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Поименованные выше обязанности согласуются с положениями Квалификационной инструкции № моториста цементировочного агрегата 6 разряда, утверждённой директором Общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В силу п. 2 договора исполнитель обязался оказывать услуги лично, при невозможности вправе привлечь третье лицо с исключительно согласия Заказчика.

Пунктом 11 договора определён срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приёме ФИО4 на работу не издавался, запись о работе у ответчика в его трудовой книжке отсутствует, то есть ответчик не распространял на ФИО4 нормы трудового законодательства.

При разрешении данного спора, суд обязан разграничить трудовой договор от смежных с ним договоров гражданско-правового характера.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 Общество фактически создавало ФИО4 все условия для работы и обеспечивало необходимым транспортным средством для выполнения функций моториста цементировочного агрегата, в частности, уведомляло о необходимости выполнения работ заблаговременно, но без надлежаще оформленных заказов, выдавало путевые листы, предусмотренные для выдачи работникам Общества, предоставляло собственный агрегат и горюче-смазочные материалы для него.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4 фактически была определена конкретная трудовая функция, которая не имела конкретного результата (объёма работ), однако имела непрерывный процесс выполнения функций моториста цементировочного агрегата, что прямо следует из актов от 05 января и ДД.ММ.ГГГГ. В актах отсутствуют указания о выполнении конкретных заданий Заказчика, на конкретных объектах.

Согласно вышеуказанным актам, денежные средства указанные в них выданы ФИО5, тогда как согласно пункту 4 спорного договора услуги должны оплачиваться Исполнителю, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт или из кассы в согласованный сторонами договора день в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг за отработанный месяц. При этом, вышеуказанные акты ФИО4 не подписаны.

Обращает на себя внимание условие договора относительно того, что вознаграждение включает налоги и обязательные сборы, при том что последними облагаются доходы виде заработной платы.

Существенным обстоятельством для разрешения спора об установлении трудовых отношений является тот факт, что режим работы ФИО4 определён работодателем непосредственно в спорном договоре (пункт 3 договора), согласно которому услуги оказываются в соответствии с поданными заявками или утверждённым графиком работы. Представитель Общества подтвердила факт отсутствия надлежаще оформленных заявок на оказание услуг, соответственно ФИО4 выполнял функции моториста в соответствии с установленным в Обществе графиком работы, допускающим устное уведомление работников о времени выхода на работу, что также подтвердил свидетель ФИО12

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что тот с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в Общество на должность моториста цементировочного агрегата, работал вахтами различной длительности и являлся сменщиком ФИО4 Перед выходом на вахту водители получали путевые листы, содержащие все необходимые штампы и печати Общества, которые впоследствии заполнялись самими водителями и подписывались в организации, являвшейся Заказчиком услуг по отношению к Обществу. Работники Общества, в том числе ФИО4 носили спецодежду с его наименованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вне вахты осуществлял ремонт агрегата (бортовка колеса).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованного в исходе дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, факт подчинения ФИО4 правилам внутреннего распорядка Общества суд полагает доказанным.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания считать, что фактически ФИО4 и Общество состояли в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственного инспектора по охране труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) №, заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника», трудовым договором.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.