Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Анатолия Петровича к ТУ ФАУГИ по НСО, Новак Галине Александровне о признании распоряжения и соглашения об установлении частного сервитута недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по НСО, Новак Г.А. о признании распоряжения и соглашения об установлении частного сервитута недействительными, в обоснование иска указав, что с xx.xx.xxxx года он получил право пользоваться служебной дачей вместе с другими генералами СибВО, оплачивая коммунальные услуги через бухгалтерию военного санатория «Ельцовка» СибВО. В ноябре 1991 года командованием СибВО всем лицам, пользующимся служебными дачами, было предложено их выкупить. В связи с политическими событиями 1991 года, генералы, оставшиеся служить в СибВО, выкупили свои служебные дачи, в том числе и он выкупил свою служебную дачу по Государственному Акту о выкупе имущества государственного предприятия (учреждения) от xx.xx.xxxx года.

В декабре 1992 года на землях, выделенных Министерству обороны СССР в лице СибВО было образовано садово-дачное товарищество «Ельцовка» при Штабе и Управлении СибВО, зарегистрированное Постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 24.12.1992 года за __ в которое вошла и его дача.

После вхождения выкупленных дач в состав СДТ, КЭУ СибВО обязало владельцев этих дач выкупить инженерные сети, подающие к ним отопление (зимой) и холодную воду, чтобы снять их со своего баланса. Стоимость указанных инженерных сетей от точки врезки возле штаба военного санатория «Ельцовка» до последней дачи генерала Дутова Ю.Я. была разделена на всех владельцев, и каждый из них оплатил эту стоимость. Лично истец оплатил 10 654 рублей по ведомости за ноябрь месяц 1992 года.

Таким образом, он вместе со своими соседями оплатил полную стоимость инженерных коммуникаций на территории военного санатория «Ельцовка» для подачи отопления (зимой) и холодной воды в дачи, в полном объеме продолжая оплачивать предоставляемые услуги.

В указанное время Новак Г.А. никакого отношения к происходящим событиям не имела, т.к. ее муж Новак Н.В. служил в другом силовом ведомстве –МВД СССР и не имел отношение к СибВО ВС ССР.

Впоследствии, учитывая, что выкупленные инженерные сети были достаточно изношены, вследствие чего, каждый квартал происходили прорывы, в 1999 году была создана группа из 10 человек, выкупивших в 1991 году свои дачи, старшим указанной группы являлся истец по настоящему делу, и было принято решение о замене труб холодного водоснабжения. Для реализации указанного решения, они обратились за разрешением на проведение ремонтных работ к начальнику военного санатория «Ельцовка» и получив разрешение за свои средства провели замену водопровода с холодной водой. Расходы на указанную замену составили на общую сумму 49 150 рублей, т.е. по 4 915 рублей с одного участника, в том числе с истца.

Таким образом, в 1999 году группой из десяти владельцев дач, в том числе истцом, была заменена трасса холодного водопровода протяженностью 310 метров, в том числе 140 п.м.- по территории военного санатория. Новак Г.А. отношение к замене холодного водопровода не имела.

После замены холодного водопровода, оставались проблемы с теплотрассой, в силу чего владельцы отапливаемых дач, члены ранее созданной группы, решили провести ремонт всей теплотрассы с заменой труб и других механизмов, в связи с чем необходимо было составить проектно-сметную документацию на ремонт тепло- водоснабжения для владельцев уже 16 дач, заинтересованных в этом. Истец обратился с рапортом к начальнику ГУП «12 Военпроект» об оказании помощи в разработке проекта. Заказчиком данного проекта выступил истец. За проведение указанных работ было уплачено 9 000 рублей, по 650 рублей с человека, которые внесла и Новак Г.А. В феврале 2004 года истец письменно обратился к Командующему войсками СибВО, на что был получен ответ от xx.xx.xxxx года, на основании которого можно было приступить к ремонту теплотрассы, который проводился в два этапа: первый летом 2004 года, в ходе которого протяженность отремонтированной теплотрассы составила 220 п.м. и оборудовано 2 новых канализационных колодца. Общая стоимость работ составила 147 тысяч рублей. В расходах участвовали 16 человек, взнос с дачи составил 9800 рублей. В данных расходах участвовала и Новак Г.А. Вторая очередь работ была проведена летом 2005 года, общая протяженность отремонтированной теплотрассы составила 130 п.м., общая стоимость работ составила 48 000 рублей, в расходах участвовало 16 человек, взнос с одного человека составил 3000 рублей, которые Новак Г.А. также внесла.

На основании изложенного, считает, что распоряжение от xx.xx.xxxx года __ ТУ ФАУГИ «об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым ____, принадлежащего военному санаторию «Ельцовка» является незаконным, ущемляющим его права как реального совладельца инженерных коммуникаций, расположенных на территории военного санатория «Ельцовка» и не передававшего Новак Г.А. своего согласия на представление его интересов при подаче обращения в ТУ ФАУГИ в НСО для установления частного сервитута на часть земель площадью 320 кв.м. на имя Новак Г.А., владельца земельного участка __ по адресу Новосибирск, ... в связи с чем необходимо прекратить действие соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитута), как соглашения основанного на документально не подтвержденных данных предоставленных Новак Г.А. и изложенных в п.1 Соглашения о том, что «в ходе эксплуатации дома за счет обладателя сервитута была спроектирована, построена и введена в эксплуатацию теплотрасса для ближайших домов», т.к. реальными владельцами теплотрассы на территории военного санатория кроме Новак Г.А. являются еще 16 человек, вложивших свои личные средства в ее выкуп, ремонт с полной заменой труб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, а именно истец просил суд признать незаконным распоряжение __ от xx.xx.xxxx года, признать недействительным соглашение от xx.xx.xxxx года об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного между ТУ ФАУГИ по НСО и Новак Г.А., т.к. они нарушают его законные права и интересы гражданина РФ, определенные в ст. 17 и ст.19 Конституции РФ, а также права долевого собственника в общей собственности на теплотрассу, расположенную на землях Российской Федерации, управляемые ТУ ФАУГИ НСО, определенные ст. 244, ст. 246, ст.247 ГК РФ.

Так в обращении Новак Г.А. не указаны цель и причины для заключения частного сервитута, что является нарушением служебного делопроизводства. Считает, что без указания причин и целей- обращение Новак Г.А. является необоснованным и ТУ ФАУГИ НСО не должно было рассматривать данное обращение. При этом в оспариваемом распоряжении указаны цели установления сервитута- ... и прохода, без конкретных разъяснений где, кому и для чего. Однако у Новак Г.А. отсутствует необходимость прохода и проезда по территории военного санатория, т.к. проход и проезд к ее участку осуществляется только по землям общего пользования ДНТ «Ельцовка».

В п.2 соглашения от xx.xx.xxxx года указано, что собственник земли РФ предоставляет обладателю сервитута как собственнику соседнего земельного участка, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственнику на основании указанного выше распоряжения. Данное соглашение в указанной части не соответствует вышеназванному распоряжению.

Считает, что оформлением сервитута Новак Г.А. предпринимает попытки приватизации теплотрассы, а именно указанием в соглашении, что теплотрасса спроектирована, построена и введена в эксплуатацию за счет обладателя сервитута, что не соответствует действительности.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, пояснив, что указанием в соглашении сведений, о том, что теплотрасса спроектирована, построена и введена в эксплуатацию Новак Г.А. нарушены его права как сособственника указанной теплотрассы, при этом пояснил, что право собственности на теплотрассу не зарегистрировано.

Ответчик Новак Г.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к ее извещению путем направлении судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx__ почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от xx.xx.xxxx__ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. xx.xx.xxxx и п. xx.xx.xxxx которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Новак Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.254 т.1), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3 т.2). В ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, тепловодотрасса проходит через земельный участок принадлежащий РФ, т.е. соглашение об установлении сервитута было заключено с собственником земельного участка, т.е. РФ. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав соглашением об установлении сервитута, а также, то, что спорный с точки зрения истца сервитут проходит через земельный участок истца.

Спорная тепловодотрасса была построена и введена в эксплуатацию в 1995 году для жизнеобеспечения участков дач, расположенных на территории ДНТ «Ельцовка». Данная тепловодотрасса идет непосредственно от военного санатория «Ельцовка» и по территории ДНТ «Ельцовка» и обеспечивает теплом и водой дачи, в том числе дачу Новак Г.А. Следовательно, обращаясь за установлением частного сервитута Новак Г.А. реализовала свое право на сервитут, т.к. он необходим ей для обслуживания указанной тепловодотрассы (ее ремонта и др.). Права истца не затрагиваются установлением данного сервитута. В настоящее время истец отапливается от газа и не имеет более потребности в указанной тепловодотрассе. Истец сознательно препятствует обслуживанию тепловодотрассы, проходящей через участок __ принадлежащий истцу. Так в 2010 году при прорыве водотрассы истец запрещал рабочим-ремонтникам находиться на территории его участка __ и проводить ремонтные работы, при этом пользователи тепловодотрассой оставались без воды (л.д.57-60 т.1).

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в НСО в судебном заседании исковые требования Фирсова А.П. не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Территориальное управление считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.1 ст.209 ГК РФ, п.xx.xx.xxxx Положения о ТУ ФАУГИ, п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.274 ГК РФ, считают, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Далее ссылаясь на п.3 ст. 274 ГК РФ, п.5 ст. 274 ГК РФ считают, что лицо, требующее установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Новак Г.А. является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом Новак Г.А. для прохода и проезда через земельный участок фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего РФ.

В связи с чем территориальное управление обоснованно и правомерно вынесло оспариваемое распоряжение и заключил соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Считают, что заявитель не доказал, что при вышеуказанных обстоятельствах распоряжение и соглашение нарушают его права и законные интересы (л.д.29-30 т.1; л.д.125-126 т.1).

Кроме того, представитель ТУ ФАУГИ указал, что соглашение об установлении сервитута с указанием о том, что сервитут устанавливается для обслуживания теплотрассы, спроектированной, построенной и введенной в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве собственности Новак Г.А. на указанную теплотрассу, следовательно, не может нарушать предполагаемое право собственности истца на указанную теплотрассу.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен военный санаторий «Ельцовка», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.1 т.2), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ДТН «Ельцовка»

Представитель ДНТ «Ельцовка» в судебном заседании поддержала исковые требования Фирсова А.П. и доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, в функции ДНТ не входят вопросы обеспечения членов ДНТ и их земельных участков водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением и газификацией. Все эти вопросы решаются членами ДНТ индивидуально, в зависимости от их финансовых возможностей, но по согласованию с ДНТ «Ельцовка», если это касается земель и имущества общего пользования ДНТ.

Поставленный в исковом заявлении Фирсова А.П. вопрос касается только тепловодотрассы, являющейся коллективной собственностью нескольких членов ДНТ, расположенной на территории другого юридического лица-военного санатория «Ельцовка» СИБВО МО РФ. Рассматриваемый в заявлении участок тепловодотрассы отношение непосредственно к ДНТ «Ельцовка» не имеет, на его балансе не состоит, т.к. спроектирован, отремонтирован и построен за средства только участников этого проекта (л.д.115-116 т.1). Просили суд взыскать с Новак Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (л.д.206 т.1).

Суд, выслушав истца, представителя ТУ ФАУГИ по НСО, представителя ДНТ «Ельцовка», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Фирсова А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx года __ « о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения должностных лиц, органов государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частью 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.1, ч.2 ст.27 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Судом установлено:

Новак Г.А. является собственником земельного участка __ расположенного в ДНТ «Ельцовка» г. Новосибирска. Данный земельный участок имеет кадастровый __ (л.д.99 т.1).

Земельный участок, площадью 1__м., земли поселений, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка», Заельцовский район, кадастровый __ является собственностью Российской Федерации (л.д.127 т.1)

На основании акта оценки и стоимости имущества, подлежащего выкупу (л.д.15 т.1), государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия (учреждения) (л.д.16 т.1), копий квитанций (л.д.17 т.1) судом установлено, что истец Фирсов А.П. в декабре 1991 года выкупил дачу __ со всеми надворными постройками, согласно технического паспорта БТИ, коммунальные сооружения, у штаба и управления СибВО.

xx.xx.xxxx года постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска за __ было зарегистрировано садово-дачное товарищество при штабе и Управлении СибВО «Ельцовка» (л.д.21-22 т.1).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ был утвержден план границ земельного участка, необходимого для обслуживания дач садово-дачного товарищества при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в Заельцовском районе (л.д.120-121 т.1).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, искового заявления и письменного отзыва представителя ответчика Новак Г.А. судом установлено, что дача истца, выкупленная им у штаба и управления СибВО вошла в состав ДНТ «Ельцовка».

Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, искового заявления и письменного отзыва представителя ответчика Новак Г.А., справки военного санатория Ельцовка (л.д.36 т.1), справки филиала «Санаторий «Ельцовка» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» министерства обороны (л.д.81, л.д.114 т.1) судом установлено, что инженерные сети по обеспечению СДТ «Ельцовка» отоплением, холодным и горячим водоснабжением расположенные на территории военного санатория «Ельцовка» Сибирского военного округа, от точки подключения к инженерным сетям санатория до границ его территории, приобретены и отремонтированы в полном объеме за счет сил и средств владельцев дач. Руководство военного санатория «Ельцовка» претензий к этим инженерным сетям и их состоянию- не имеет (л.д.36, л.д.81 т.1). Указанные инженерные сети были выкуплены собственниками дач СДТ «Ельцовка» у военного санатория «Ельцовка» в том числе и Фирсовым А.П., в последствии реконструированы также силами владельцев дач, в том числе и Фирсовым А.П. и Новак Г.А.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Под недвижимостью согласно ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следует понимать недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

По смыслу указанных норм права следует, что право собственности на инженерные сети в виде теплотрассы и холодного водопровода подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права истца на теплотрассу и водопровода, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства указывал, что право собственности на указанные коммуникации не зарегистрировано.

Таким образом, в силу указанных выше норм права у истца не возникло право собственности на теплотрассу и водопровод холодного водоснабжения.

Далее судом установлено, что Новак Г.А. к указанным инженерным сетям подключена и является фактическим пользователем данных инженерных сетей (л.д. 245-251 т.1). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспорены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

xx.xx.xxxx года Новак Г.А. обратилась в ТУ ФАУГИ по НСО с заявлением в котором просила заключить с ней частный сервитут на часть земли необходимой для обслуживания земельного участка с кадастровым номером объекта __, как собственник соседнего земельного участка с кадастровым __ (л.д.129).

Распоряжением Территориального Управления ФАУГИ в НСО от xx.xx.xxxx года __ на основании п.9 ст.23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ, положения о Территориальном управлении ФАУГИ в НСО, а также на основании обращения Г.А. Новак собственника земельного участка, являющегося смежным с земельным участком __ для прохода и проезда был установлен частный сервитут на часть земельного участка, площадью 320 кв.м. в границах, согласно кадастровому паспорту от xx.xx.xxxx года __ на земельном участке с кадастровым __ площадью 1__м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: НСО, территория Военного санатория «Ельцовка», Заельцовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания санатория и дач командного состава (л.д.145; л.д.163 т.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 25 и п.28 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx__ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая, установленные судом обстоятельства, представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с указанными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения __ от xx.xx.xxxx года об установлении сервитута на основании заявления Новак Г.А., т.к. указанное распоряжение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок установления частного сервитута, органом, управомоченным принимать решения об установлении сервитута на землях, находящихся в собственности государства, кроме того, указанным распоряжением права Фирсова А.П. не затрагиваются.

Таким образом, в признании оспариваемого истцом распоряжения незаконным Фирсову А.П. следует отказать.

xx.xx.xxxx__р от xx.xx.xxxx года предоставляет обладателю сервитута, как собственнику земельного участка, право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственнику. Право ограниченного пользования земельного участка заключается в том, что обладатель сервитута приобретает следующие права: право прохода и проезда через земельный участок в том ... строительной техники, проводить ремонтные работы и работы по обслуживанию тепловодотрассы (л.д.153-154 т.1).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 149 т.1)

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже установлено судом, земельный участок с кадастровым __ находится в государственной собственности, реализуя свои полномочия собственника земельного участка Территориальное управление заключило с Новак Г.А. соглашение об установлении частного сервитута, при этом доказательств не соответствия данного соглашения закону истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в соглашении одним из прав Новак Г.А. предусмотрено право проводить ремонтные работы и работы по обслуживанию тепловодотрассы, по мнению суда не нарушает прав истца, напротив, в силу ст. 304 и ст.305 ГК РФ истица как пользователь данной тепловодотрассы вправе в случае необходимости проводить ее ремонтные работы.

Соглашение об установлении сервитута не является правоустанавливающим документом относительно установления, прекращения права собственности, данное соглашение предоставляет право Новак Г.А. на проход и проезд по землям, принадлежащим государству, следовательно, указание в установочной части соглашения о том, что в ходе эксплуатации дома за счет обладателя сервитута была спроектирована, построена и введена в эксплуатацию тепловодотрасса для ближайших домов, теплотрасса проходит через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, по мнению суда, также не может расцениваться как нарушение прав истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ДНТ «Ельцовка» в своем заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные требования предъявляет к Новак Г.А. (л.д.206 т.1), исковые требования Фирсова А.П. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с Новак Г.А.

При этом суд не принимает во внимание доводы ДНТ «Ельцовка» о том, что участие ДНТ «Ельцовка» было связано с подачей Новак Г.А. встречного искового заявления, которое впоследствии не было принято судом, т.к. ДНТ «Ельцовка» было привлечено в качестве третьего лица судом в период подготовки дела по иску Фирсова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Фирсова Анатолия Петровича к ТУ ФАУГИ по НСО, Новак Галине Александровне о признании распоряжения __ от xx.xx.xxxx года, соглашения от xx.xx.xxxx года об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Новак Галиной Александровной ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления ДНТ «Ельцовка» о взыскании с Новак Галины Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 06 июня 2013 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова.