Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца Майор И.В., его представителя адвоката Сафонов В.В., представившего удостоверение ***, выданного адвокатским кабинетом и ордер *** от ......, ответчика Найфер Н.Ф., его представителя Кочев Л.И. действующего по доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Найфер М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Майор И.В. к Найфер Н.Ф. о взыскании убытков, вызванных неосновательным обогащением в размере .......... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей

у с т а н о в и л

Истец Майор И.В. обратился в суд с иском к ответчику Найфер Н.Ф. о взыскании убытков, вызванных стоимостью неосновательно приобретенных лошадей, из расчета 16 голов кобыл по .......... рублей на сумму .......... рублей и 8 голов молодняка лошадей по .......... рублей на сумму .......... рублей, а всего .......... рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере .......... рублей, указывая в обоснование, что истец Майор И.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) в ****.

......, ...... и ...... работавшему на него ответчику Найфер М.Ф. были переданы лошади в количестве .......... голов, из которых 4 лошади умерли, а восемь лошадей ожеребились и принесли ..........-х жеребят. Лошади содержались на зерновом складе, расположенном в **** находящегося в управлении истца. За период с февраля .......... года по март .......... года падеж лошадей, принадлежащих истцу Майор И.В. составил .......... лошади.

В июле ...... года Найфер М.Ф. отказался работать на него и самовольно увел лошадей в количестве .......... лошадей и .......... жеребят в личное подсобное хозяйство его, а также своего брата Найфер Н.Ф., расположенного по адресу: ****, и до настоящего времени лошади находятся в личном подсобном хозяйстве ответчиков Найфер Н.Ф. и Найфер М.Ф. Данные факты подтверждаются накладными по передаче лошадей от ......, ......, ....... Кроме того, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ...... по данным которого Найфер М.Ф. и Найфер Н.Ф. подтверждают, что лошади находятся в личном подсобном хозяйстве, где проживают ответчики.

Истцом в досудебном порядке предлагалось ответчику Найфер Н.Ф. вернуть принадлежащих ему лошадей, однако ответчик Найфер Н.Ф. отказался добровольно возвращать лошадей, о чем было подано заявление в полицию.

......Майор И.В. обратился в Тулунский городской суд **** с исковым заявлением к Найфер М.Ф. об истребовании принадлежащих ему коней из чужого незаконного владения Найфер М.Ф. и неосновательного обогащения.

...... решением Тулунского городского суда **** в удовлетворении исковых требований к Найфер М.Ф. истцу Майор И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ...... решение Тулунского городского суда **** от ...... с учетом определения того же суда от ...... об исправлении описок, по данному гражданскому делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает на то, что истребовать имущество из личного подсобного хозяйства ответчика Найфер Н.Ф. невозможно, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки удерживаемых лошадей, а родовые признаки породы могут сохраняться лишь частично, а также лошади удерживаются его братом Найфер Н.Ф. в личном подсобном хозяйстве по месту их проживания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 301, 136, 1102, 1105 ГК РФ, истец указывает, что ответчик и Найфер Н.Ф. (так указано в исковом заявлении) незаконно завладели лошадьми в количестве 16 голов, принадлежащими истцу Майор И.В. и на основании ст. 301 ГК РФ обязаны возвратить истцу .......... голов лошадей, принадлежащих Майор И.В., а также в результате незаконного владения ответчиками, .......... лошадей ожеребились и принесли ..........-х молодых лошадей, таким образом, на основании ст. 136 ГК РФ жеребята принадлежат собственнику ожеребившихся лошадей, принадлежащих Майор И.В. и на основании ст. 1102 ГК РФ, обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно, ..........-х жеребят.

В связи с тем, что неосновательно полученных 16 голов лошадей и неосновательно сбереженных .......... голов молодых лошадей невозможно вернуть в натуре, ответчики должны возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенных лошадей, из расчета .......... голов по *** рублей = *** рублей и .......... голов по *** рублей = *** рублей.

Согласно справке Управления сельского хозяйства **** муниципального образования ******* от ...... рыночная стоимость на ...... кобылы породы тяжеловоз в возрасте .......... года составляет *** рублей, рыночная стоимость .......... головы молодняка лошадей породы советский тяжеловоз в возрасте .......... год *** рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Найфер Н.Ф. в пользу истца убытки, вызванные стоимостью неосновательно приобретенных лошадей, из расчета .......... голов кобыл по *** рублей на сумму *** рублей и .......... голов молодняка лошадей по *** рублей на сумму *** рублей, а всего *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Найфер Ф.И., Найфер М.Ф..

В судебном заседании истец Майор И.В. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что он с ...... года является главой КФХ. В ...... году им был взят в аренду земельный участок общей площадью .......... га. на территории Перфиловского сельского поселения для сельхоз работ сроком на .......... лет. С этого времени он договорился с директором Тулунского аграрного техникума Копыток В.И., что на территории, принадлежащей техникуму, где расположен зерносклад, истец будет содержать подсобное хозяйство. Ему надо было с кем-то работать, так как сам он живет в ****, в другой стороне, а это определенное расстояние, ранее он работал с братьями Найферами М. и Н., они проживают на территории Перфиловского поселения, он знал, что они держат лошадей, предложил им работать вместе. Все договоренности между ним (Майор И.В.) и братьями Найферами были только устные, на честном слове. Так, они договорились, что братья Найфер будут у него работать, а именно: пахать, сеять, убирать урожай, смотреть за коровами, лошадьми, кормить их, а доход от такой работы будет составлять .......... ему и ..........Найфер, никакие письменные обязательства об указанном, между ними не заключались, а также не заключались трудовые договоры и гражданско-правовые договоры о принятии Найфер к нему в КФХ на работу. На территорию зерносклада в феврале ...... года он по трем накладным отправил с водителем Ивановым лошадей .......... голов в возрасте до одного года, Найфер лошадей приняли, работали на зерноскладе и смотрели за лошадьми, договорились, что пастуху будут платить поровну по .......... за пастьбу каждый, также устно был договор, что приплод будут делить поровну. Работали, пока не случилось наводнение в ...... году, после паводка братья Найфер лошадей переместили на территорию огорода Найфер Н.Ф. Осенью ...... года он решил забрать своих лошадей, однако в разговоре Найфер Н.Ф. ему сказал, что он (Майор В.И.) должен им (Найфер) денежные средства, за что должен, он не понимает, считает, что не должен Найфер ничего, а также считает, что ответчик Найфер Н.Ф. незаконно удерживает, принадлежащих ему лошадей именно породы советский тяжеловоз, которых купил на основании договоров купли-продажи и передал Найфер по накладным в феврале ...... года. Считает, что Найфер никаких денежных средств не должен, однако они незаконно удерживают его лошадей, а поскольку их истребовать по решению суда у ответчика Найфер М.Ф. не получилось, он обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных неосновательным обогащением с ответчика Найфер Н.Ф., указанное он усмотрел из определения суда апелляционной инстанции. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель истца Майор И.В. - адвокат Сафонов В.В., представивший суду удостоверение ***, выданному адвокатским кабинетом и ордер *** от ......, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что суд при вынесении решения суда по настоящему делу должен руководствоваться ранее состоявшимся решением и апелляционным определением Иркутского областного суда по спору между истцом и третьим лицом Найфер М.Ф., предметом спора по которому являлись те же лошади, у истца не получилось их истребовать у ответчика Найфер М.Ф. в натуре, поэтому истец обратился в суд с иском к его родному брату, ответчику Найфер Н.Ф., за взысканием убытков, вызванных неосновательным обогащением, а именно, незаконным удержанием лошадей, принадлежащих Майор И.В. В ранее состоявшемся решении к ответчику Найфер М.Ф. суд указал, что истец Майор И.В. не представил доказательств, подтверждающих принадлежность лошадей, в том числе, не представил доказательств по которым можно определить породу и принадлежность лошадей, истец Майор И.В. эту ошибку исправляет и представляет суду в ходе рассмотрения настоящего дела .......... договора купли-продажи от ...... и ......, заключенным с ИП главой КФХ Солнцевым Н.И. о приобретении Майор И.В. двух голов жеребцов породы советский тяжеловоз, год рождения ...... по кличке Гранд и Кантемир, стоимостью *** рублей каждая и о приобретении у того же индивидуального предпринимателя .......... молодых лошадей .......... года рождения по *** рублей каждая той же породы советский тяжеловоз, именно этой породы лошадей неосновательно удерживает у себя ответчик. В ходе рассмотрения дела по иску к брату ответчика Найфер М.Ф., истец не стал представлять суду указанные договоры купли-продажи, поэтому суд сделал вывод в решении суда, что принадлежность лошадей истцом не доказана, представляет эти договоры сейчас, они доказывают принадлежность истцу лошадей. Он, так же, как и истец Майор И.В., считает, что факт убытков, причиненных неосновательным обогащением ответчиком, подтвержден отказным материалом, где ответчик Найфер Н.Ф. и его брат Найфер М.Ф. признают факт удержания ими лошадей породы советский тяжеловоз, принадлежащих Майор И.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... истцом не обжаловано. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Найфер Н.Ф. суду пояснил, что требования иска не признает, Майор И.В. предложил ему и его брату Найфер М.Ф. разрабатывать землю, они живут в ****, работы не было, они с братом М. согласились, это было в ...... году. В феврале ...... года на территорию зерносклада в ****, Майор И.В. привез молодых жеребят .......... голов, из них .......... жеребчик, остальные кобылки, все договоренности были устными, и что работать будут с братом М., и что землю Майор И.В. будут пахать трактором, который брат М. купил у Майор И.В., и урожай собирать, а также договорились, что приплод будут делить .......... на .........., пастуху платить по .......... тысяч рублей Майор и они с братом, никаких письменных обязательств об этом стороны друг другу не давали. В ...... году примерно через месяц одна кобылка умерла своей смертью, сообщили Майор И.В., через некоторое время вторая кобылка умерла своей смертью, сообщили Майор И.В. Примерно в ...... году одна кобылка весной умерла, сломала себе ногу, был вынужденный забой, Майор сообщили, он приехал, мясо забрал. В этом же ...... году одну кобылу продали с согласия истца, купили опрыскиватель для полей, Майор И.В. был не против. В марте ...... года сложились такие отношения, что они с братом М. отказались работать у Майор И.В., потому что Майор И.В. должен им деньги за работу, которую они выполняли по устной договоренности и не рассчитывался с ними. Также в августе ...... года лошади, принадлежащие Майор И.В. повредили зерновые культуры, принадлежащие Распопиной, когда в суде шло разбирательство, Майор попросил его не говорить, что это лошади Майор, он согласился, ему присудили платить за потраву, на судебные затраты он потратил *** рублей, Майор И.В. ему деньги не верн**** разговора с ними, Майор И.В., когда они отказались на него работать, вывез всю свою технику в ****, а лошади остались. В разговоре с ними Майор И.В. передал им лошадей в счет оплаты за работу, об этом разговоре слышал Шабанов Г.П., которого они с братом просили проводить сварочные работы, Шабанов готовил им технику к сезонным работам, разговор состоялся на территории зерносклада в ****. В настоящее время он (ответчик) по месту жительства держит лошадей голов .........., это его лошади, главой КФХ не является. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Представитель ответчика Найфер Н.Ф. - Кочев Л.И. действующий в судебном заседании по доверенности, суду пояснил, что с требованиями иска ответчик не согласен, указывая, что в принципе все юридически значимые обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу к родному брату ответчика, Найфер М.Ф., потому что предметом спора являлись эти же лошади, принадлежность которых истцом не доказана, о чем указано в решении суда, в данном случае, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, Майор И.В. не доказал, что имел в своей собственности лошадей породы сибирский тяжеловоз, что передал таких лошадей ответчику, не доказывает этот факт и отказной материал, на который ссылается истец, стороны вообще не заключали между собой никаких обязательств, поэтому непонятно на каком основании истец считает, что ответчик обязан выплачивать ему убытки, вызванные неосновательным обогащением. Обращает внимание суда, что истец Майор И.В. не доказал цель передачи лошадей ответчику, на какой срок, никаких письменных документов, как пояснили стороны в судебном заседании, которые бы подтверждали факт передачи ответчику лошадей породы сибирский тяжеловоз, нет. Что касается принадлежности подписей в накладных Найфер, то обращает внимание суда, что ранее этот вопрос обсуждался судом по иску к Найфер М.Ф., в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по принадлежности подписи, судом было отказано, частная жалоба по отказу не удовлетворена. Считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований нет. Состоявшееся по делу решение прошло все инстанции, в удовлетворении требований иска истцу Майор И.В. было отказано, потому что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит суд истцу Майор И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Найфер М.Ф. суду пояснил, что требования иска не признает, Найфер Н.Ф. его родной брат, они с братом работали у Майор, он с ними не рассчитался за все годы, отработали за бесплатно, начиная с ...... года, землю пахали, сажали, убирали, за эту работу с ними Майор не рассчитывался. Никаких лошадей лично он от Майор не принимал, что за водитель Майор И.В. привез лошадей от Майор не знает, лошадей принимал пастух, этого пастуха уже в живых нет, пастух пустил лошадей в стадо, сколько их было, не знает, лошади паслись все вместе. Он, как и ранее, поясняет, что подписи в накладных не его, лично он от Майор И.В. лошадей не принимал, а те, которые паслись в стаде, которых принял пастух от водителя, были дохлые, часть пропала, все лошади обычной породы, никаких сибирских тяжеловозов нет и не было. Он помогал брату Н. ухаживать за лошадьми. Никакого соглашения о передаче им с братом лошадей от Майор И.В., не было. Так как Майор И.В. заработную плату им не платил, когда они потребовали с братом у него оплату, он сказал им, чтобы они забирали лошадей в счет заработной платы. Привезенные лошади были худые, сейчас все лошади одинаковые, какие из них Майор, не отличить, они все перекрестились с лошадьми, которые принадлежат его брату, он об этом говорил на другом суде, а также говорил, что от кобыл родились жеребята, их отличить невозможно, на них паспортов никто не выдавал, никто на лошадей похозяйственные книги не вел какой они породы. При Шабанове состоялся разговор, раз Майор с ними не рассчитался за работу, Майор сказал им оставить его лошадей. Когда началось наводнение в ...... году, все затопило, брат Н. всех лошадей увел на свою территорию, где живет, все лошади Н.. Считает, что раз они отказались работать с Майор, он пошел в суд с иском, сначала на него, потом на брата. Просит суд в удовлетворении требований иска Майор И.В. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Найфер Ф.И. (отец Найфер Н.Ф. и Найфер М.Ф.), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, что он в своем хозяйстве лошадей не держит последние годы, ранее держал, у сына Н. в хозяйстве лошади есть, это лошади его, по обстоятельствам передачи лошадей Майор И.В. его сыновьям, ему ничего неизвестно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал *** по заявлению Майор И.В., изучив материалы гражданского дела *** по иску Майор И.В. к Найфер М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, приходит к выводу об отказе истцу Майор И.В. в удовлетворении исковых требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу требований ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Майор И.В. обратился в суд с иском к ответчику Найфер Н.Ф., ссылаясь на положения ст. ст. 301, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Найфер Н.Ф. в пользу истца убытки, вызванные стоимостью неосновательно приобретенных лошадей, из расчета 16 голов кобыл по *** рублей на сумму *** рублей и .......... голов молодняка лошадей по *** рублей на сумму *** рублей, а всего *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

В силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд, принимая во внимание все установленные по настоящему делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 15 ГК РФ.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, что доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела в решении Тулунского городского суда **** от ...... по гражданскому делу *** по иску Майор И.В. к Найфер М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, которым истцу Майор И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, л.д. 85-90.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ...... решение Тулунского городского суда **** от ......, с учетом определения суда от ...... об исправлении описок, по данному гражданскому делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, л.д. 91-93.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...... решение Тулунского городского суда **** от ......, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ...... оставлены без изменения, кассационная жалоба Майор И.В. без удовлетворения, л.д. 94-96.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......*** «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются лошади из расчета .......... голов кобыл по *** рублей на сумму *** рублей и .......... голов молодняка лошадей по *** рублей на сумму *** рублей, а всего *** рублей, которых, по доводам истца Майор И.В. незаконно удерживает у себя ответчик Найфер Н.Ф..

В обоснование стоимости лошадей истцом Майор И.В. суду представлена справка, выданная ......*** начальником управления сельского хозяйства Комитета по экономике и развитию предпринимательства Лисичкиной Т.М., согласно которой, рыночная стоимость кобылы породы Советский тяжеловоз в возрасте .......... года составляет *** рублей; рыночная стоимость .......... головы молодняка лошадей породы Советский тяжеловоз в возрасте .......... год *** рублей, л.д. 21.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего спора пояснили, что в ранее состоявшемся решении суда по гражданскому делу *** по иску Майор И.В. к Найфер М.Ф. (родной брат ответчика по настоящему делу), судом установлены все юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, не могут быть оспорены по этому делу и подлежат применению, с чем в силу требований ст. 61 ГПК РФ соглашается суд.

Решением Тулунского городского суда **** от ...... по гражданскому делу *** по иску Майор И.В. к Найфер М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, установлено, данный факт не оспаривался сторонами в настоящем судебном заседании, что истец Майор И.В. является главой КФХ, аналогичные доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, л.д. 82.

В решении от ...... суд указал, что положениями ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

В обоснование заявленных требований иска по настоящему делу истцом Майор И.В. суду представлены подлинники накладных от ......, ...... и ......, которым дана оценка в решении суда от .......

По доводам истца Майор И.В. лошади были им переданы третьему лицу Найфер М.Ф. в феврале ...... года, а ответчик Найфер Н.Ф. незаконно удерживает их у себя с ...... года.

Так, по доводам истца Майор И.В. на основании накладной от ......, выданной КФХ Майор Иванову А.В.., были отгружены кобылки .......... г. и жеребята .......... г. в количестве .......... голов (так указано в накладной). В решении от ...... судом указано, что подпись о сдаче товара не имеет расшифровки, а в графе «принял» стоит подпись Найфер, л.д. 9.

Решением суда от ...... установлено, что в накладной от ......, выданной КФХ Майор Иванову А.В.., указано «жеребята .......... голов». Подпись под накладной также не имеет расшифровки, а в графе «принял» указано Найфер, л.д. 9. Из накладной от ...... усматривается, что Иванов А.В.. получил от ИП главы КФХ Майор И.В. коней молодняк .......... головы. Подпись «сдал» накладной не имеет расшифровки, а в графе «принял» написано Найфер, л.д. 8.

Кроме того, истцом Майор И.В., как и в ранее рассмотренное дело ***, суду представлен отчет о движении скота и птицы за февраль ...... года ИП главы КФХ Майор И.В. фермы (отделения, цеха, бригады) лошади из .......... жеребцов .......... г. .......... было продано, .......... пало, .......... осталось. Из .......... кобыл .......... г. .......... было продано, .......... забита (пала) (так указано в документе), которому также решением от ...... дана оценка, л.д. 81.

По гражданскому делу *** судом опрошены в качестве свидетелей: Жижина О.А. Факт работы Жижина О.А. у ИП главы КФХ Майор И.В. в период с ...... по ...... подтвержден трудовым договором от ...... и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ......***; Ермакова С.Н. Факт работы Ермакова С.Н. у ИП главы КФХ Майор И.В. в период с ...... по ...... подтверждается трудовым договором от ......*** и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ......***; Абдуллин В.Р., представленный истцом трудовой договор от ......*** о приеме на работу Абдулина В.Р. судом в качестве доказательства приема на работу свидетеля Абдуллин В.Р., не принят, так как фамилия работника в трудовом договоре и паспорте свидетеля разные; свидетель Полухина Е.Н., показаниям опрошенных по делу свидетелей, судом при вынесении по делу решения от ...... дана оценка.

Аналогичные трудовые договоры представлены истцом в обоснование требований настоящего иска, а также представлено соглашение *** о сотрудничестве и совместной деятельности от ......, заключенное между ИП главой КФХ Майор И.В. и ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» в лице директора Копыток В.И. о предоставлении Майор И.В. на безвозмездной основе места под стоянку его автотранспортных средств на территории нежилого здания по адресу: ****, находящегося на балансе техникума, кадастровый ***, а ИП безвозмездно осуществляет своими силами и средствами охрану данного здания и прилегающей территории, на срок .......... лет.

В решении от ...... суд указал, что формы отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП - главы КФХ Майор И.В. за ...... год в суд не представлены. Согласно форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП - главы КФХ Майор Н.В.. за ...... год на начало года у него было .......... лошади, в конце года - .......... лошадь. Из формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП - главы КФХ Майор И.В.. за ...... год усматривается, что на начало ...... года у него была .......... лошадь, а на конец года - .......... лошадей. В сведениях о продукции животноводства и поголовья скота за ...... год, представленном ИП - главой КФХ Майором И.В. в МО МВД «Тулунский» и находящимся в отказном материале, указано, что поголовье лошадей в ...... году составило .......... штук. При этом наличие в КФХ Майор И.В. в феврале ...... г. .......... лошадей, в ...... г. - .......... лошади, а в ...... г. - .......... лошадей, не соответствует доводам представителя истца о том, что в КФХ Майор И.В. числились лошади, переданные Найферу М.Ф. в 2017г. Из справки администрации Перфиловского сельского поселения от ...... № .......... усматривается, что Найфер Ф.И., родившийся ......, действительно имел в наличии в подсобном хозяйстве лошадей с ...... г. по ...... г. в количестве: в ...... г. - .......... голова, в ...... г. - .......... голова, в ...... г. - .......... головы, в ...... г. - .......... головы, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов. Суд в решении от ...... указал, что указанные данные подтверждаются сведениями, изложенными в похозяйственной книге № .......... лицевой счет № .......... за ...... - ...... гг., а также в похозяйственной книге № .......... лицевой счет № .......... за ...... - ...... гг., где указано, что в состав членов хозяйства Найфера Ф.И. входят: его жена - Найфер Т.М. дочь - Найфер Е.Ф. и сын - ответчик Найфер М.Ф.

Из содержания решения суда от ...... усматривается, что сведения о наличии в личном подсобном хозяйстве Найфер Ф.И., его сына Найфер М.Ф. лошадей в период с ...... г. по ...... г. в похозяйственных книгах *** Перфиловского сельского поселения за ...... гг., ...... - ...... гг. отсутствуют. Таким образом, в решении от ...... суд делает вывод, что в личном подсобном хозяйстве ответчика (Найфер М.Ф.) лошадей с ...... года нет.

Также из содержания решения от ...... следует, что согласно справке Перфиловского сельского поселения от ......***Найфер Н.Ф. (брат ответчика), родившийся ......, проживающий по адресу: ****, имел в подсобном хозяйстве лошадей: в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... голов, в ...... г. - .......... головы. Данные сведения подтверждаются копиями страниц похозяйственных книг *** Перфиловского сельского поселения за ...... гг. (лицевой счет ***) и за ...... - ...... гг. (лицевой счет ***).

В решении от ...... суд указал, что из отказного материала по заявлению Майор И.В., находящегося в МО МВД России «Тулунский», усматривается, что правового решения по данному заявлению принято не было, так как постановлением от ...... постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» Смирнова Ю.А. от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Майор И.В. об удержании Найфер Н.Ф. принадлежащих Майор И.В. лошадей и трактора было отменено. Постановлением от ...... было отменено представленное истцом в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... При вынесении решения суда от ...... указанное постановление не принято судом в качестве доказательства по делу.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП *** от ......, следует, что постановлением от ......, не обжалованного сторонами, в возбуждении уголовного дела по заявлению Майор И.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ в действиях Найфер М.Ф., Найфер Н.Ф. на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав отказной материал по настоящему спору, суд доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что отказным материалом по заявлению Майор И.В. доказан факт нахождения у ответчика Найфер Н.Ф. лошадей истца, находит не убедительными, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения при изучении в судебном заседании отказного материала не нашли, о чем также указано в определении суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца Майор И.В. на решение суда от ...... и апелляционное определение от .......

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... указано, что между Майор И.В. и Найфер М.Ф., Найфер Н.Ф. возникли гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, объяснений, данным сторонами в порядке ст. 144 УПК РФ, положенным в основу решения суда от ...... следует, что Майор И.В. в феврале 2017 года на территорию зерносклада в **** было завезено 20 голов лошадей в возрасте от одного года, которую ему по устной договоренности передал директор Тулунского аграрного техникума Копыток В.И. Данных лошадей принимал Найфер М.Ф.. По каждому привозу лошадей составлялась накладная, где Найфер М.Ф. ставил свою подпись. После этого они устно договорились, что приплод будет делиться 50 на 50, также было устно договорено, что за пастуха лошадей обе стороны будут платить по 10000 рублей. В 2019 году после паводка лошадей переместили на территорию, где проживает Найфер Н.Ф.. Осенью 2019 года он решил забрать своих лошадей. В разговоре с Найфер Н.Ф., Н. сказал, что Майор И.В. должен им денежные средства. Считает, что Найферами М. и Н. незаконно удерживаются его лошади в количестве 20 голов.

В решении суда от ...... указано, что согласно объяснениям, данным Найфер М.Ф......., в ...... году он работал у ИП - главы КФХ Майор И.В. в ****. В ...... году Майор И.В. предложил ему и его брату, Найфер Н.Ф., разрабатывать землю, так как не было работы, они согласились. В ...... году на зерносклад в ****Майор И.В. привез молодых жеребят из них один был жеребенок. Когда привозили молодых жеребят, то была накладная всего на .......... голов, где он поставил свою подпись. Общее количество молодых жеребят было .......... голов. Примерно через неделю .......... жеребенок (кобыла) умер своей смертью, через год умерла еще одна кобыла. В ...... году, в весеннее время, одна из лошадей сломала себе заднюю правую ногу, в связи с чем был вынужденный забой. Весь забой мяса Майор И.В. забрал себе. В марте ...... года Майор И.В. было сообщено, что он продает жеребца, для того, чтобы купить опрыскиватель для полей. Майор И.В. был не против. В марте ...... года они с братом отказались работать на Майор И.В., так как Майор И.В. долго не рассчитывал их деньгами. После этого Майор И.В. вывез всю свою технику в ****, а лошади остались у них. Они содержали их в ограде дома Н.. С февраля по май ...... г. .......... кобыл ожеребились, и каждая принесла приплод по одному жеребенку. Также может пояснить, что в ...... году лошади Майор И.В. повредили зерновые культуры, принадлежащие ИП КФХ Распопиной. По данному факту Майор И.В. просил его брата Н., чтобы он сказал, что это были его лошади, о чем Н. и сообщил. В июне ...... г. по решению суда за потраву зерновых лошадьми было взыскано *** рублей. Общие затраты Н. составили *** рублей. В октябре ...... г. брат сказал ему, что к нему приезжал Майор И.В. и хотел забрать лошадей, но брат ему не отдал, так как Майор И.В. должен ему денежные средства.

В решении суда от ...... указано, что в объяснениях от ......Найфер Н.Ф. указал, что на зерносклад в ****Майор И.В. привез молодых жеребят в количестве 16 голов, один из них был жеребенок. Примерно во второй декаде апреля ...... г. один жеребенок (кобыла) умер своей смертью. В ...... г. один жеребенок также умер своей смертью, и еще одна кобыла сломала ногу, в связи с чем был вынужденный забой. Весь забой мяса Майор М.В. забрал себе. Также в марте ...... г. один жеребенок был продан, для того, чтобы приобрести опрыскиватель для полей, о чем было сказано Майор И.В. В марте ...... г. они с братом отказались работать на Майор И.В., так как он полностью не выплачивал зарплату, после чего Майор И.В. вывез из зерносклада всю технику, оставив только лошадей, так как зерносклад забрал директор Тулунского аграрного техникума Копыток. Они с братом перегнали лошадей в ограду его дома, где он начал их содержать. Весной ...... г. к нему приехал Майор И.В. и сказал, что заберет лошадей. Он ответил, что сначала нужно вернуть все затраты. Также в ходе разговора он сказал, что за его лошадей он в общей сложности оплатил *** рублей за то, что в ноябре ...... г. лошади Майор И.В. были на полях ИП КФХ Распопиной. Может пояснить, что .......... кобыл, принадлежащих Майор И.В., с февраля по март ...... г. ожеребились, каждая по одному жеребенку.

В решении суда от ...... указано, что из объяснений, данных Найфер М.Ф......., следует, что .......... голов лошадей были отданы ему Майор И.В. в счет заработной платы. О взыскании денежного долга с Майор И.В. он не обращался, так как за долг Майор И.В. отдал лошадей.

В решении суда от ...... указано, что согласно объяснениям Найфер Н.Ф. от ................ голов лошадей были отданы им с братом в счет зарплаты Майор И.В. Каких-либо споров о праве собственности на лошадей у него с Майор И.В. не было. О взыскании долга с Майор И.В. он не обращался, так как за долг Майор И.В. отдал ему своих лошадей.

В решении суда от ...... также указано, что в пояснениях от ......Шабанов Г.П. указал, что знает, что раньше Найфер М.Ф. и Н. работали у Майор Н.В. Знает, что в ...... г. Майор И.В. на территорию зерносклада привозил молодых жеребят в количестве 16 голов, которых содержали Найфер. В ...... г., в мае, он находился на территории зерносклада, где также находились Найфер М.Ф. и Н., и Майор И.В. в ходе разговора сказал, чтобы они в счет заработной платы забрали его жеребят.

Все вышеуказанные объяснения, положенные в основу решения суда от ......, имеющиеся в отказном материале, были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель Шабанов Г.П. суду показал, что знает Найфер и Майор, неприязненных и родственных отношений нет, проживает на территории Перфиловского сельского поселения, по просьбе Найфер, он калымил, выполнял сварочные работы на зерноскладе, ремонтировал сельхозтехнику к сезонным работам. Ему известно, что в ......-...... годах Найфер Н.Ф. занимался лошадьми. Он (свидетель) был при разговоре Найфер и Майор И.В., Майор И.В. приехал с утра на зерносклад, он как раз там выполнял сварочные работы, Найфер спросили Майор И.В. когда деньги отдашь за работу и что вложены за запчасти, Майор И.В. ответил забирайте моих жеребят в счет оплаты, как все сложилось дальше, ему неизвестно.

После показаний свидетеля Шабанов Г.П., истец Майор И.В. суду пояснил, что Шабанов Г.П. говорит неправду, между сторонами была устная договоренность, что расчет за работу Найфер берут с урожая, никакой зарплаты он Найфер не должен, свидетеля видел в хозяйстве 2-3 раза.

Суд, оценивая показания свидетеля Шабанов Г.П., находит их допустимыми доказательствами по делу, принимает во внимание при вынесении решения по делу, поскольку стороной истца показания свидетеля в части передачи истцом Найфер лошадей в счет оплаты труда ничем не опровергнуты.

В решении суда от ...... суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на истребуемых лошадей и жеребят как на индивидуально-определенные вещи (титул), представленный истцом отчет о движении скота и птицы не является основанием возникновения права собственности на животных в силу ст. 218 ГК РФ, как не являются такими доказательствами формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за ...... и ...... гг., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорных лошадей и жеребят как объекты гражданских прав, обладающие четко выраженными индивидуально-определенными, а не родовыми признаками, у ответчика в личном подсобном хозяйстве лошади отсутствуют, по накладным передавались животные, находящиеся в КФХ, а с иском Майор И.В. обратился как физическое лицо, представленные истцом накладные с учетом отражения в отчете о движении скота и птицы о продаже спорных животных, не свидетельствуют о передаче животных на условиях возвратности, свидетельские показания как доказательства передачи животных на условиях возвратности при сделках граждан между собой на сумму, превышающую *** рублей, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, не принимаются в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, из пояснений ответчика, его брата, Найфер Н.Ф., и Шабанов Г.П. следует, что животные были переданы истцом ответчику и его брату в счет задолженности по заработной плате, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вышестоящими судебными инстанциями решение Тулунского городского суда **** от ...... и апелляционное определение Иркутского областного суда от ...... оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца Майор И.В. без удовлетворения.

При этом из содержания определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями и толкованиями, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; и, поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи.

Суд кассационной инстанции в определении от ...... указал, что по результатам оценки добытых доказательств, суд пришел к выводу, что истец указал только некоторые родовые признаки истребуемого имущества. Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на лошадей и жеребят как на индивидуально-определенные вещи (титул), а представленные истцом отчеты о движении скота и птицы не являются основанием возникновения права собственности на животных в силу ст. 218 ГК РФ, как не являются такими доказательствами формы отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за ...... и ...... гг., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорных лошадей и жеребят как объекты гражданских прав, обладающие выраженными индивидуально-определенными, а не родовыми признаками.

В определении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о том, что своих лошадей он легко может узнать и без клейма.

Также отклонены доводы истца о том, что ответчик, согласно отказному материалу проверке, признал факт нахождения у него лошадей истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд указал, что если собственник не клеймит или иным образом не ведет индивидуальный учет принадлежащего ему имущества, обладающего родовыми признаками, то последствия нежелания истца вести такой учет не могут быть отнесены на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Найфер Н.Ф., родному брату Найфер М.Ф., суд, анализируя представленные истцом Майор И.В. в обоснование заявленных требований доказательства, приходит к выводу, что иных доказательств, чем те, которые были представлены истцом Майор И.В. по гражданскому делу ***, истцом Майор И.В. к ответчику Найфер Н.Ф. о взыскании убытков, вызванных неосновательным обогащением в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, суду не представлены.

Аналогичным доказательствам, представленным истцом Майор И.В. по гражданскому делу *** судом дана оценка, в связи с указанным, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе их переоценивать, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу, что истцом Майор И.В. факт нарушения ответчиком Найфер Н.Ф. обязательств или причинения вреда, наличие убытков, вызванных неосновательным обогащением незаконным удержанием ответчиком Найфер Н.Ф. лошадей, не доказан.

Доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что принадлежность истцу Майор И.В. лошадей подтверждается представленными в настоящее судебное разбирательство договорами купли-продажи жеребцов породы сибирский тяжеловоз от ...... и ......, заключенными с ИП главой КФХ Солнцевым Н.И., приложенными к ним актами приема-передачи и товарными накладными, которые ранее в ходе рассмотрения дела *** истец Майор И.В. не посчитал нужным представить суду, суд находит как несостоятельные, относится к ним критически и при вынесении решения по настоящему делу в качестве относимых и допустимых доказательств не принимает, так как решением суда от ...... установлено, что истцом Майор И.В. доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на лошадей, а также документы, позволяющие идентифицировать спорных лошадей и жеребят как объекты гражданских прав, обладающие четко выраженными индивидуально-определенными, а не родовыми признаками, не представлены, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец Майор И.В. в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела *** не раскрыл вышеуказанные доказательства, что является нарушением данной нормы статьи.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом ранее состоявшегося решения по гражданскому делу ***, приходит к выводу, что сам по себе факт приобретения истцом в ...... году жеребцов и молодняка лошадей породы советский тяжеловоз, не является безусловным доказательством того, что указанные лошади породы советский тяжеловоз имелись в хозяйстве истца по состоянию на ...... год и были переданы ответчику Найфер Н.Ф., а также третьему лицу Найфер М.Ф., поскольку такие доказательства истцом Майор И.В. суду не представлены, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что отказным материалом по заявлению Майор И.В. доказан факт нахождения у ответчика Найфер Н.Ф. лошадей истца, суд находит не убедительными, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения при изучении в судебном заседании отказного материала не нашли, о чем также указано в определении суда кассационной инстанции.

Из содержания определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...... следует, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, Майор И.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства. Майор И.В. на территорию зерносклада привозил лошадей, которых содержали Найфер Н.Ф. и Найфер М.Ф.. При этом у Найфер Н.Ф. (брата ответчика) постоянно имелись в подсобном хозяйстве лошади.

Факт того, что в подсобном хозяйстве Найфер Н.Ф., .......р., проживающему по адресу: ****, постоянно, начиная с ...... года по ...... включительно, содержатся лошади: ...... год - .......... голов лошадей, ...... год - .......... голов лошадей, ...... год - .......... голов лошадей, ...... год - .......... голов лошадей, ...... год - .......... голов лошадей, ...... год - .......... головы лошадей, ...... год - .......... голов лошадей на ......, .......... голов на ......, основание: похозяйственная книга ***, лицевой счет *** (.......г., .......), подтверждается представленной по запросу суда справкой о наличии подсобного хозяйства, выданной от ...... главой Перфиловского сельского поселения Риттер С.Н. и выписками из похозяйственных книг.

Согласно представленным по запросу суда справкам главы Перфиловского сельского поселения Риттер С.Н. от ...... за период с ...... года по ...... год, третье лицо на стороне ответчика Найфер Ф.И. (отец ответчика Найфер Н.Ф. и третьего лица Найфер М.Ф.), проживающий по адресу: **** имеет в наличии подсобное хозяйство КРС, овцы, куры, лошадей в подсобном хозяйстве не содержится. Третье лицо Найфер М.Ф., место регистрации: ****, проживающий по адресу: ****, подсобного хозяйства с ...... год не имеет.

По информации, представленной в суд МИФНС *** по **** от ...... следует, что Найфер Ф.И., Найфер Н.Ф., Найфер М.Ф. не являются индивидуальными предпринимателями, главами КФХ. Найфер М.Ф. согласно сведениям ЕГРИП с ...... по ...... являлся главой КФХ ОГРНИП ***.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования закона, нормы которых приведены в решении суда, учитывая ранее состоявшиеся решение и определения судов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска истца Майор И.В. к ответчику Найфер Н.Ф. о взыскании убытков, вызванных стоимостью неосновательно приобретенных лошадей, из расчета .......... голов кобыл по *** рублей в размере *** рублей и .......... голов молодняка лошадей по *** рублей в размере *** рублей, а всего *** рублей, поскольку убытки, вызванные по доводам истца, неосновательным обогащением в результате незаконного удержания лошадей, истцом Майор И.В. не доказаны.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в размере *** рублей с ответчика в пользу истца, у суда не имеется, в удовлетворении требований в этой части истцу Майор И.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 137, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 59, 60, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований к Найфер Н.Ф. о взыскании убытков, вызванных стоимостью неосновательно приобретенных лошадей, из расчета .......... голов кобыл по *** рублей в размере *** рублей и .......... голов молодняка лошадей по *** рублей в размере *** рублей, а всего *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, Майор И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова