Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 15.08.2018 руководителем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 20.04.2014 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 591912. 06.09.2018 представителем ФИО1 в прокуратуру г. Владивостока на постановление от 15.08.2018 руководителя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку подана жалоба. 15.11.2018 представителем ФИО1 подана жалоба в Генеральную прокуратуру. 14.12.2018 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока. 09.01.2019 подана жалоба прокурору г. Владивостока. 21.01.2019 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока. 27.07.2019 подана жалоба в прокуратуру Приморского края. 16.09.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. 27.10.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру. 25.12.2019 подана жалоба в Генеральную прокуратуру. 19.03.2020 подана жалоба в прокуратуру Приморского края. 19.03.2020 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ. 21.04.2020 подана жалоба в прокуратуру Приморского края. 21.04.2020 подана жалоба в прокуратуру г. Владивостока. 21.02.2020 начальником Главного управления Генеральной прокуратуры РФ удовлетворена жалоба в интересах ФИО1 о необоснованном вынесении постановления от 15.08.2018, об отмене постановления следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2014, волоките и других нарушений и дано указание прокуратуре Приморского края устранить нарушения. Прокуратурой Приморского края вынесено постановление от 13.04.2020 об отмене незаконного постановления от 15.08.2018. Постановлением от 17.06.2020 Ленинского районного суда г. Владивостока прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи удовлетворением жалобы с аналогичным требованием. Данные обстоятельства дают ФИО1 право на полное возмещение понесенных им убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права. В соответствии с договором поручения от 04.09.2018 и актом от 05.05.2020 сумма расходов составила 75 000 руб. Просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 482 руб., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Управлению МВД России по г. Владивостоку и МВД России с требованием истца не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что частично удовлетворенные жалобы прокурором не указывают на незаконность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В судебном порядке действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным не признавались. Кроме того, по данному уголовному делу в пользу ФИО1 уже принято решение от 14.-7.2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по обжалованию незаконных действий (бездействия) СО ОП № 1 УМВД г. Владивостока в рамках уголовного дела № 591912, в том числе постановление руководителя СО ОП № 1 УМВД г. Владивостока от 15.08.2018 в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, в суд.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Постановлением руководителя следственного органа на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 отменено постановление о признании потерпевшим ФИО3, вынесенное 20.10.2014 по уголовному делу № 591912 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Во исполнение договора поручения ФИО2, в интересах ФИО1, обращался с жалобами 06.09.2018, 09.01.2019, 19.03.2020, 21.04.2020 в прокуратуру г. Владивостока, 15.11.2018, 21.07.2019, 16.09.2019, 27.10.2019, 25.12.2019 в Генеральную прокуратуру РФ, 14.12.2018 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока, 21.01.2019, 21.04.2020 в прокуратуру Приморского края, 19.03.2020 в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостока в рамках уголовного дела № 591912 от 20.10.2014.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района от 19.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2020 жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 об отмене постановления следователя о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 591912 возвращена заявителю.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 13.04.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 15.04.2020 отменено постановление от 15.08.2018 об отмене необоснованного постановления следователя от 20.10.2014 о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2020 в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя СО – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории и ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2018 об отмене постановления от 20.20.2014 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 591912 прекращено.

Также материалы дела содержат многочисленные ответы в адрес ФИО1 и ФИО2 из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Приморского края

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 75 000 руб., которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 05.05.2020 (л.д.8).

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) статью 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что убытки понесенные ФИО1 в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостока, подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой. Также она будет соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции на оплату почтовых расходов на общую сумму 376 руб. Заявляя требование о взыскании почтовых (накладных) расходов в сумме 482 руб., истцом не представлено квитанция на сумму 106 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены требования на сумму 10 000 руб., что составляет 13,3 % от заявленных истцом 75 000 руб. Соответственно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 325,85 руб., пропорционально от уплаченной 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 325,85 рублей, почтовые расходы 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий